Решение по делу № 2-2003/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-2003/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-003345-17

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск    07 сентября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/2020 по иску Вершинина Владимира Александровича к Шагинурову Данилу Юсуповичу, Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин В.А. обратился с иском к Шагинурову Д.Ю. о возмещении ущерба в сумме 111 472 руб. 23 коп., судебных расходов.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле исходя из характера спорных отношений привлечено ПАО «АСКО-Страхование»

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шагинурова Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Вершинина В.А. Гражданская ответственность Вершинина В.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Шагинурова Д.Ю. – в АО «ГСК «Югория». Виновным в ДТП считает ответчика. Истец обратился в ПАО «АСКО-страхование» за выплатой страхового возмещения, которое произведено в сумме 85 675 руб. и 34 340 руб. 77 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, на основании заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 218 688 руб., с учетом износа – 126 489 руб. Просит взыскать ущерб в сумме 98 672 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы на составление дефектной ведомости в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса– 2460 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 429 руб. 46 коп.

Истец Вершинин В.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 180).

Ответчик Шагинуров Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен, пояснил, что выезжал с второстепенной дороги, собирался поворачивать налево, пересекая дорогу, имеющую две полосы для попутного движения. По правой полосе ехал автомобиль Хендай под управлением Чиндяева С.Н., на левой полосе стоял микроавтобус Фиат. У его автомобиля столкновения с другими транспортными средствами не было, автомобиль Хендай, пытаясь уйти от столкновения с ним, совершил выезд на левую полосу, где столкнулся с автомобилем Фиат. Полагает, что в ДТП имеется и вина Чиндяева С.Н., который двигался с большой скоростью, мог уйти от столкновения вправо, однако не сделал этого. Размер ущерба и иных сумм по иску не оспаривает. Чиндяев С.Н. меры по торможению предпринимал, однако замеры производились без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шагинурова Д.Ю., автомобиля <данные изъяты> под управлением Чиндяева С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Вершинина В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 19).

Гражданская ответственность Вершинина В.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Шагинурова Д.Ю. – в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился за страховой выплатой в ПАО «АСКО-Страхование», которое данную выплату произвело в размере 120 015 руб. 77 коп.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия

Причиной ДТП явились действия Шагинурова Д.Ю., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем спровоцировал столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Чиндяева С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Вершинина В.А., действия Шагинурова Д.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, она подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2 (л.д. 20)

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП и наступивших последствий при исследовании предоставленного материала проверки по факту ДТП судом также не установлена.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений Чиндяева С.Н., действия Шагинурова Д.Ю. являлись для него неожиданными, он не имел оснований полагать, что Шагинуров Д.Ю., который был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Чиндяева С.Н., создаст препятствие для движения, после обнаружения опасности, предпринял меры по снижению скорости, о чем свидетельствуют следы торможения, зафиксированные на схеме.

Доказательства по делу предоставляются сторонами, злоупотребление правом доказывается заинтересованной стороной.

Доказательств необходимости возложения ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца на иное лицо, ответчик Шагинуров Д.Ю. суду не предоставил, не оспаривал, что являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 015 руб. 77 коп. на основании соглашения с истцом, что нормам закона «Об ОСАГО» не противоречит, чем выполнило свои обязательства перед истцом, в удовлетворении исковых требований Вершинина В.А. к ПАО «АСКО-Страхование» суд считает необходимым отказать. При этом, отношения между ПАО «АСКО-Страхование» и Шагинуровым Д.Ю. не являются предметом данного судебного разбирательства, в случае причинения Шагинурову Д.Ю. убытков конкретными действиями ПАО «АСКО-Страхование» он не лишен возможности обратиться к данному лицу с самостоятельными требованиями.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 218 700 руб. 00 коп., (л.д. 29-60)

Гражданский процесс является состязательным. Достоверных доказательств в опровержение размера ущерба Шагинуров Д.Ю. не предоставил, как и не предоставил доказательств возможности осуществления ремонта иным способом и по иной цене, собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

Таким образом, с ответчика Шагинурова Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 98 672 руб. 23 коп. (218700-120 015 руб. 77 коп.)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12000 руб. 00 коп. (л.д. 61), расходы на составление дефектной ведомости в сумме 800 руб. (л.д. 68-70), расходы по оплате услуг нотариуса– 2460 руб. (л.д. 71-72), расходы по уплате государственной пошлины – 3 429 руб. 46 коп. (л.д. 15), данные расходы объективно необходимы для исполнения процессуальных обязанностей истца и восстановления нарушенного права, ответчиком не оспорены, подлежат взысканию в указанных размерах с ответчика Шагинурова Д.Ю. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина Владимира Александровича к Шагинурову Данилу Юсуповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шагинурова Данила Юсуповича в пользу Вершинина Владимира Александровича возмещение ущерба в сумме 98 672 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы на составление дефектной ведомости в сумме 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2460 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3429 руб. 46 коп., всего взыскать 117 361 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований Вершинина Владимира Александровича к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..