Решение по делу № 2-3986/2015 от 14.09.2015

№2-3986/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> к А.Е.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

Установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к А.Е.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер> принадлежащий К.И.В. и скутера <данные изъяты>, под управлением А.Е.В. Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является А.Е.В. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер> была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец выплатил потерпевшему в ДТП стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность А.Е.В. не была застрахована, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>»» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просили исковое заявление удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик А.Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика А.Е.В. – Г.Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворении иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер> принадлежащий К.И.В. и скутера <данные изъяты>, под управлением А.Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г/н <номер> причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <номер>, согласно акта <номер> от <дата> составила <данные изъяты> рублей, на основании счета на оплату <номер> от <дата> было выплачено ООО «<данные изъяты>», платежным поручением от <дата> <номер>, производившим восстановительный ремонт транспортного средства выгодоприобретателя К.И.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан А.Е.В. , который постановлением инспектора ДПС ГИБД-1 УМВД РФ по <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

А.Е.В. на момент ДТП не имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП.

Гражданская ответственность К.И.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису КАСКО серии <номер>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу К.И.В. был причинен А.Е.В. при управлении транспортным средством скутера <данные изъяты>, который не имел договор обязательного страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к А.Е.В. в размере произведенной страховой выплаты.

Поскольку страховая выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с А.Е.В. в его пользу суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу страховой компании расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением <номер> от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> к А.Е.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с А.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2015 года.

Судья И.А. Марисов