Решение по делу № 8Г-3266/2019 [88-668/2020 - (88-2528/2019)] от 12.11.2019

Дело №88-668/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Владимира Александровича к Григорьеву Александру Геннадьевичу, Григорьеву Николаю Александровичу, Григорьевой Ирине Александровне, Григорьевой Марине Александровне, Департаменту городского имущества города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-251/19),

по кассационной жалобе Григорьева Владимира Александровича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24.01.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.19

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения Григорьевой М.А., Григорьевой И.А., Григорьева А.Г. и его представителя,

у с т а н о в и л а:

Григорьев Владимир Александрович обратился в суд с иском к Григорьеву Александру Геннадьевичу, Григорьеву Николаю Александровичу, Григорьевой Ирине Александровне, Григорьевой Марине Александровне, Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма, с учетом уточнения исковых требований, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Департамент снять их с регистрационного учета и выселить без предоставления другого помещения в связи с длящимися систематическими грубыми нарушениями прав и законных интересов Григорьева В.А.; обязать Департамент заключить с ним договор социального найма на пользование указанным жилым помещением.

Несмотря на неоднократные обращения истца к лицам, зарегистрированным в квартире, договор социального найма они не заключают. От приватизации и любого иного решения сложившейся ситуации уклоняются. Ввиду незаконных действий со стороны ответчиков лишен возможности пользоваться жилым помещением.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24.01.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суды нарушили нормы процессуального и материального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Департамента, суды не дали оценку заявленным требованиям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04.08.11 по делу № 2-3508/11, вступившим в законную силу 20.08.11, вселен Григорьева В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд обязал ответчиков не чинить ему препятствий в проживании, выдать ему комплект ключей от квартиры.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.02.14 по делу № 2-1297/14 в удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма отказано.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 08.08.18 зарегистрированы: Григорьев В.А., Григорьев А.Г., Григорьева И.А., Григорьева М.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом оценки всех представленных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики используют спорную квартиру не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы истца и соседей; также суд правомерно пришел к выводу о том, что в настоящее время фактически заключен договор социального найма спорной квартиры, нанимателем указанной квартиры является Григорьев А.Г.; не усмотрел при этом оснований для изменения договора социального найма, предусмотренных ст. 82 ЖК РФ. Рассматривая исковые требования об обязании Департамента заключить договор социального найма на пользование спорным жилым помещением, с истцом, суд оснований для их удовлетворения также не усмотрел.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении и никуда из него не выезжали, бремя ответственности по договору социального найма несут надлежащим образом, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившегося представителя Департамента, является несостоятельным, поскольку права автора жалобы неявкой в судебное заседание извещенного надлежащим образом Департамента, не нарушены. Кроме того, в соответствии с положениями ГПК РФ участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, является их правом, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку исковым требованиям истца о выселении, несостоятельны, так как противоречат выводам решения суда, из мотивировочной части которого следует, что в удовлетворении данного требования судом также отказано.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для отмены судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24.01.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.19 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи