Решение по делу № 33-17370/2022 от 24.11.2022

судья Калинина О.В. 2-4448/2022 (1 инстанция)

33-17370/2022 (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-003424-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Столбова Е.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания С.А.И.,

с участием Е.В.А., представителя Б.И.В., прокурора С.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Е.В.А. к М.А.А. о взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску М.А.А. к Е.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Е.В.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 02 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Е.В.А. обратился в суд с иском к ответчику М.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указывая, что 05.09.2020г. между истцом и Р.М.Г. произошел словесный конфликт в который в дальнейшем вмешался ответчик. В результате последний причинил истцу значительную физическую боль. Согласно справке №19047 травматологического пункта Автозаводского района г. Н. Новгород, у истца зафиксирован ушиб лица, ушиб шеи.

На основании изложенного Е.В.А. просит взыскать в свою пользу с М.А.А. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

М.А.А. предъявил к Е.В.А. встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В заявлении указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30.03.2021 г., вступившим в законную силу 12.04.2021 г. ответчик – Е.В.А. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Данное преступление Е.В.А. совершил в отношении истца, в связи с чем, в рамках вышеуказанного уголовного дела он был признан потерпевшим.

На основании изложенного, просит взыскать с Е.В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные издержки в размере 8000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 02 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Е.В. А. к М.А. А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Исковые требования М.А. А. к Е.В. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Е.В. А. в пользу М.А. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

В апелляционной жалобе Е.В.А. просит обжалуемое решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Е.В.А. в полном объеме. По встречному иску в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае оставления без изменения решения суда снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу М.А.А. полагает, что Е.В.А. не имеет правовых оснований для требования компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.В.А. и представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2020 года около 14 часов 00 минут Е.В.А., находясь в доме № 31 по ул. ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью устрашения, высказывал словесные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес М.А.А., которые тот воспринял реально, так как Е.В.А. находился в непосредственной близости от него, был агрессивен, в руках держал штангенциркуль и шило.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30.03.2021 г. Е.В. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021 г. следует, что 05.09.2020г. в ОП №3 УМВД РФ по г. Н. Новгород поступило заявление от Е.В.А. в отношении М.А.А.

Проведенной проверкой было установлено, что 05.09.2020 г., около 15ч. по адресу: ***, приехала родственница Е.В.А., Р.М.Г., которая осуществляет уход за своей матерью О.С.А., т.к. она имеет заболевание. Р.М.Г. приехала со своим знакомым М.А.А. Примерно около 17ч., в доме между Р. и Е. произошёл словесный конфликт на почве бытовых проблем, в который вмешался М.А.А. В дальнейшем между Е.В.А. и М.А.А. произошла обоюдная драка, в ходе которой оба гражданина наносили друг другу телесные повреждения и физическую боль. Во время конфликта М.А.А. потерял цепочку из белого металла весом около 2 гр., которую он оценивает в 1000 рублей.

После произошедшего конфликта Е.В.А. и М.А.А. обратились за медицинской помощью в травмпункт. После оказания помощи отпущены, лечение не проходили.

Из заключения СМЭ следует, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличие у Е.В.А. телесных повреждений, в том числе: « Ушиба лица, ушиба шеи» в представленной медицинской документации не содержится. У М.А.А. имелась ссадина левой кисти. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, трение, могло образоваться 05.09.2020г., не причинив вреда здоровью.

Постановлением от 15.02.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119, 213, 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч 1 ст.24 УПК. РФ, за отсутствием состава преступления в действиях М.А.А., Л.Т.Л.

Указанное постановление вступило в законную силу.

При проведении проверки в рамках сообщения о преступлении в отношении Е.В.А. проводилось судебно-медицинское освидетельствование.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3699-Д от 18.09.2020 г. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Е.В.А., 1950 года рождения телесных повреждений, в том числе: «ушиба лица, ушиба шеи» в представленной медицинской документации не содержится, поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы № 3894-Д от 25.09.2020 г. у М.А.А., 1975 года рождения, имелась ссадина левой кисти. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, трение, могло образоваться 05.09.2020 года, не причинив вреда здоровью (согласно п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Диагноз: «ушиб правого бедра» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Разрешая исковое заявление Е.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что поскольку Е.В.А. не было представлено доказательств, подтверждающих, что причинение вреда его здоровью было обусловлено виновными действиями М.А.А., отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования М.А.А. к Е.В.А., суд первой инстанции, установив факт причинения противоправными действиями ответчика Е.В.А. истцу М.А.А. вреда, в связи с которыми он испытал как физические, так и нравственные страдания, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд посчитал необходимым взыскать с Е.В.А. в пользу М.А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Е.В.А., указывающие на необоснованность решения в части определения размера компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Размер компенсации морального вреда как оценочная категория определен судом первой инстанции с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, поведения сторон, требований разумности, справедливости и соразмерности при обстоятельствах конкретного дела. Учитывая указанное, суд правомерно уменьшил заявленную М.А.А. сумму компенсации морального вреда до 20000 рублей, находя сумму в размере 150000 руб. завышенной. Требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при этом не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы переоценке судебной коллегией не подлежат.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат надлежащих, допустимых доказательств причинения вреда здоровью Е.В.А. действиями М.А.А., суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.

Доводы жалобы Е.В.А., указывающие, что телесные повреждения последнего были подтверждены представленными в материалы дела документами и объяснениями в уголовном деле, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №3699-Д от 18.09.2020г. из которого следует, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Е.В. А., 1950 г. р. телесных повреждений, в том числе: «Ушиба лица, ушиба шеи» - в представленной медицинской документации не содержится, поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Аргументы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и подлежат отклонению.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.