Решение по делу № 2-5080/2018 от 24.04.2018

                                                                                                Дело №2-5080/2018

      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

          20 июня 2018 года                         город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

    при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, истребовании приказа об утвержденной тарификации преподавательского состава, направлении на переобучение и компенсации морального вреда

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» (далее ответчик, ГАПОУ «КПК») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работает в данном колледже с <дата изъята> в должности преподавателя. <дата изъята> приказом 70-лс истица была уволена по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации. Однако решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО1 была восстановлена на работе.

<дата изъята> приказом 69-лс истицу уволили по п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неисполнением работником трудовых обязанностей. Однако решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО1 была восстановлена на работе.

       При восстановлении на работе истице как преподавателю должна быть установлена педагогическая нагрузка согласно законодательства и она должна быть ознакомлена с приказом о тарификации педагогической нагрузки на текущий учебный год, так как это не было сделано перед началом 2017-2018 учебного года. В приказе о тарификации указывается, какие предметы, в каких группах ведёт преподаватель, и в каком объёме часов, а так же на основании этого приказа начисляется зарплата преподавателю. Размер зарплаты зависит от количества часов, закреплённых за преподавателем. Однако работодатель отказывает ФИО1 в предоставлении педагогической нагрузки и ознакомлении ее с данным приказом. Ее письменные обращения по этому вопросу игнорирует.

В результате незаконных действий работодателя ФИО1 не имеет возможности приступить к работе, работодатель незаконно лишает ее права возможности трудиться.

В судебном заседании 13 июня 2018 года истица увеличила исковые требования, просила обязать ответчика погасить задолженность по оплате среднего заработка; взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты вышеуказанной суммы в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки (ФЗ от 03.07.16г. №272-ФЗ); истребовать у ответчика приказ об утвержденной Тарификации преподавательского состава колледжа на 2017-2018 учебный год, который определяет учебную нагрузку ФИО1, согласно трудового законодательства; обязать ответчика направить истицу на переобучение, согласно законодательству и взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив отзыв о необоснованности иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы (часть 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в должности преподавателя с 01 сентября 2014 года.

Приказом от <дата изъята> <номер изъят> лс ФИО1 уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившимся в уклонении от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Решением Советского районного суда города Казани от 01 февраля 2018 года ФИО1 восстановлена на работе. Одновременно в пользу ФИО1 взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25 770 рублей, а также на ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» возложена обязанность предоставить ФИО1 учебную нагрузку преподавателя информатики на 2018 учебный год.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ указанное решение в части возложения обязанности на ответчика предоставить ФИО1 учебную нагрузку отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Приказом директора ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 восстановлена на работе в должности преподавателя, а Приказом <номер изъят> ОД от <дата изъята> истец была отстранена работодателем от работы без сохранения заработной платы в связи с отсутствием медицинского заключения по результатам медицинского осмотра, справки об отсутствии судимости и для прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности.

В судебном заседании истица пояснила, что ей работодателем было выдано направление на прохождение медицинского осмотра, однако она отказалась его получать.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

До настоящего времени истцом сведения о прохождении медицинского осмотра работодателю не представлены, обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения от работы истцом не устранены.

В силу пунктов 1, 2, 5 статей Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Особенности регулирования труда педагогических работников регулируются главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия допуска работника к занятию педагогической деятельностью: имеющие образовательный ценз; частью 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию за определенные преступления,..., имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти.

В статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в области образования не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию за определенные преступления.

Отсутствие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти должно быть подтверждено прохождением медицинского осмотра с отметкой об этом в медицинской книжке, а отсутствие судимости или уголовного преследования - справкой Министерства внутренних дел Республики Татарстан, которая по запросу выдается каждому гражданину, обратившемуся в органы Министерства внутренних дел Республики Татарстан с просьбой о выдаче такой справки.

Лишь после предоставления этих документов, которые администрация колледжа требует у ФИО1 на протяжении длительного времени, и в связи с отсутствием которых она отстранена от работы, ФИО1 может быть допущена к работе с несовершеннолетними, к преподаванию и, соответственно, она подлежит ознакомлению со своей педагогической нагрузкой.

Таким образом, учебная педагогическая нагрузка предоставляется работнику при выходе его на работу, предоставлении запрашиваемых документов администрацией колледжа (в данном случае у ФИО1 были запрошены данные о прохождении ею медицинской комиссии и справки об отсутствии судимости), каковые по настоящее время не представлены истцом.

Длительным не прохождением истцом медицинского осмотра, не предоставлением справки о судимости, в связи с чем и созданием для себя препятствия для выполнения предусмотренных трудовым договором обязанностей, истец злоупотребляет правами, предоставленными ей законом и трудовым договором.

При таком положении доводы истца о том, что она лишена возможности трудиться по вине работодателя, суд находит несостоятельными.

Ссылку истца на то обстоятельство, что при восстановлении на работе ей не был выплачен в полном объеме средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный решением суда от 07 февраля 2018 года, поэтому она не считается восстановленной на работе и вправе отказаться от исполнения распоряжений работодателя, суд также отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 3.19 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» установлено, что обращение взыскания на средства автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" для бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее в настоящей части - бюджетное учреждение - должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Аналогичные положения установлены и главой 24.1 Бюджетного Кодекса РФ.

Таким образом, из правового регулирования вопросов, связанных с исполнением решения суда, следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Следовательно, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ответчик является автономным учреждением, а порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован вышеуказанными правовыми нормами.

    Решение суда от 01 февраля 2018 года о восстановлении на работе ФИО1 в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению не обращалось, вступило в законную силу лишь 03 мая 2018 года. Поэтому ранее этой даты исполнительный лист не мог быть выдан истцу и соответственно предъявлен к исполнению, следовательно ответчик не имел возможности исполнить решение суда в добровольном порядке в момент восстановления ФИО1 на работе.

По этим же причинам не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за задержку выплаты суммы среднего заработка, взысканной решением суда от 01 февраля 2018 года.

Кроме того, статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит, в связи с чем, оснований для применения ст. 236 Трудового кодекса РФ в данном случае, не имеется.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Учебная нагрузка преподавателей ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» на 2017-2018 учебный год закреплена приказом <номер изъят> <номер изъят> от 31 августа 2017 года. Выписка из приказа о тарификации ФИО1 была выдана истице и имеется у нее на руках, что истцом судебном заседании не отрицалось, копия выписки приобщена к материалам дела. Оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части истребования у ответчика приказа о тарификации на 2017-2018 учебный год не имеется.

Иск в части понуждения ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» направить истицу на переобучение, суд также находит необоснованным.

В соответствии с частями первой и второй ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ).

Согласно частям первой и второй ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных норм следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Поэтому оснований для возложения обязанности на ответчика направить ФИО4 на переобучение не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в рамках заявленных исковых требований фактов нарушения трудовых прав истца установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, истребовании приказа об утвержденной тарификации преподавательского состава, направлении на переобучение и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья:подпись                                                                    Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья                                                                        Л.А. Хуснуллина