Решение от 02.07.2020 по делу № 8Г-3337/2020 [88-4354/2020] от 21.05.2020

88-4354/20

2-71/20

27RS0003-01-2019-006335-96

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Манохину Д.А., Манохину А.А., Ипатову Р.С., Манохину В.Д., Сиренко П.И., в лице законного представителя Манохиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указал, что жилые помещения – комнаты площадью 14,3 кв.м и 22,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью на основании решения Хабаровской городской Думы от 21.02.2006 № 209. Согласно поквартирной карточке, в спорных комнатах зарегистрированы Манохин Д.А., Манохин А.А., Ипатов Р.С., Сиренко П.И., которые в спорном жилом помещении не проживают. Собственник жилого помещения в лице администрации г. Хабаровска не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, так как оно юридически не свободно в связи с наличием зарегистрированных, но не приживающих в нем длительное время ответчиков. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в качестве соответчика был привлечен к участию в деле Манохин Д.А., в качестве третьих лиц Андреев С.В., Неменко А.В., Неменко О.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: Манохин Д.А. и Манохин В.Д. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями – комнатами площадью 14,3 кв.м и 22,3 кв.м в кв.3 д.4 по пр. Стрелочному в г. Хабаровске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2020 г., решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 января 2020 г. отменено частично, в удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска к Манохину Д.А. и Манохину В.Д. отказано.

В поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе администрацией г. Хабаровска, со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм гражданско-процессуального законодательства, а также на иную оценку представленных доказательств, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно поквартирной карточки Манохин Д.А., Манохин А.А., Ипатов Р.С., Манохин В.Д., Сиренко П.И. зарегистрированы в 2-х комнатах в трехкомнатной <адрес>.

Спорное жилое является муниципальной собственностью на основании решения Хабаровской городской Думы от 21.02.2006 г. № 209.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили того, что Манохин А.А., Ипатов Р.С., Сиренко П.И. выехали из жилого помещения по причине его аварийности (заключение межведомственной комиссии от 02.07.2013 г. № 175), а также отсутствия доказательств добровольного отказа Манохина Д.А. и Манохина В.Д. от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения и приобретения ими права пользования иным жилым помещением. Кроме того, Манохину Д.А. и Манохину В.Д. в связи с угрозой обрушения строительных конструкций дома Управлением жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска было предложено 20.04.2016 г. переселиться в другое жилое помещение.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о вынужденном выезде ответчиков из квартиры.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судами первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, приведенная в кассационной жалобе иная оценка вышеуказанных доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. № 808 суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 г. вправе рассматривать дела категории безотлагательного характера, к таковым, в том числе относятся дела о защите интересов несовершеннолетнего лица. Принимая во внимание, что одним из ответчиков по данному делу является несовершеннолетнее лицо – Сиренко П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд апелляционной инстанции верно признал данное дело безотлагательного характера и отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░