Решение по делу № 2-188/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-188/2020

36RS0036-01-2019-003235-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Марии Федоровны к Спиридоновой Ирине Владимировне, Мельникову Роману Александровичу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Дьякова М.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Спиридоновой И.В., Мельникову Р.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 11 ноября 2016 года и доверенности, выданной на имя Мельникова Р.А., оформленной 11 ноября 2016 года на бланке № .....; погашении записи о регистрации права собственности Спиридоновой И.В. на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:107 и здание с кадастровым номером 36:34:0105031:158, расположенные по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости и восстановлении записи о регистрации права собственности Дьяковой М.Ф. в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Свои исковые требования мотивирует тем, что являлась собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на здание и земельный участок возникло в порядке наследования и подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права. В марте 2019 года она узнала о том, что принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и находящееся на нем здание принадлежит ее внучке – Спиридоновой И.В., после чего она обратилась в МФЦ в целях получения выписок из ЕГРН, из которых следовало, что указанные объекты недвижимого имущества с 25.11.2016 года принадлежат Спиридоновой И.В. Через третьих лиц узнала, что подарила земельный участок и здание своей внучке, однако, никаких сделок по отчуждению недвижимого имущества она, Дьякова М.Ф., не совершала, никаких документов не подписывала и намерений по отчуждению имущества в пользу третьих лиц не имела. Позднее выяснила, что 11.11.2016 года, яко бы выдала доверенность, удостоверенную нотариусом города Семилуки на имя Мельникова Р.А., с правом дарения спорных объектов недвижимости. Действительно, была у нотариуса в г. Семилуки и подписывала доверенность на имя своей внучки, но по другому вопросу. Спиридонова И.В. ввела ее в заблуждение, обманным путем, вероятно, она, Дьякова М.Ф. подписала доверенность, не понимая последствий, поскольку является пожилым человеком, страдает болезнью Паркинсона, а после смерти мужа в мае 2015 года ее состояние резко ухудшилось, что стало следствием приема различных лекарственных препаратов. Внучка состоянием здоровья не интересуется, общаться отказывается. Внучка неоднократно просила, чтобы она, Дьякова М.Ф., разрешила ей управлять спорным недвижимым имуществом, поскольку их можно сдать в аренду и получать прибыль, при этом обещала ежемесячно перечислять денежные средства за пользование имуществом и делала это регулярно до марта 2019 года, в связи с чем она была уверена, что продолжает быть собственником указанного здания и земельного участка. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность признания судом недействительно сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обратилась с иском в суд (т. 1 л.д. 2-4, 165-167).

В своих возражениях на иск Спиридонова И.В. выражает несогласие с иском, считает его не основанным на законе и возражает против его удовлетворения, поскольку основания иска не соответствуют действительности. Утверждает, что Дьякова М.Ф. осознавала правовые последствия совершаемой сделки, при этом ее возраст и состояние здоровья не свидетельствуют о том, что сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения. Полагает, что истцу было известно о совершении оспариваемой сделки в момент ее заключения, то есть 11.11.2016 года, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный нормами действующего законодательства, истек (т. 1 л.д. 200-202)

В судебном заседании представитель Дьяковой М.Ф. адвокат Черкасов Г.Г. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, полагал, что оснований для применения судом срока исковой давности не имеется, поскольку истец не заключал договор дарения, а только выдал доверенность.

Представитель ответчика Спиридоновой И.В. – адвокат Крючатов Р.В. просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Мельникова Р.А. – адвокат Ясинская А.С. просила отказать в удовлетворении иска.

Другие участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается извещениями о вручении судебных повесток и почтовыми конвертами.

От нотариуса нотариального округа Семилукского района Воронежской области Елисовой Е.П. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 185 и п. 1 ст. 185.1 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 572 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается, что 11.11.2016 года между Дьяковой М.Ф. в лице ее доверенного лица Мельникова Р.А., действующего по доверенности бланк <адрес>6, удостоверенной Елисовым С.С., временно исполняющим обязанности нотариуса Елисовой Е.П., нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области и Спиридоновой И.В., в лице ее доверенного лица Боброва К.В., действующего по доверенности бланк 36 АВ 2037208, удостоверенной Елисовым С.С., временно исполняющим обязанности нотариуса Елисовой Е.П., нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области, заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель (Дьякова М.Ф.) безвозмездно передает в собственность одаряемой (Спиридоновой И.В.) принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 7901 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:107, разрешенное использование: производственная база, категория земель – земли населенных пунктов и отдельно стоящее здание, площадью 971, 9 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:158, назначение – нежилое, инв. № 11783, лит. А, А1, а, а1, расположенные по адресу: <адрес>, а одаряемая принимает указанные объекты недвижимого имущества. Акт передачи недвижимости подписан сторонами договора в дату его заключения. Право собственности за Спиридоновой И.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.11.2016 года (т. 1 л.д. 8-11, 12-13, 14-15, 16-18, 21-22).

Копией нотариальной доверенности, а также нотариально заверенной копией реестра регистрации нотариальных действий подтверждается совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности, выданной Дьяковой М.Ф. доверенному лицу Мельникову Р.А. на дарение Спиридоновой И.В. земельного участка и отдельно стоящего здания, расположенных на <адрес>Б в Железнодорожном районе г. Воронежа, при этом реестр нотариуса содержит подпись Дьяковой М.Ф. о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности (т. 1 л.д. 56, 57, 58).

Из представленной Росреестром копи регистрационного дела в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора дарения, следует, что изначально Дьякова М.Ф. через своего представителя Попову Е.В., действующую на основании доверенности <адрес>9, обратилась для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, полученные ею в порядке наследования от покойного супруга Дьякова А.В., право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (т. 1 л.д. 90-97).

В копиях регистрационного дела также имеются заявление Мельникова Р.А., действующего по доверенности от имени Дьяковой М.Ф. от 14.11.2016 года и заявление Свидетель №1, действующего по доверенности от имени Спиридоновой И.В., на регистрацию права собственности Спиридоновой И.В. на указанные объекты недвижимого имущества на основании договора дарения от 11.11.2016 года, также имеются копии доверенностей, подтверждающих полномочия доверенных лиц на совершение сделок – дарения и принятия в дар конкретного недвижимого имущества, поименованного в доверенностях (т. 1 л.д. 96, 97, 101, 102, 111-160).

В материалах дела имеются письменные пояснения Свидетель №1, подпись которого заверена нотариально. Из письменных пояснений следует, что он, Свидетель №1, присутствовал лично при совершении доверенности у Врио нотариуса Свидетель №2, также как и присутствовали Дьякова М.Ф. и Спиридонова И.В., в присутствии также представителя дарителя – Мельникова Р.А. Нотариусом Дьяковой М.Ф. разъяснены значение и последствия заключаемой сделки и выданных доверенностей, а также засвидетельствована дееспособность участников сделки. Полагает, что Дьякова М.Ф. понимала значение действий и самостоятельно приняла решение об их совершении (т. 2 л.д. 16).

Указанные пояснения согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, совершавшего нотариальные действия по удостоверению доверенностей от имени дарителя и одаряемого в качестве временно исполняющего обязанности нотариуса Елисовой Е.П. (т. 2 л.д. 25-27).

В ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что доверенность от имени Дьяковой М.Ф. оформлял лично он в 2016 году, он, Свидетель №2, как Врио нотариуса выяснил, что хотели Дьякова М.Ф., Спиридонова И.В., цель визита, желание доверителей и оформил нотариальные документы. Дьякова М.Ф. пояснила, что хочет подарить своей внучке Спиридоновой И.В. имущество, он, Свидетель №2, пояснил, что для этого нужно, разъяснил права и последствия, Дьякова М.Ф. вопросов не задавала. Считает, что Дьякова М.Ф. отдавала отчет своим действиям, документы готовились в момент обращения, Дьякова М.Ф. прочитала доверенность и подписала ее. До этого все было прочитано ей им, Свидетель №2 в слух, дополнительных вопросов не возникло (т. 2 л.д. 25-27).

Приведенные пояснения свидетеля Свидетель №2 согласуются с пояснениями ответчика Мельникова К.В. и свидетеля Свидетель №1

Так Мельников К.В. выразил несогласие с иском. Суду пояснил, что работает на заводе, учредителем которого является Дьякова М.Ф. Доверенности оформлять ездили к нотариусу Свидетель №2, которому Дьякова М.Ф. и Спиридонова И.В. объяснили, что они хотят. Дьякова М.Ф. пояснила, что она хочет подарить внучке, доверенность оформлялась в присутствии его, Мельникова К.В., доверенности читали Дьякова М.В. и Спиридонова И.В., они их прочитали и потом нотариус начал задавать им вопросы, они отвечали.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что Спиридонова И.В. попросила его быть ее доверенным лицом, поскольку находилась в г. Москва. Он, Свидетель №1, а также Мельников Р.А., Спиридонова И.В. и Дьякова М.Ф. приехали к нотариусу и оформили доверенности. О Дьяковой М.Ф. у него сложилось мнение как о властной, волевой женщине. Знал, что у нее умер муж, но выглядела она хорошо. Подтвердил написанное в своих письменных пояснениях, подпись на которых засвидетельствована нотариально.

Согласно ответу Врио нотариуса Свидетель №2, 11.11.2016 года видеозапись в нотариальной конторе Елисовой Е.П. не производилась, система видео наблюдения запущена в эксплуатацию в феврале 2017 года (т. 2 л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Спиридоновой И.В. суду представлены доказательства, подтверждающие, по мнению представителя, направление 26.07.2017 г. Дьяковой М.Ф. выписок из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 205-219).

Указанное доказательство суд оценивает критически, поскольку невозможно установить, что выписка из ЕГРН направлялась именно на адрес электронной почты, принадлежащей Дьяковой М.Ф., содержит сведения о ее правопреемнике – титуле нового собственника Спиридоновой И.В. Кроме того, из представленных доказательств невозможно установить цель пересылки файлов по электронной почте, следовательно – смысловое содержание направленного получателю электронного сообщения, потому исчисление срока исковой давности с указанной даты, представляется суду неправильным.

Между тем, оценивая доводы ответчика и ее представителя о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – п. 1 ст. 166 ГК РФ.

В данном случае, Дьяковой М.Ф. оспаривается две сделки: выданная ею доверенность на передачу в дар недвижимого имущества и договор дарения. Обе сделки являются оспоримыми по избранным истцом способу защиты нарушенного права, изложенному в иске в качестве его основания.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд за судебной защитой Дьякова М.Ф. просит о признании недействительной доверенности, выданной на имя Мельникова Р.А., оформленной 11 ноября 2016 года на бланке <адрес>6. В этой связи суд считает доводы ответчика Спиридоновой И.В. и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными и заслуживающими внимания. Срок исковой давности к требованиям о признании сделки по оформлению доверенности как оспоримой - подлежит исчислению с момента ее совершения – оформления доверенности от 11.11.2016 года, составляет один года и, в данном случае, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку за судебной защитой Дьякова М.Ф. обратилась в суд 11.11.2019 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (т. 1 л.д. 23).

В этой связи суд полагает, что по указанному требованию подлежит применению последствия пропуска срока исковой давности, что силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

К требованиям о признании недействительным договора дарения срок исковой давности не подлежит применению, поскольку, как на то верно указал представитель истца, Дьякова М.Ф. выдала доверенность, сроком на один год, не зная точно о дате совершения сделки, а доказательств, свидетельствующих о ее осведомленности о точной дате, материалы гражданского дела не содержат и ответчиками суду не представлено.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Дьякова М.Ф. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Рассматривая требования Дьяковой М.Ф. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 11.11.2016 года, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец и его представители, не доказали основания иска, в частности – наличие заблуждения Дьяковой М.Ф. в природе и правовых последствиях совершаемой сделки, поскольку, как подтверждается материалами дела и установлено судом, Дьякова М.Ф. отдавала себе отчет при оформлении ею доверенности, содержащей точные и четкие полномочия на совершение сделки по дарению конкретного недвижимого имущества, следовательно, выдала специальную доверенность, оговорив при этом правовую природу совершаемой сделки, а также конкретный ее предмет, то есть совершила юридически значимые действия, которым корреспондируют конкретные правовые последствия, сомнений, в понимании которых у Дьяковой М.Ф., по мнению суда, не имелось.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются содержанием самой доверенности, выданной Дьяковой М.Ф., корреспондирующей ей по воле одаряемого доверенности, выданной от имени Спиридоновой И.В., пояснениями Врио нотариуса, а также пояснениями свидетелей.

Доводы иска и представителя Дьяковой М.Ф. о возрасте дарителя, болезненном состоянии и болезни Паркинсона, которая носит прогрессирующий характер, выводы суда, изложенные в настоящем решении, не опровергают и не могут повлечь удовлетворение исковых требований.

Представленные представителем Дьяковой М.Ф. доказательства, в частности – заключения специалистов АНО «Региональный медико-правовой центр», ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз», АНО «Бюро социальной и судебной психиатрии», суд оценивает критически и полагает, что данными доказательствами не подтверждаются основания иска в части наличия порока воли, заблуждения Дьяковой М.Ф. относительно природы и правовых последствий, совершаемых ею действий, поскольку заключения изготовлены в связи с поступлением в названные учреждения адвокатского запроса адвоката Черкасова Г.Г., а выводы специалистов основаны на анализе светокопий медицинской карты амбулаторного больного Дьяковой М.Ф., без исследования самой Дьяковой М.Ф. в условиях стационара, при этом специалисты, изготовившие заключения, никем не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так в заключении специалиста АНО «Региональный медико-правовой центр», составленным по результатам анализа копии медицинской карты амбулаторного больного, отражен перечень исследуемых медицинских документов, приведена использованная специальная литература и сразу же изложены выводы, без описания исследовательской части, при этом в выводах специалист отмечает наличие признаков органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями, что подтверждается наличием цереброваскулярной болезни, вестибулярных и атактических расстройств, болезни Паркинсона. Приходя к выводу о наличии у Дьяковой М.Ф. психических нарушений задолго до оформления доверенности, оказавших существенное влияние на ее сознание и деятельность, специалист отмечает, что в представленной на изучение медицинской документации отсутствует описание психического состояния Дьяковой М.Ф., потому данные выводы эксперта суд находит надуманными, связанных с анализом различных возрастных заболеваний и не основанными на оценке каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие психических расстройств.

Комплексное заключение специалистов АНО «Бюро социальной и судебной психиатрии», по мнению суда, также не подтверждает основания исковых требований в части порока воли Дьяковой М.Ф. при совершении сделки по выдаче доверенности на заключение договора дарения, поскольку заключение основано только на оценке светокопий медицинской карты Дьяковой М.Ф. В заключении приводится содержание медицинской карты, использованная научно-методическая литература, а также описательная часть, содержащая анализ рекомендованных к применению Дьяковой М.Ф. лекарственных средств, при этом специалисты не приводят все показания к применению назначаемых Дьяковой М.Ф. препаратов, делая выборку относительно их применения для улучшения функций интеллекта, памяти и скорости мыслительных процессов, что не свидетельствует о наличии каких-либо психических расстройств и заболеваний. Более того, доказательств применения указанных препаратов Дьяковой М.Ф., а также период их применения, влияние на сознание и выражение воли ни приведенное заключение ни иные материалы дела, не содержат. Заключение содержит выводы о наличии у Дьяковой М.Ф. психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, к которым специалисты отнесли сосудистые заболевания, болезнь Паркинсона, заболевания щитовидной железы и прочие, не относящиеся к болезням головного мозга, работе нервной системы, потому суд находит данные выводы неубедительными.

В свою очередь заключение специалиста ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз», составленное на основании выписки из медицинской карты амбулаторного больного Дьяковой М.Ф., копии осмотра Дьяковой М.Ф. неврологом в 2013 году, копии консультации Дьяковой М.Ф. врачом-неврологом от 18.12.2013 года, копии осмотра Дьяковой М.Ф. неврологом от 18.02.2014 года, копии заявления об изменении (уточнении) исковых требований Дьяковой М.Ф. по иску о признании договора дарения земельного участка и здания недействительным, применения последствий недействительности сделки. В своих выводах специалист указывает, что в диагнозе врача-невролога от 18.02.2014 года содержится четкое указание на имеющуюся у нее уже с этого времени психическую патологию в виде выраженных когнитивных нарушений, что не может не вызывать сомнения в ее психической полноценности, повышенной внушаемости, и негативном влиянии на ее способности полностью понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенности – 11.11.2016 года, поскольку данная патология имеет тенденцию к прогрессированию.

Между тем специалист не приводит анализ медицинских документов в период совершения Дьяковой М.Ф. сделки по выдаче доверенности, ограничиваясь выводом, что имеющаяся патология имеет тенденцию к прогрессированию. Выводов о влиянии отмеченных патологий на психическое состояние в спорный период, невозможности излечения, а также наличие заболеваний психического характера, заключение специалиста не содержит. Вместе с этим, эксперт анализирует также и исковое заявление Дьяковой М.Ф. и делает вывод о периоде, который выходит за рамки временного периода анализируемых медицинских документов, что ставит под сомнение изложенные в экспертизе выводы.

Таким образом, указанные заключения содержат выводы предположительного характера, обобщающие наличие у Дьяковой М.Ф. заболеваний, характерных для лиц преклонного возраста, при этом ни одно из заключений специалистов не содержит категоричных выводов о невозможности Дьяковой М.Ф. в момент совершения доверенностей осознавать характер и последствия совершаемых ею действий и руководить ими, а сами заключения составлены лишь на оценке медицинских документов и без осмотра Дьяковой М.Ф. в условиях стационара.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ право на привлечение специалистов при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств отнесено к компетенции суда для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В этой связи заключения специалистов, представленные суду представителем истца, являются доказательствами, не имеющими для суда заранее установленной силы и которые суд оценивает наряду с другими доказательствами, потому, учитывая содержание данных доказательств, их составление без анализа всех медицинских документов, анализа Дьяковой М.Ф. в условиях стационара, в отсутствие категоричных и четких выводов, суд оценивает критически и полагает, что данные заключения специалистов являются мнением врачей относительно возможных последствий наличия у Дьяковой М.Ф. заболеваний, в том числе – возрастного характера, не лишающих истца возможности выражения своей воли, осознания своих действий и руководства ими.

При этом доводы представителя истца о наличии у Дьяковой М.Ф. болезни Паркинсона, не имеют доказательственного значения для дела, применительно к основаниям иска, поскольку данная болезнь не связана с психическими расстройствами, которые могут оказать влияние на объективное выражение воли и осознание последствий совершаемых Дьяковой М.Ф. действий.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной-психиатрической экспертизы, истец и его представитель, являющийся профессиональным юристом (адвокатом), не воспользовались. Правовые последствия непредоставления доказательств суду первой инстанции, право заявить ходатайство об истребовании доказательств, судом было разъяснено участникам процесса в судебном заседании 08.06.2020 года и с их слов, разъяснения были понятны.

Суд также принимает во внимание, что предметом совершения сделки по дарению является земельный участок и нежилое здание, потому каких-либо основополагающих конституционных прав истца на жилье, оспариваемыми сделками не нарушаются.

Доводы о перечислении Спиридоновой И.В. в пользу Дьяковой М.Ф. денежных средств, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о возмездном характере сделки и невозможности расценивать сделку как договор дарения, являются субъективными и неубедительными, поскольку истцом и его представителями не доказано, что какие-либо денежные средства, перечисляемые Спиридоновой И.В. в пользу Дьяковой М.Ф., имеют целевое назначение – за использование недвижимого имущества. Доказательств, обосновывающих природу платежей, их целевое назначение, помимо голословных утверждений, представителем истца суду не представлено.

Само по себе перечисление внучкой Спиридоновой И.В. ее бабушке Дьяковой М.Ф. денежных средств, не свидетельствует о возмездном характере сделки, на основе которой был осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество в 2016 году и не подтверждает доводов истца о доверительном управлении недвижимым имуществом.

Более того, сам представитель истца Дьяковой М.Ф. – Черкасов Г.Г. суду пояснил, что договор доверительного управления недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации, однако таких действий Дьякова М.Ф. не совершала, оформив лишь доверенность на совершение сделки по дарению своего имущества.

При этом не имеет правового значения для разрешения спора заключение договора дарения, путем его подписания от имени Дьяковой М.Ф. лицом, действующим по доверенности, поскольку выдавая такую доверенность, на совершение конкретной сделки, в отношении и конкретного имущества, передаваемого в дар лицу, точно указанному в доверенности, Дьякова М.Ф. выразила волю на заключение точно определенной сделки, договор заключен от ее имени лицом, действующим по доверенности, права и обязанности при этом, возникли у Дьяковой М.Ф.

Принимая настоящее решение и оценивая все доказательства в их совокупности, суд также учитывает, что в материалах регистрационного дела имеется также доверенность, выданная Дьяковой М.Ф. на имя Поповой Е.В., (бланк <адрес>9), на основании которой доверенное лицо Дьякова М.Ф. оформляло в собственность подаренное в последствии Спиридоновой И.В. недвижимое имущество – в порядке наследования после смерти мужа Дьяковой М.Ф. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Дьякова М.Ф. неоднократно оформляла сделки с указанным недвижимым имуществом в <адрес>, посредством своих доверенных лиц и путем оформления доверенностей, в том числе – в период анализируемых специалистами медицинских документов Дьяковой М.Ф., что свидетельствует о полном понимании характера и последствий совершаемых ею юридических действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительной доверенности.

Исковые требования о погашении записи о регистрации права собственности Спиридоновой И.В. на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости и восстановлении записи о регистрации права собственности Дьяковой М.Ф. в отношении указанных объектов недвижимого имущества также не подлежат удовлетворению судом, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Дьяковой Марии Федоровны к Спиридоновой Ирине Владимировне, Мельникову Роману Александровичу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 11 ноября 2016 года и доверенности, выданной на имя Мельникова Романа Александровича, оформленной 11 ноября 2016 года на бланке <адрес>6; погашении записи о регистрации права собственности Спиридоновой Ирины Владимировны на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:107 и здание с кадастровым номером 36:34:0105031:158, расположенные по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости и восстановлении записи о регистрации права собственности Дьяковой Марии Федоровны в отношении указанных объектов недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2020 года.