Решение по делу № 12-182/2024 от 02.05.2024

Мировой судья Данилова Е.В. Дело № 12-182/2024

УИД 22MS0091-01-2024-000514-79

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Кошелева Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2024 года о привлечении Кошелева Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11.04.2024 Кошелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кошелев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кошелев А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что время разное и документы оформлялись ФИО4 до видеозаписи, документы по освидетельствованию – вне видеозаписи. Чек он не подписывал, подпись не его. Должен был использоваться одноразовый мундштук, впоследствии он выяснил, что при каждом выдохе должен использоваться одноразовый мундштук. Результат освидетельствования 0,223 ему был оглашен, с ним он согласился. Он знал, что можно поехать на медосвидетельствование, но решил согласиться с результатами освидетельствования, так как дома была жена и в связи со смертью матери он не хотел оставлять ее надолго одну. Непонятно, каким временем руководствовался второй инспектор ФИО5 и почему разница в документах и видеозаписи. В регламенте указано, что время видеозаписи должно соответствовать заполняемым материалам.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении Кошелев А.А. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения 04.02.2024 в 13 часов 15 минут управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 6 по ул. Промышленная от ул. Шоссейная в сторону ул. Промышленная в п. новые Зори Павловского района Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Кошелева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Кошелевым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком алкотектора (л.д. 3, 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), имеющейся в материалах дела видеозаписью с патрульного автомобиля (л.д. 12).

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудниками полиции установлено, что у водителя Кошелева А.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С данными признаками Кошелев был согласен, протокол об отстранении от управления транспортными средствами подписал.

В связи с наличием у Кошелева А.А. признаков опьянения, Кошелев А.А. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кошелев А.А. прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0. 223 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. Кошелев А.А. согласился с результатами освидетельствования.

Все процессуальные действия в отношении Кошелева А.А. были осуществлены с применением видеозаписи, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Данных, указывающих на то, что инспекторами ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности Кошелева А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы, поданной Кошелевым А.А., по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Что касается довода о невозможности участия сотрудника ДПС ФИО6 в качестве свидетеля по делу, то согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности, Кошелевым А.А., судом не установлено.

Судья полагает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, обстоятельства, указанные в составленных инспекторами документах, подтверждены ими при рассмотрении дела в суде, при допросе их в качестве свидетелей. При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено никаких убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД.

При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к Кошелеву А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Всем доводам жалобы Кошелева А.А., которые являются аналогичными тем возражениям, которые последний пояснял мировому судье при рассмотрении дела, мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Довод Кошелева А.А. о том, что мундштук использовался дважды, не основан на фактических обстоятельствах – в мундштук дышал только Кошелев А.А., сам его распаковывал. После первого выдоха прибор перенастраивался сотрудником ДПС, следовательно, нарушений в процедуре не установлено. Более того, Кошелев, являясь водителем транспортного средства, зная, что может не согласиться с результатами освидетельствования и проехать на медицинское освидетельствование, все-таки подписал акт, с результатами согласился, то есть не отрицал факт наличия паров этанола в выдохе, замечаний по процедуре и оформлению протоколов не высказывал.

Что касается факта фальсификации чека алкотектора, который Кошелев якобы не подписывал, суд оценивает данный довод критически, поскольку на имеющейся в деле видеозаписи в 13-44 часов сотрудник дает Кошелеву на подпись чек с показаниями прибора 0,223 мг/л и оглашает время, указанное в алкотекторе (и совпадающее по времени в протоколах и часах сотрудника) – 13-51. Именно этот чек и находится в материалах дела.

Аналогично довод о несовпадении времени на видеорегистраторе и фактического времени составления протоколов в данном случае юридического значения не имеет, поскольку время на чеке (в алкотекторе) совпало со временем составления протоколов, со временем на часах сотрудника, а время в регистраторе могло быть настроено неверное. Аналогично Кошелев при составлении всех протоколов не выразил замечаний по времени, следовательно, был с ним согласен.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кошелева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка мирового судьи на постановление №475 от 26.06.2008 года, утратившего силу, в данном случае не влечет за собой отмену постановления, так как процедура освидетельствования проведена верно, в соответствии с новыми Правилами №1882, норма КоАП РФ при определении объема ответственности и назначении наказания мировым судьей применена верная.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания Кошелевым А.А. административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание Кошелеву А.А. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2024 года о привлечении Кошелева Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Кошелева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Конушкина