Решение по делу № 33-11340/2023 от 13.09.2023

дело № 33-11340/2023 судья Бакаева С.А.

УИД 34RS0002-01-2023-005264-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Фоминой фио1 о взыскании задолженности по арендной плате,

по частной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Бескровной фио2

на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Фоминой фио1 о взыскании задолженности по арендной плате, возвращено,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Дзержинский районный суд Волгограда с иском к Фоминой фио1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4957 рублей 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1643 рублей 85 копеек, а всего 6601 рублей 63 копейки.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Бескровной фио2. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывает, что судьей не учтено, что департаментом муниципального имущества к исковому заявлению было приложено определение об отмене судебного приказа в отношении Фоминой фио1

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения допущены не были.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, не превышающее 50 000 рублей, в связи с чем заявленные требования подсудны мировому судье соответствующего судебного района по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку определение постановлено в соответствии с требованиями закона.

В частной жалобе представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда указывает, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника, при этом взыскателю разъяснено, что он вправе обратиться с соответствующим требованием в порядке искового производства, в связи с чем и обратилось с исковым заявлением в Дзержинский районный суд Волгограда.

Данные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку после отмены судебного приказа взыскателю следовало обратиться с исковым заявлением не в Дзержинский районный суд Волгограда, а к мировому судье соответствующего судебного участка.

Обращение с исковым заявлением предполагает его подачу в тот суд, которому оно подсудно, то есть с учетом подсудности, установленной главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны не только требования о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1), но и исковые требования по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 4 часть 1).

В Дзержинском районном суде Волгограда в порядке искового производства подлежат рассмотрению имущественные требования, если они превышают пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку правила подсудности при обращении с исковым заявлением Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда нарушены, доводы частной жалобы о том, что к заявлению было приложено определение об отмене судебного приказа, не имеют правового значения.

Вопреки мнению заявителя, исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил родовой подсудности, а не в связи с несоблюдением досудебного порядка в виде обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Бескровной фио2 без удовлетворения.

Председательствующий