Решение от 20.09.2022 по делу № 33-6782/2022 от 23.08.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-002531-45

дело № 33-6782/2022

(2-2759/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.З. к администрации (адрес), товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Соловушка» о признании договора залога действительным, признании права собственности по праву залога,

по апелляционной жалобе А.Г.З.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя истца А.Г.З. – Мельникову О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

А.Г.З. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований она указала, что (дата) между ней и ФИО был заключен договор займа, по условиям которого она передела последнему денежные средства в размере ***, на срок до (дата), получение которых последний удостоверил распиской. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО передал в залог недвижимое имущество – здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) (кадастровый номер здания ***, кадастровый номер земельного участка ***). Однако по истечении срока для возврата займа ФИО денежные средства не вернул. В адрес должника была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена лично.

Указывает, что залог данного недвижимого имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, однако договор сторонами подписан, оригинал свидетельства о регистрации права был передан залогодержателю. Таким образом, полагает, что она стала залогодателем здания и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), по договору залога от (дата).

Согласно расчету задолженности, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату, составляет ***. ФИО (дата) умер, при этом с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами истец А.Г.З. просила суд:

- признать договор залога от (дата), заключенный между ней и ФИО, действительным;

- признать за ней право собственности по праву залога на здание с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: (адрес)

Определением Ленинского районного суда (адрес) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Соловушка» С.Р.Р., Т.Г.Н., Т.А.А. и Т.Н.А.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований А.Г.З. было отказано.

С указанным решением суда не согласился истец А.Г.З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Г.З., представители администрация (адрес), товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Соловушка», конкурсный управляющий товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товариществ «Соловушка» С.Р.Р., Т.Г.Н., Т.А.А., Т.Н.А., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между А.Г.З. и ФИО был заключен договор займа, по условиям которого займодавец А.Г.З. передала в собственность заемщику ФИО денежные средства в размере ***, на срок до (дата), а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа с учетом *** % годовых, предусмотренных договором.

Факт передачи денежных средств по договору займа от (дата) подтверждается распиской заемщика, согласно которой ФИО получил от А.Г.З. денежную сумму в размере *** по договору займа от (дата).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между А.Г.З. и ФИО (дата) был подписан договор, который обозначен его сторонами как договор залога движимого имущества. Согласно условиям указанного договора залогодатель представляет без фактической передачи залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от (дата) следующий объект: земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: (адрес) (кадастровый номер здания – ***, кадастровый номер земельного участка ***), именуемый в дальнейшем «Предмет залога».

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога от (дата) стороны определили, что залог по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательства в части возврата основного долга в размере ***, заключенного между теми же сторонами.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), ФИО на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером *** и расположенное на нем здание с кадастровым номером *** по адресу: (адрес)

Договор залога от (дата) в Управлении Росреестра по (адрес) в порядке, установленном законом, не зарегистрирован.

Согласно записи акта о смерти № от (дата) ФИО, (дата) года рождения, умер (дата).

Наследственное дело после смерти ФИО, умершего (дата), не заводилось, наследников у ФИО не имеется, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующие спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 – 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

Из пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Отказывая А.Г.З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что договор залога от (дата), заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от (дата), в установленном законом порядке в Управлении Росреестра не зарегистрирован, в силу действующего законодательства данный договор залога считается ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы А.Г.З. о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с уклонением умершего заемщика ФИО от государственной регистрации договора залога, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Между тем согласно материалам дела, договором залога от (дата) год сроки и конкретные действия каждой из сторон по регистрации сделки в Едином государственном реестре недвижимости не установлены, при этом о наличии устных договоренностей между сторонами по данному вопросу истцом А.Г.З. не заявлялось, ровно как и содержание таких договоренностей не сообщалось.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом А.Г.З. доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения договора залога (дата) и до момента смерти заемщика ФИО (дата), она обращалась к нему с просьбой совершить необходимые действия по государственной регистрации договора залога, равным образом доказательств, указывающих на действия умершего заемщика ФИО, препятствующие такой регистрации, в материалы дела представлено не было.

Также судебная коллегия обращает внимание, что сам договор поименован сторонами договором залога движимого имущества, в нём стороны не предусмотрели положений о регистрации данного договора, что давало бы оснований утверждать, что ФИО уклонился об обязанности зарегистрировать данный договор. В этой связи, оснований полагать, что действительная воля сторон была направлена на установление и возникновение права залога именно на недвижимое имущество у А.Г.З., и ФИО уклоняясь от реализации данного волеизъявления уклонился от государственной регистрации договора, не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы А.Г.З. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.