Решение по делу № 2-4238/2021 от 06.07.2021

Гражданское дело № ******.

УИД: 66RS0№ ******-78

В мотивированном виде решение изготовлено 28 октября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № ******, в соответствии с которым, ООО «Максимум» обязалось указать услуги, указанные в п.1.1. договора. Целью ФИО1 при обращении за юридическими услугами в ООО «Максимум», и в последующем при заключении договора, являлось составление в суд заявления об установлении факта места открытия наследства в виде комнаты № ******, расположенной по адресу: <адрес>. Необходимость установления указанного факта в судебном порядке ФИО1 была разъяснена в нотариальной конторе нотариуса ФИО4, куда он обратился за получением свидетельства о праве на наследство. Однако, вместо оказания необходимой ФИО1 услуги, ООО «Максимум» в п.1.1. договора, устанавливающего обязательства исполнителя, были включены не требуемые услуги – представление интересов ФИО1 в ООО УК «Нижнеисетское», подготовка заявления нотариусу Метелевой по вопросу установления факта принятия наследства, подготовка и подача претензии о перерасчете задолженности по коммунальным платежам, консультация. Вместе с тем, истцу были оказаны следующие услуги: составлено заявление от имени ФИО1 на имя ФИО4 о принятии наследства в виде вышеуказанной комнаты, которое не было обходимо. Кроме того, указанное заявление не является заявлением об установлении факта принятия наследства, составление которого, предусмотрено договором. Таким образом, после заключения договора и до настоящего времени ООО «Максимум» требуемой услуги ФИО1 оказано не было. По договору об оказании юридических услуг истцом была уплачена сумма в размере 76000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Максимум» претензию об отказе от исполнения договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 76000 рублей. Ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Максимум» в свою пользу денежные средства в размере 165928 рублей, в том числе: 76000 рублей в связи с отказом от договора об оказании юридических услуг, 76000 рублей – неустойка, 3928 рублей – убытки, 10000 – компенсация морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Максимум» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг. Акт подписан истцом и представителем ответчика, никаких замечаний по качеству работ к ответчику не предъявлено. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны и показания свидетеля ФИО6, показавшей суду, что она является супругой ФИО1 ФИО1 было необходимо установить факт места открытия наследства в виде комнаты под номером 7 в <адрес> в <адрес>. Для решения данного вопроса ФИО1 обратился в ООО «Максимум», однако, вопрос решен не был и ФИО1 пришлось обратиться в другую юридическую компанию.

На основании ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

На основании ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Максимум» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ******, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу документов. Представление интересов заказчика в досудебной порядке в ООО «УК Нижнеисетское», подготовка заявления нотариусу ФИО4 по вопросу установления факта принятия наследства. Подготовка и подача претензии о перерасчете задолженности по коммунальным платежам. Консультация.

В силу п. 2.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.1. договора, составляет 76300 рублей и выплачивается в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 30000 рублей (п.2.2. договора).

Свои обязательства по договору истец ФИО1 исполнил в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается кассовыми чеками и сторонами не оспаривается (л.д. 13).

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, целью истца при обращении в ООО «Максимум» являлось составление в суд заявления об установлении факта места открытия наследства в виде комнаты под номером 7 в <адрес> в <адрес>. Необходимость установлении указанного факта в судебном порядке была разъяснена истцу в нотариальной конторе нотариуса ФИО4, куда он обратился за получением свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» и ФИО1 составлен акт об оказании юридических услуг о том, что исполнитель на основании заключенного договора 0806200103 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных документов, письменная консультация, устная консультация, заявление к нотариусу с приложением, выезд в УК «Нижнеисетская» (досудебное урегулирование). Стоимость оказанных услуг составила 56000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» и ФИО1 составлен акт об оказании юридических услуг о том, что исполнитель на основании заключенного договора 0806200103 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги: консультация, дополнительный выезд в УК «Нижнеисетская», изучение дополнительно представленных материалов. Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей.

Как указал истец, фактически ему были оказаны следующие услуги: ООО «Максимум» составлено заявление от его имени на имя нотариуса ФИО4 о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО3 Согласно п.3 указанного соглашения адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю (истцу) юридической помощи в виде составления и передачи доверителю заявления об установлении факта места открытия наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора № ****** от 08.06.20202 года и возврате денежных средств, ссылаясь на включение в условия договора не требуемых услуг и на неоказание ответчиком юридических услуг, (л.д. 18-19). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Однако, до настоящего времени ООО «Максимум» требуемой услуги ему оказано не было, денежные средства не возвращены.

Из ответа нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в нотариальному контору по вопросу открытия наследственного дела после смерти ФИО7 и выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из комнаты под номером 7 в <адрес> в <адрес>. При обращении было установлено, что наследодатель ФИО7 на момент смерти не был зарегистрирован по месту жительства в установленном законом порядке. В связи с чем, истцу было разъяснено о необходимости обращения в суд с заявлением об установлении места открытия наследства и после установления указанного факта в судебном порядке необходимо представить в нотариальную контору заверенную копию решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору от имени истца вновь поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил открыть наследство и выдать свидетельство о праве на наследство. На основании указанного заявления было открыто наследственное дело № ******ДД.ММ.ГГГГ год, а также истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости личного обращения в нотариальную контору для предъявления оригиналов документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию. При представлении истцом в нотариальную контору оригиналов документов, истцу вновь была разъяснена необходимость обращения в суд в суд с заявлением об установлении места открытия наследства. На приеме у нотариуса истец пояснил, что по данному вопросу он обращался в юридическую фирму и от его имени было составлено именно то заявление от ДД.ММ.ГГГГ. После визита истца в нотариальную контору был осуществлен телефонный звонок, звонивший представился юристом юридической фирмы «Максимум» и поинтересовался, по какой причине истцу не выдано свидетельство о праве на наследство. Звонившему было разъяснено, что в связи с отсутствием у умершего регистрации по месту жительства на момент смерти, для выдачи свидетельства о праве на наследство необходимо представить решение суда об установлении факта места открытия наследства. В марте 2021 года в нотариальную контору истцом была представлена заверенная копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено место открытия наследства после смерти ФИО7 по адресу: <адрес>, комната 7. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № ******-н/66-2021-1-186. Иные лица в интересах истца непосредственно в нотариальную контору не обращались и интересы истца в наследственном деле не представляли.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ООО «Максимум» допущены нарушения прав потребителей: Пункты 3.3.4, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4 договора противоречат действующему законодательству, предоставляя исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору, заключенному с потребителем. Условия пунктов 3.2.1, 5.7. договора ограничивают ответственность исполнителя, установленную действующим законодательством. ООО «Максимум» при заключении договора с истцом нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуг, а именно: о срок оказания услуги, о цене услуги в рублях. Таким образом, действия ООО «Максимум» являются противоправными, поскольку противоречат нормам закона и нарушают права потребителя. Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что оказание услуг на сумму 76000 рублей не являлись предметом договора об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг между сторонами не заключалось, никакие услуги по договору не были оказаны, истцу предоставлена недостоверная информация, заявление нотариусу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не является заявлением об установлении факта принятия наследства, составление которого предусмотрено договором, сам анализ правовой ситуации оказан некачественно, следовательно, истец имеет право отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ вследствие обнаружения недостатков оказания юридических услуг ООО «Максимум» и потребовать полного возмещения убытков на основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика ООО «Максимум», изложенные в ходе судебных заседаний, о том, что ответчик образом выполнил свою работу, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Суд отмечает, что подписание сторонами актов об оказании юридических услуг не свидетельствует о достижении цели поставленной в п.1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что право потребителя ФИО1 на получение качественных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Максимум» нарушено, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Максимум» суммы в размере 76 000 рублей 00 копеек на основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены обоснованно; положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (об отказе от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов) применению в данном случае не подлежат.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Максимум» направлял претензию, содержащую требование о принятии отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественным оказанием юридических услуг, требование потребителя в установленный срок не было удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможным взыскать с ответчика ООО «Максимум» неустойку в размере 50000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание возраст истца. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Максимум» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3928 рублей 00 копеек в том числе: 2000 рублей – оплата за нотариальное удостоверение доверенности, 1400 рублей – оплата за нотариальной удостоверение отмены доверенности, оформленной от имени истца на ООО «Максимум», 528 рублей – почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, с ООО «Максимум» подлежит взысканию штраф в размере 64500 рублей.

Суд применяя по аналогии положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4088 рублей, поскольку истец в силу закона при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, убытки в размере 3928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в сумме 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4088 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова