Решение по делу № 2-2295/2021 от 25.02.2021

№ 2-2295/2021

10RS0011-01-2021-003760-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиевой С.А. к Бояринову В.В. о защите прав потребителей,

установил:

Трошиева С.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, который на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить строительные и отделочные работы «под ключ» в жилом доме по адресу: <адрес>. Для производства работ истец приобретала и предоставляла ответчику строительные и отделочные материалы, либо ответчику оплачивались понесенные затраты на приобретение этих материалов согласно предоставленных ответчиком чеков. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> коп, которая должна оплачиваться истцом по частям: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Истцом денежные средства оплачены ответчику частично в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. После внесения второго платежа и с учетом неудовлетворительного качества работ, истец была вынуждена прекратить работы, при этом, много отделочных и строительных материалов было испорчено, но ответчик недостатки не устранил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>., указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истец до сих пор не получила. Согласно заключению ООО «Нордгеострой» № было установлено множество недостатков в выполненных ответчиком работах, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. В связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф, предусмотренный законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком Бояриновым В.В. предъявлены встречные исковые требования к Трошиевой С.А. о признании договора незаключенным. В обоснование указанных требований Бояриновым В.В. указано, что предметом спора являются выполнение строительных и отделочных работ в секции (полдома), расположенного в жилом доме в городе Петрозаводске, по <адрес>, представляющем собой половину отдельно стоящего коттеджа (площадь секции 150 кв.м.). На дату заключения договора ответчику не представлялся никакой дизайнерский проект. Проект был представлен значительно позже, в начале ноября 2020 года. На дату реального начала работ коттедж представлял из себя коробку из крыши, стены - газобетон с наплывами клея на стенах с трещинами в газобетоне в стенах, установленными окнами с недостатками в виде щелей в пене по периметру окон, не было перекрытий полностью (ни между 1 и 2 этажом, ни между 2 этажом и крышей), отсутствовала разводка всех коммуникаций (электрики, канализации, водопровода). Цена работ из-за постоянных корректировок заказчика менялась, а в начале ноября 2020 года появился дизайнерский проект, что стало причиной неоднократных переговоров о повышении цены, поскольку такие работы существенно удорожали стоимость работ. Бояринов В.В. указывает, что выполнение работ было фактически прекращено в связи с конфликтными отношениями между сторонами, допуск его в коттедж был запрещен, работы не были завершены. В связи с чем, просит признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальным требования, она же ответчик по встречному иску Трошиева С.А. не участвовала, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель Трошиевой С.А., Белянчикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, согласна с выводами судебных экспертиз и суммами, указанными экспертами. Возражала против встречных исковых требований, поскольку договор был подписан сторонами, его условия были согласованы, денежные средства ответчику оплачены, работы были выполнены, но некачественно.

Ответчик по первоначально иску, он же истец по встречному иску Бояринов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что все работы он выполнил надлежащим образом и в установленный срок, с учетом цены договора ремонт предполагался «эконом-класса», при котором возможны недостатки, в том числе и в виде неровных стен и пола, с заключением судебных экспертиз не согласен. Встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также Бояринов В.В. пояснил, что на данный момент не является индивидуальным предпринимателем, но регулярно осуществляет ремонтно-строительную деятельность.

Представитель ответчика Мокров А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что договор составлен в неполном виде, цена иска является завышенной.

Заслушав явивших лиц, свидетелей Филатова А.В. и Вахромеева О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трошиевой С.А. и Бояриновым В.В., заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить строительные и отделочные работы «под ключ» (то есть в полном объеме) в жилом доме по адресу: <адрес>. На начало производства работ объект представлял из себя коробку из стен (газобетон) и крыши, установленными окнами (стеклопакеты) с отсутствием перекрытий полностью между 1 и 2 этажами, отсутствием разводки всех коммуникаций (электрика, канализация, водопровод). При рассмотрении дела по существу сторонами представлены списки работы, которые Бояринов В.В. должен был выполнить (т. 1 л.д. 232, 233). Согласно п. 2 договора необходимые материалы приобретает подрядчик. Согласно п.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ определена цена работ в сумме <данные изъяты> которая должна оплачиваться истцом по частям: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Истцом денежные средства оплачены ответчику частично в сумме <данные изъяты> 00 коп.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Согласно п. 2 и п. 3 договора материалы оплачиваются заказчиком по факту их приобретения подрядчиком и предоставления заказчику документов по оплате. Факт подписания указанного договора и получения от истца денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор подряда заключен между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Бояринов В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На момент заключения договор Бояринов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность. При этом, ответчиком указано в судебном заседании, что он систематически осуществляет деятельность по ремонтно-строительным работам и систематически получает прибыль. При указанных обстоятельствах, суд считает, что на правоотношения между истцом и ответчиком, учитывая, положения ч.4 ст. 23 Гражданского Кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяется действий Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии с Законом, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав Потребителей).

В силу п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 договора подрядчик гарантирует качественное выполнение работ и обязуется безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в течение 3 (трех) лет с момента приема работ заказчиком.

Судом установлено, и как следует из пояснения стороны истца по первоначальному иску, после внесения второго платежа с учетом неудовлетворительного качества работ, истец была вынуждена работы прекратить.

Для установления недостатков Трошиева С.А. обратилась в оценочную компанию. Согласно заключению ООО «Нордгеострой» № было установлено множество недостатков в выполненных ответчиком работах, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Трошиева С.А. обратилась к Бояринову А.Н. с претензией о возврате выплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа. До настоящего времени денежные средства ответчиком также не возвращены. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Автотекс» и ООО «СЭК «АЭНКОМ».

Из представленного экспертного заключения ООО «Автотекс» и ООО «СЭК «АЭНКОМ» № следует, что после осмотра в присутствии сторон ДД.ММ.ГГГГ секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами определен объем строительных и отделочных работ, произведенных в указанном жилом помещении (л. 61-62 заключения). Выполнение указанных работ ответчиком не оспаривается.

Стоимость выполненных работ составила: на основании сметного расчета эксперта ООО «Автотекс» - внутренние работы <данные изъяты> наружные работы – <данные изъяты> стоимость выполненных работ на основании сметного расчета эксперта ООО «СЭК «АЭНКОМ» составила <данные изъяты>

В ходе осмотра подтвердились недостатки, которые были отражены в акте осмотра ООО «Нордгеострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

На 2-м этаже: - в жилой комнате - ламинат уложен с перепадом до 3 мм., частично поврежден декоративный слой ламината, подложка под ламинатом уложена с зазорами, неровности стен до 10 мм., в правом углу от входа на стыке наружных стен выявлено промерзание, отсутствует металлическая трубка в месте прохода электрического кабеля через стены, розетки установлены с отклонением от горизонтали, а окне не сняты установочные подкладки, частично не заполнен центральный слой монтажного шва, не выполнена герметизация шва; некачественно выполнена подготовка под финишную отделку (следы инструмента, швы). Не выполнена подготовка под отделку внутренних углов помещения. На момент проведения комплексной экспертизы, напольное покрытие - ламинат был демонтирован. Поверить правильность укладки подкладочного материала на доставлялось возможным.

- в санузле - расстояние между саморезами при креплении листов ГКЛВ до 400 мм., не выполнена подборка облицовочной плитки по цвету и оттенку (плитка отличается цвету), облицовочная плитка имеет перепады до 3 мм., отсутствует металлическая трубка в месте прохода электрического кабеля через стены, входе проведения комплексной экспертизы.

- в гостиной - отклонение горизонтали пола до 20 мм., отсутствует зазор между ламинатом и стенами, ламинат уложен частично размером до 20 мм., при подшивке подвесного потолка направляющие установлены через 600 мм вместо мм - не регламентируется действующими нормами, отсутствует металлическая трубка в месте прохода электрического кабеля через стены, отклонение стен от плоскости до 8 мм., не выполнена шлифовка стен, но частично оклеены обои, видны стыки соседних листов обоев, не установлены защитные уголки в проемах. На момент проведения комплексной экспертизы, напольное покрытие - ламинат был оптирован. Поверить правильность укладки подкладочного материала на доставлялось возможным. Остальные недостатки, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились.

- в тех. помещении - отклонение стен от плоскости до 7 мм, недостатки, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились.

- на лестничной клетке - некачественно выполнена подготовка под финишную отделку (следы инструмента, трещины), отклонение стен от плоскости до 17 мм.

На 1-м этаж: - в кухне-столовой: не выполнена шлифовка стен, но частично оклеены обои, не выполнен расчет раскладки напольной плитки, подрезка 20-70 мм с обеих сторон, отклонение пола от горизонта, уступы между смежными плитками, некачественно выполнена подготовка под финишную отделку (следы инструмента, трещины), нe выполнена подготовка внутренних углов, при подшивке подвесного потолка направляющие установлены через 600 мм вместо мм - не регламентируется действующими нормами, отсутствует металлическая трубка в месте прохода электрического кабеля через, розетки установлены с отклонением от горизонтали.

- в санузле - отклонение расположения швов плитки стен, не выполнен расчет раскладки плит, не облицован участок стены до 12 мм., некачественно выполнена стыковка плитки, несовпадение плитки на стыках, несовпадение плитки на стыках, отклонение расположения швов.

- в тех.помещении - отсутствует металлическая трубка в месте прохода электрического кабеля через юлок, отсутствует защита кабеля, при подшивке подвесного потолка направляющие установлены через 600 мм вместо мм - не регламентируется действующими нормами, не очищена краска с напольной плитки, дверного полотна и дверной коробки.

    - на лестничной клетке - при подшивке подвесного потолка направляющие установлены через 600 мм вместо 1 мм - не регламентируется действующими нормами, некачественно выполнена подготовка под финишную отделку (следы инструмента, трещины), выявлено повреждение стяжки.

- в жилой комнате - некачественно выполнена подготовка под финишную отделку (следы инструмента, трещины), при подшивке подвесного потолка направляющие установлены через 600 мм вместо 0 мм - не регламентируется действующими нормами, отсутствует металлическая трубка в месте прохода электрического кабеля через стены.

Кроме того, в ходе осмотра экспертами были выявлены новые недостатки, а именно:

На 2-м этаже: помещение с эркером – отклонение стен от вертикали до 3 мм; смещение направляющих стоек каркасно-обшивной перегородки от разбивочной оси до 10 мм; отклонение от горизонтали 3 мм; стыки на обоях не совмещены, полы отклонены от плоскости до 20мм;

- лестничная клетка – отклонение стен от вертикали 2-5 мм; смещение направляющих стоек каркасно-обшивной перегородки от разбивочной оси составляет 5-15 мм; полы отклонены по плоскости до 5 мм;

- комната – отклонение стен от вертикали 3-6 мм; отклонение стоек каркасно-обшивной перегородки от разбивочной оси составляет 3-6 мм; отклонение полов от плоскости до 5 мм; промерзание наружных стен (образование плесени); неровности стен, трещины, отсутствие герметики на монтажных швах;

- санузел – уложенная на стены плитка имеет разную ширину межплиточного шва; уложенная плитка имеет визуальные отклонения по цвету; применение в ванной комнате кабеля без заземления; на полах отсутствует гидроизоляция, отклонение полов по плоскости до 4 мм;

- техническое помещение – отклонение направляющих стоек от разбивочной оси составляет до 12 мм; отклонение полов по плоскости до 3-4 мм.

На 1-м этаже: кухня-столовая – уложенные плитки на основании пола при простукивании имеют характерный глухой звук, что говорит об отсутствии адгезии керамической плитки и основания пола; выпуски электропроводки их распределительных и установочных коробок имеют оголенные провода (жилы); приклеенные обои имеют разрывы в углах комнат; на поверхности стен имеются неровности до 2 мм, не произведена окончательная подготовка стен по оклейку обоями, имеются неровности поверхности плавных очертаний; уложенная на пол плитка имеет уступы между смежными плитками от 2 до 3 мм;

- жилая комната у дверного проема наблюдается отклонение (завал) дверного проема на стене до 5 мм по горизонтали при прикладывании 2-х метровой рейки; наблюдается отклонение стяжки пола до 5 мм;

- санузел – уложенная на стены плитка имеет разную ширину межплиточного шва; наблюдается несовпадение швов керамической плитки;

- коридор и лестничная клетка – на поверхности стен наблюдаются неровности 3-4 мм; уложенная на пол плитка имеет уступы между смежными плитками от 2 до 3 мм;

- техническое помещение – не очищена краска с напольной плитки, дверного полотна и дверной коробки;

- прихожая – на поверхности стен наблюдаются неровности до 3 мм, отклонения по вертикали до 4 мм, неровности поверхности плавных очертаний; уложеннная на пол плитка имеет уступы между смежными плитками от 2 до 3 мм;

- чердачное перекрытие – бетонный пояс выполнен не из бетона (визуально), не на всю высоту опалубки, имеет продольные и поперечные трещины; при производстве работ по утеплению чердачного перекрытия минераловатный утеплитель уложен в два слоя; толщина перекрытия – 150 мм, утеплитель толщиной 200 мм (2 слоя по 100 мм). Таким образом, утеплитель при производстве работ был сжат.

Также экспертами установлено, что стоимость устранения недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы ООО «Автотекс» № процент качественно выполненных работ к общему объему работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошиевой С.А. и Бояриновым В.В. составил 53,8%. Стоимость качественно выполненных работ, согласно условиям договора составит: <данные изъяты>

Оценивая в качестве доказательств заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно мотивированными, последовательными и развернутыми в выводах, заключения выполнены с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебных экспертиз разрешался судом в судебном заседании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные заключения подтверждают объем выполненных работ, недостатки, которые возникли при строительстве, объем и стоимость устранения указанных недостатков, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. С данными заключениями сторона истца согласна, доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд принимает заключения судебных экспертиз как допустимые доказательства по делу.

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт заключения договора между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность ответчика выполнить ремонт «под ключ», т.е. в полном объеме, внесение истцом денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> ненадлежащее неисполнение ответчиком условий договора, недостатки выполненных работ, а также стоимость устранения указанных недостатков. В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования обоснованными. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Показания свидетелей Филатова А.В. и Вахромеева О.А. не опровергают изложенные истцом доводы, поскольку данные лица не присутствовали при заключении договора и при согласовании всех его условий, информация о взаимоотношениях между истцом и ответчиком известна данным лицам исключительно со слов ответчика.

С учетом установленных экспертами сумм и оплаченных истцом денежных средств по договору, в счет устранения недостатков с Бояринова В.В. в пользу Трошиевой С.А. подлежит взысканию <данные изъяты>. <данные изъяты>

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом определенных к взысканию с ответчика денежных сумму, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бояринова В.В. в пользу Трошиевой С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бояринова В.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 12.01.2022 года