Решение по делу № 33-7972/2018 от 29.06.2018

Судья –Кондратюк О.В.

Дело № 33 – 7972/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Смирновой М.А., Савельева А.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09.07.2018 года материал по частной жалобе Останина Сергея Юрьевича, Останиной Татьяны Васильевны на определение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 26.04.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Останину Сергею Юрьевичу, Останиной Татьяне Васильевне о разъяснении решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 октября 2009 года отказать»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2009 г. взыскано с Останиной Т.В., Останина С.Ю. в пользу ООО «***» задолженность по договору займа в размере 1. 369. 425 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.947 руб. 13 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 14,00 годовых, начиная с 07.08.2009 г. по день полного погашении суммы основного долга; пени в размере 0.2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 03.02.2009г. по день реализации заложенного имущества. Обращено взыскание на заложенное в соответствии с закладной от 21.10.2015г. имущество - четырехкомнатную квартиру № ** общей площадью 85,00 кв.м., расположенную на 5 этаже 10-ти этажного панельного дома № ** по ул. **** г. Перми, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2. 791. 831 руб.

Определением от 17.07.2017г. произведена замена стороны (истца) по гражданскому делу № 2-2896/2009 по иску ООО «***» с Останиной Т.В., Останина С.Ю. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (Акционерное общество).

Останин С.Ю., Останина Т.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в обосновании заявления указав, что из решения неясно какие аннуитетные платежи имеются ввиду (в каком размере и до какого числа каждого месяца они должны быть уплачены), поскольку взыскание аннуитетных платежей прекращается этим же решением суда с момента досрочного взыскания всей задолженности кредита. После вступления в законную силу решения суда погашение долга ими осуществлялось непосредственно кредитору. В настоящий момент определением суда от 17.07.2017г. произведена замены стороны истца на его правопреемника Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО). В соответствии с договором купли- продажи долга старого кредитора новому размер задолженности по кредитному договору на момент 26.08.2015г. составил 526.610,11 руб. Несмотря на то, что после 26.08.2015г. они также неоднократно осуществляли погашение задолженности, новый кредитор указывает размер задолженности на настоящий момент в размере 2.050.351 руб. 29 коп. Из расчета задолженности новым кредитором можно сделать вывод, что новый кредитор насчитывает и пени в размере 0,2% за день просрочки всей суммы задолженности, и проценты в размере 14.00 годовых на всю сумму оставшегося долга. Считают, что новый кредитор неверно осуществляет расчет задолженности из-за неясности решения суда от 07.10.2009г.

Просят разъяснить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2009 г. в части взыскания с Останина С. Ю., Останиной Т. В. процентов за пользование кредитом в размере 14,00 годовых, начиная с 07.08.2009г., пени размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2009г. по день реализации заложенного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество. А именно, из какой суммы следует исчислять проценты в размере 14,00 годовых и до какого момента уплачивать; а также какие аннуитетные платежи судом имеются ввиду (в каком размере и до какого числа каждого месяца они должны быть уплачены), просрочка которых ведет к начислению пеней.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ответчики. Просят определение суда отменить, разъяснить решение. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиками в заявлении о разъяснении решения.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы закона, суд может изложить решение в более полной и ясной форме лишь при наличии к тому оснований.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Анализируя содержание решения суда от 07.10.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, не содержит неясностей в связи с чем, не требует разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении. Фактически ответчики не согласны с размером задолженности предъявленной им АО КБ «Москоммерцбанк».

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителями избран неверный способ защиты своего права. В случае несогласия с расчетом задолженности, они вправе оспорить его в судебном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда об отказе в разъяснении решения суда от 07.10.2009 г. соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.04.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Останина Сергея Юрьевича, Останиной Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи