Решение по делу № 2-201/2016 (2-5080/2015;) от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года          г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре     Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумагалиева К.К. к филиалу ПАО "Р" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Джумагалиев К.К. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Р» в А, указав, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «В» г/н <№>, под управлением Султанияева Р.Р. и «Н» г/н <№> принадлежащим на праве собственности Джумагалиеву К.К., автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником аварии был признан Султанияев Р.Р. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец просит взыскать с Астраханского филиала ООО «Р» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рулей, судебные расходы в виде затрат на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> ООО «Р» заменено на ПАО «Р», поскольку в результате реорганизации ООО «Р» был присоединен к ПАО «Р».

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представители истца по доверенности Заргарян А.Э. и Журавлев С.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО «Р» по доверенности Гунин Р.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «САК «Э» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «В» г/н <№> под управлением Султанияева Р.Р. и «Н» г/н <№>, принадлежащим на праве собственности Джумагалиеву К.К., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно справки о ДТП, признан водитель «В» г/н <№> Султанияев Р.Р.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Р» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Признав случай страховым, ООО «Р» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения ЭА ИП Шевченко К.В. <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА "Д"

Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Д" <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное заключение ООО ЭА "Д" суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ответчиком оценена претензия и произведен перерасчет страховой выплаты на основании экспертизы ЗАО «Технэкспро», определившей стоимость ущерба в <данные изъяты> руб. Ответчиком доплачена истцу сумма <данные изъяты> руб., в которую вошли УТС в размере <данные изъяты> руб., доплата по ремонту <данные изъяты> руб., и расходы на экспертизу <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА "Д" по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведённые правовые нормы, а так же отсутствие доказательств выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Для взыскания иных сумм в счет страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, срока разрешения требований истца ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения x <данные изъяты>% x <данные изъяты> дней просрочки).

Учитывая выплаченные ответчиком суммы по претензии истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня), и <данные изъяты>. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% <данные изъяты> дней), итого <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах штраф составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Р» судебные расходы: стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «Р» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Джумагалиева К.К. с ПАО «Р» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Р» в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2016 г.

Судья С.Р.Цыганкова