Решение по делу № 2-303/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-303/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000068-70)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 октября 2019 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием представителя истца Цариниченко В.В. по доверенности Короля В.В., представителя ответчика ООО «Жилстройкомплекс» по доверенности Ягупова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цариниченко ФИО10 к ООО «Жилстройкомплекс» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цариниченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилстройкомплекс» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры ****, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Между жильцами указанного дома и ООО «ЖСК» заключен договор управления многоквартирным домом б/н от 01.04.2014, согласно условиям которого, управляющая компания обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. На протяжении всего срока обслуживания данного дома управляющей компанией, истец как собственник, проживающий на верхнем этаже, вынужден терпеть отсутствие услуг по обслуживанию и ремонту МКД, которые обязательны к исполнению, в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Так, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЖСК» по обслуживанию и ремонту кровли крыши дома, в квартире истца в сезон дождей и таяния снега постоянно протекает кровля по стыкам потолочных перекрытий по стенам, потолку, отверстиям под электропроводку. О факте затопления квартиры истца, а также о причиненном вреде имуществу, истцом неоднократно сообщалось в управляющую компанию, но мер никаких не принималось. Так как управляющая компания на просьбы истца о принятии мер по предотвращению затопления не реагирует, истец обратился в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. По результатам проведенной проверки ООО «ЖСК» было выдано предписание № ... от *** об устранении течи кровли сроком до 15.04.2019. Тем самым, истец считает, что вина управляющей компании в причинении ему имущественного ущерба доказана в полном объеме. Для определения суммы, причиненного имущественного ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключив договор на оказание услуг от *** №.... О факте проведения экспертизы, истец уведомил управляющую компанию, путем направления телеграммы, общей стоимостью 532, 50 руб., а также дополнительно продублированная данная информация посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, которая обеспечила присутствием своего представителя для совместного засвидетельствования факта причинения истцу имущественного ущерба. Согласно заключению специалиста №... от ***, по адресу: **** в результате действия/бездействия ООО «ЖСК» истцу причинен имущественный ущерб на сумму 84 899 руб., без стоимости восстановления натяжных потолков и встроенной мебели (стоимость по которым определяется по фактическим затратам, то есть по чекам). Снятие потолочного покрытия для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца с последующим его натягиванием составила 12 000 руб., стоимость разборки мебели с последующим её сбором для проведения ремонтно-восстановительных работ обошлась истцу 55 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 16 200 руб. Так как, в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ООО «ЖСК» обязано возместить истцу реальный ущерб в размере 168 631, 50 руб. на восстановление принадлежащего истцу жилого помещения. Истец обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг, на общую сумму 22 000 руб. Кроме того, по вине ООО «ЖСК», истцу причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 15 000 руб. В результате действия/бездействия управляющей компании по устранению течи с кровли в квартире истца из-за постоянной сырости появился грибок на стенах, который очень негативно влияет на здоровье истца, в результате которого становится тяжело дышать. На протяжении всего 2018 года истец постоянно совершал звонки в управляющую компанию по поводу течи кровли, однако все звонки игнорировались, в последнее время перестали отвечать на звонки истца. 25.12.2018 истец направил претензию ответчику для мирного урегулирования спора, однако, до настоящего момента ООО «ЖСК» продолжает игнорировать требования истца. В соответствии с положениями п.6 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.11. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 151 899 руб., издержки (юридические услуги, отправление телеграммы, отправка заказного письма, стоимость экспертизы, комиссия банка) в сумме 38 952, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

01.03.2019 определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Истец Цариниченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Король А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ягупов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и в дополнениях к возражениям, согласно которым, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Истец в исковом заявлении указывает о том, что неоднократно сообщал в управляющую компанию о том, что в его квартире произошла течь кровли, но в журнале учета заявлений отсутствует отметка о том, что истец обращался к ответчику с заявлениями о возникающих у него проблемах, связанных с постоянным протеканием кровли. Единственным обращением о затоплении квартиры поступившим от истца, была досудебная претензия, отправленная на информационном портале ГИС ЖКХ. Таким образом, истцом не подтвержден факт неоднократного обращения к ответчику с вопросом о протекании кровли. Фактом, доказывающим вину ответчика в протекании кровли, истец считает предписание Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. При этом, указанные в акте результаты визуального осмотра, не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и последствиями, указанными истцом, выразившимися в причинении ему вреда в размере заявленной к возмещению суммы. С заключением эксперта, представленном истцом, не согласны. Кроме того, ответчик без согласования с администрацией г.Хабаровска произвел реконструкцию в своей квартире, что могло повлиять на техническое состояние жилого помещения и нарушение его микроклимата, в результате чего могла произойти течь. Также, считают, что не установлена дата фактического причинения ущерба, предъявленного ко взысканию в исковом заявлении. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.

Исходя из содержания преамбулы закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон применимы положения закона «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что истец Цариниченко В.В. является собственником квартиры ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ***, выпиской из ЕГРН от 21.09.2018.

С 01.04.2014 по настоящее время многоквартирный дом **** находится в управлении ООО «Жилстройкомплекс».

В ходе судебного разбирательства, на основании пояснений сторон и представленных доказательств, судом установлено, что вследствие протечек кровли в летне-осенний период 2018 года, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Так, в соответствии с предписанием №... от ***, выданным Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края юридическому лицу ООО «Жилстройкомплекс» в ходе проверки, по обращению граждан от 04.10.2018 были выявлены нарушения в содержании жилого дома ****, техническое состояние которых не соответствует п.10 Правил содержания общего имущества в МКД, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; допущены нарушения указанные в п.п.3.2.8, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; ст.196 ЖК РФ, п.2, 5, 10, 11, 11 (1) Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006. В частности, в ходе проверки кровли МКД ****, установлено, что разрушения поверхности покрытия кровли над квартирой №... не обнаружено. Примыкание кровельного покрытия заполнено монтажной пеной. При осмотре конструкций выхода на кровлю обнаружены следы протекания кровли в виде отслоения штукатурного и окрасочного покрытия ограждающей конструкции (потолок) указанного помещения, также выявлены сухие темные следы протечек ограждающих конструкций (потолок) в местах общего пользования (подъезда №1) в районе квартиры №... МКД.В ходе осмотра ограждающих конструкций (стены, протолок) квартиры №... выявлены факты капельной течи с потолка жилой комнаты, в том числе отслоение обоев от стены с образованием темных следов протечек. Установлен срок 15.04.2019 для выявления нарушений.

Актом обследования от 16.07.2018 составленным ООО «Удача ДВ» установлено, что по адресу: ****, в комнате-студии (кухне) выявлено намокание обоев в середине стены, смежной с ванной комнатой. По словам хозяйки во время дождя на полу образовались лужи – в комнате и ванной. В ванной комнате в натяжном потолке скопление воды.

Также, актом осмотра (обследования), подписанного директором ООО «Удача ДВ» ФИО13 и жильцом ФИО14 установлено, что 05.09.2018 во время проливного дождя произошло затопление квартиры ****. В студии кухня имеет общую стену с ванной комнатой, на ней следы намокания, отслоение шпаклевочного слоя 4 кв.м., отставание обоев 4 кв.м., вспучивание швов. В комнате 0,5 кв.м. намокание паласа, намокание нижней части колонки от домашнего кинотеатра. В ванной комнате течь по стенам, накопление воды в натяжном потолке.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что он неоднократно направлял обращения, в том числе, жалобу на действия управляющей компании ООО «ЖСК» в Прокуратуру Краснофлотского района г.Хабаровска, обращения через государственную информационную систему ЖКХ (портал ГИС ЖКХ) о нарушении управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом.

На обращение Цариниченко В.В. от 25.09.2018, ООО «Жилстройкомплекс» дало ответ исх.№37 от 31.10.2018, что обращение Цариниченко В.В. находится на рассмотрении в Комитете регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. После проведения проверки ответ на обращение будет направлен Цариниченко В.В.

На обращение Цариниченко В.В. от 28.09.2018, ООО «Жилстройкомплекс» дало ответ исх.№47 от 08.11.2018, что в аварийно-диспетчерскую службу по факту затопления квартиры с кровли никто не обращался.

При этом сторона ответчика ООО «Жилстройкомплекс», не согласная с исковыми требованиями, ссылается, на то, что истцом не доказан факт неоднократного обращения в управляющую компанию по факту течи кровли, а также, не согласны, что предписание Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края является фактом, доказывающим вину управляющей компании, считают, что причиной затопления могла быть проведенная истцом реконструкция жилого помещения, не согласованная с органом местного самоуправления.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена копия журнала заявок (****) за 2017-2019 г.г., акт весеннего осмотра МКД от 27.04.2018, акт осеннего осмотра МКД от 30.09.2018, результаты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования здания (ул.****).

Изучив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца в летне-осенний период 2018 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также установлено, что причиной залива является течь с кровли дома (квартира истца расположена на последнем этаже (этаж мансарда) 6-этажного дома). В ходе проверки, проводимой Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края выявлены нарушения в содержании указанного жилого дома, допущенные ответчиком, как управляющей компанией.

Доводы стороны ответчика ООО «Жилстройкомплекс» в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Жилстройкомплекс» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате затопления квартиры, при установленных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, из п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства РФ №491 (далее Правила) от 13.08.2006, следует, что в состав общего имущества включаются в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п.10 Правил о закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Жилстройкомплекс» в произошедшем затоплении квартиры истца установлена в ходе судебного разбирательства, поскольку, установлена причина затопления – течь с кровли дома, то есть аварийное состояние кровли дома, а впоследствии затопление квартиры истца в период дождей и неблагоприятных погодных условий, является следствием виновного поведения ответчика, выраженного в бездействии ООО «Жилстройкомплекс», которое в соответствии с действующим законодательством должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая решение о размере взыскиваемого размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста №... от 30.11.2018, выполненному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры **** пострадавшей в результате затопления водой, вследствие протечек кровли составляет 84 899 руб., без стоимости восстановления натяжных потолков и встроенной мебели.

Истец Цариниченко В.В. понес расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в двух помещениях в размере 12 000 руб., что подтверждается договором №... от 20.12.2018, чеком от 16.01.2019.

Также, истец Цариниченко В.В. понес расходы по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура в размере 55 000 руб., что подтверждается договором №... от 20.12.2018, чеком 16.01.2019.

Указанные расходы являются необходимыми, согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» №... от 30.11.2018.

Итого, согласно заявленных исковых требований, имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 151 899 руб. (84 899 + 12 000 + 55 000).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилстройкомплекс», полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта завышена, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установления наличия повреждений внутренней отделки квартиры истца, установления давности повреждений внутренней отделки квартиры истца. Проведение экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... от 16.09.2019, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений, установленных в заключении специалиста ООО «ДВЭО» №... от 30.11.2018 в квартире **** составит 81 817 руб.; переоборудование (перепланировка, переустройство) произведенное в квартире **** не может является причиной образования повреждений указанных истцом и установленных заключением специалиста ООО «ДВЭО»; причиной подтопления квартиры ****, отраженного в заключении специалиста ООО «ДВЭО» №... от 30.11.2018 и акте проверки от 26.11.2018, проведенной специалистом главного управления регионального государственного контроля и регулирования Правительства Хабаровского края, является проникновение атмосферных осадков с кровли жилого дома №..., наиболее вероятным местом проникновения воды является примыкание конька и ската кровли дома к куполообразной надстройке кровли; в связи с отсутствием методик определения давности образования повреждений, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно составлено на основании Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и др. нормативных актах, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, заключение научно обосновано, аргументировано, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Истец Цариниченко В.В. 24.12.2018 в ООО «Жилстройкомплекс» направил претензию с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 70 000 руб., услуг по оценке ущерба в размере 16 200 руб.

Требования истца управляющей компанией не исполнены, 06.02.2019 ООО «Жилстройкомплекс» дало ответ, что не согласно с претензией Цариниченко В.В., и что в настоящее время подан иск в суд по данному факту, в связи чем, установление вины возможно только в судебном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Жилстройкомплекс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 81 817 руб., а также подлежит взысканию стоимость демонтажа и монтажа натяжного потолка в размере 12 000 руб., стоимость демонтажа и монтажа мебели в размере 55 000 руб., итого взысканию подлежит 148 817 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась указанная сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец Цариниченко В.В. был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец Цариниченко В.В. оплатил 16 200 руб. (договор на оказание услуг от 07.11.2018, квитанции от 07.11.2018, 21.11.2018).

Следовательно, с ответчика ООО «Жилстройкомплекс» в пользу истца Цариниченко В.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16 200 руб., которые суд признает необходимыми.

Кроме того, суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца, связанные с направлением телеграммы в размере 532,50 руб. (кассовый чек от 08.11.2019), связанные с направлением претензии в размере 115,98 (чеки от 25.11.2019), а также комиссий банка в размере 220 руб., которые были удержаны с истца Цариниченко В.В., оплатившего через Сбербанк-Онлайн юридические услуги (чеки от 16.01.2019).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.11.2018, заключённым между Цариниченко В.В. и ООО «Альфин», последнее приняло на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу восстановления нарушенных прав, связанных с затоплением жилого помещения по ул.****, а также представлять интересы Заказчика в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска, в первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 22 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно чекам от 16.01.2019 Цариниченко В.В. оплатил услуги по договору на оказание юридических услуг от 05.11.2019 на общую сумму 22 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, интересы истца Цариниченко В.В. представляли Гущина Т.Г. (доверенность ... от 29.04.2019), Король А.А. (доверенность ... от 28.08.2019).

Учитывая объем проделанной представителями работы (участие в судебном заседании 01.03.2019, продолжительностью 20 мин., участие в судебном заседании 14.05.2019, продолжительностью 01 час 20 мин., участие в судебном заседании 05.06.2019, продолжительностью 30 мин., участие в судебном заседании 10.06.2019, продолжительностью 1 час. 25 мин., участие в судебном заседании 18.06.2019, продолжительностью 45 мин., участие в судебном заседании 04.10.2019, продолжительностью 50 мин.), объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителями юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителей в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилстройкомплекс» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 22 000 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ООО «Жилстройкомплекс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В связи с чем, в пользу истца Цариниченко В.В. с ответчика ООО «Жилстройкомплекс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 908, 50 руб. (имущественный вред 148 817 руб. + моральный вред 5000 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4 476 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Жилстройкомплекс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цариниченко ФИО11 к ООО «Жилстройкомплекс» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» в пользу Цариниченко ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры **** 148 817 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 908 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 16 200 руб., связанные с почтовыми отправлениями и оплатой комиссий банка в размере 868 руб. 48 коп., связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 4 476 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.10.2019.

Судья: А.А.Малеев