Решение по делу № 2-10/2015 (2-1238/2014;) от 30.09.2014

Дело № 2-10/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

при секретаре Лукиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10 (переходящий номер 2-1238/2014) по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала (далее – Банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское картофельное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка», Гущину В. В., Егорову А. С., Топоркову В. В., Чернышевой О. В., Щербакову И. А. и Долгополову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать с ООО «Сосновское картофельное хозяйство», как с Заемщика» и с ООО «Сосновка», Гущина В. В., Егорова А. С., Чернышовой О. В., Щербакова И. А., как с Поручителей, в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. Просит обратить взыскание на заложенные Топорковым В. В., Гущиным В. В. и Долгополовым А. В. земельные участки, а также на заложенное Заемщиком имущество - объект незавершенного строительства, право аренды земельного участка и оборудование для фасовки, взвешивания и упаковки овощей. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности юрисконсульт Щербакова Н. В. требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сосновское картофельное хозяйство» заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на оплату строительно-монтажных работ и приобретение оборудования в рамках финансирования инвестиционного проекта «1-ая очередь комплекса по хранению и переработке картофеля по адресу: <адрес>. Окончательный срок возврата кредита определен – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование им установлена в размере <данные изъяты> годовых. Ввиду финансовых затруднений Заемщика, по его просьбе сроки возврата кредита, размер, порядок и условия погашения процентов, неоднократно менялись. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.4 статьи 1 кредитного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом снижена до <данные изъяты> годовых, согласованы сроки их уплаты по отдельным периодам; установлен новый график погашения долга путем внесения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. Последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ должен был составить <данные изъяты> рублей.

В согласованный срок (ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик оговоренную сумму (<данные изъяты> рублей) не внес. Последние изменения в кредитный договор внесены дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательном варианте, сторонами определен график погашения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен был внести в счет возврата долга <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ остаток долга – <данные изъяты> рублей. В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ Заемщик так и не приступил к погашению долга, согласованную сумму – <данные изъяты> рублей на счет Банка не внес, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности - основного долга, процентов и пени.

В обеспечение возврата кредита заключены договора залога оборудования для фасовки, взвешивания и упаковки овощей, объекта незавершенного строительства – 2-й очереди комплекса по хранению и переработке картофеля и права аренды земельного участка под ним, принадлежащих ООО «Сосновское картофельное хозяйство», а также ипотеки земельных участков, принадлежащих Топоркову В. В., Гущину В. В. и Долгополову А. В., на которые истец просит обратить взыскание. Помимо этого в обеспечение исполнение кредитного обязательства заключены договора поручительства с ООО «Сосновка», Гущиным В. В., Егоровым А. С., Чернышевой О. В. и Щербаковым И. А,, которых Банк просит привлечь к солидарной ответственности по возмещению кредитной задолженности Заемщика и произведенных им расходов по оплате государственной пошлины.

Щербакова Н. В. также указала, что по настоящее время ответчики к возмещению кредитной задолженности не приступили.

Ответчики, их представители, а также представитель муниципального органа – администрации Сосновского района Тамбовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Чернышова О. В. и представители ООО «Сосновское картофельное хозяйство» и ООО «Сосновка» - распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представитель муниципального органа – распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Егорову А. С. и представителям ответчиков Гущина В. В. и Долгополова А. В. – Клюкареву Р. В. и Клюкаревой М. Ю. – направлены судебные телеграммы, которые вручены ДД.ММ.ГГГГ. Гущину В. В., Долгополову А. В. и Щербакову И. А. телеграммы не вручены ввиду отсутствия их дома и неявки по извещениям в отделение почтовой связи за получением корреспонденции.

Топорков В. В., содержащийся под стражей в СИЗО № 3 гор. Москвы, извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской, заверенной администрацией следственного изолятора № 3 г. Москвы.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещения, направленные по месту регистрации и жительства указанных ответчиков, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд, поскольку адресаты по извещению за телеграммой не явились.

Участники судебного разбирательства причины неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

От представителя ООО «Сосновское картофельное хозяйство» и ООО «Сосновка» по доверенности Ростовской О. В. ДД.ММ.ГГГГ (в рамках гражданского дела № 2-09/2015) в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на больничном, однако сам больничный лист к заявлению не приложен.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить представительство своих интересов в суде иному представителю. К тому же следует учесть, что документов, подтверждающих заболевание Ростовской О. А., суду не представлено.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Рассматриваемое дело подсудно Сосновскому районному суду Тамбовской области, как суду общей юрисдикции; оснований для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Тамбовской области не имеется.

Установленный пунктом 8.7 Кредитного договора, пунктом 4.1 Договоров залога оборудования, объекта незавершенного строительства и земельных участков и пунктом 4.5 Договоров поручительства порядок разрешения споров путем обращения сторон в Арбитражный суд Тамбовской области, не препятствуют рассмотрению данного дела судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Иные споры (с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя) рассматриваются арбитражным судом только в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку Гущин В. В., Топорков В. В., Щербаков И. А,, Егоров С. А., Чернышова О. В. и Долгополов А. В. не обладают статусом индивидуального предпринимателя и выступали в кредитном правоотношении в качестве залогодателей и поручителей - физических лиц, споры с их участием, в том числе связанные с обращением взыскания на их имущество, в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут изменить лишь территориальную подсудность дела. Изменение родовой подсудности спора недопустимо, ввиду чего условие договоров поручительства (пункт 4.5), заключенных с физическими лицами, об обращения взыскания на их имущество решением арбитражного суда, являются недействительными.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В спорном правоотношении, помимо юридических лиц (дела, с участием которых подведомственны арбитражному суду), участвуют и физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя. Учитывая, что раздельное рассмотрение требований солидарного характера к юридическим и физическим лицам невозможно, ввиду их неразрывной взаимосвязи с кредитным договором, суд полагает, что заявление истца в целом подсудно Сосновскому суду Тамбовской области.

Определением суда от 25 февраля 2015 года, в соответствии с нормами статей 62-63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданское дело в части требований Банка к ООО «Сосновское картофельное хозяйство» производством прекращено, в связи с введением в отношении данной организации процедуры наблюдения.

Заслушав объяснения представителя Банка Щербаковой Н. В., оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд находит требования истца в отношении остальных ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.ст.420-421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк» и ООО «Сосновское картофельное хозяйство» заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Цель кредита – оплата строительно-монтажных работ и приобретение оборудования в рамках финансирования инвестиционного проекта «1-ая очередь комплекса по хранению и переработке картофеля по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.28-35).

Денежные средства выданы банком на условиях возвратности, платности и срочности.

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме. Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита <данные изъяты> рублей на его счет (т.1 л.д. 20).

Обязательства по возврату долга Заемщиком до настоящего времени не выполнены. Ввиду неплатежеспособности, по его письменному заявлению кредитный договор неоднократно пролонгировался. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-68) пункт 1.4 статьи 1 кредитного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым процентная ставка снижена до <данные изъяты> годовых, согласованы сроки их уплаты по отдельным периодам; установлен новый график погашения долга путем внесения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ должен был составить <данные изъяты> рублей.

В согласованный срок (ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик оговоренную сумму (<данные изъяты> рублей) не внес. Последние изменения в кредитный договор внесены дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-71), в соответствии с которым сторонами в окончательном варианте определен график погашения. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен был внести в счет возврата долга <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячно по <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ остаток долга – <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени к погашению долга не приступил.

Обстоятельств, влекущих недействительность кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, не имеется. Из условий договора и соглашений следует, что сторонами при пролонгации договора согласовывались сроки погашения кредита (его части), размер процентов, сроки их внесения и иные существенные условия, что соответствует положениям ст.809, 819-820 ГК РФ. Все изменения в кредитный договор были внесены по ходатайству и в интересах Заемщика.

Установленный кредитным договором размер процентов за пользование заемными средствами (15,67% годовых) снижению не подлежат, поскольку подобное законом не предусмотрено.

Действующей редакцией статьи 4.1-4.2.2 кредитного договора (т.1 л.д.28-30) определено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемый на ссудном счете Заёмщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического его погашения (возврата). Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором он выдан. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату его возврата. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который они уплачиваются, а за последний процентный период - в дату возврата кредита (основного долга).

Перечисленные условия и порядок погашения процентов за пользование кредитом полностью соответствует положениям ч.1 ст.819 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленного истцом расчету (т.1 л.д. 22-26), обязательства по кредитному договору Заемщик надлежащим образом не выполняет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу возместил <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга и с ДД.ММ.ГГГГ - погашение процентов за пользование кредитом не производится. Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении им кредитных обязательств, уклонении от возврата долга и уплаты процентов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктами 4,5 и 4.5.1 кредитного договора предусмотрено право Кредитора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заемщиком своих обязательств, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от него досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследованными судом материалами достоверно установлен факт существенного нарушения Заемщиком условий кредитного договора.

В связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств, Банком обоснованно, в соответствии с законом и кредитным договором начислены пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Согласно ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Право на начисление указанных штрафных санкций предусмотрено и самим Кредитным договором. Согласно ст.7 указанного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки (пени), а Заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Кредитным договором днём уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.24) Заемщик, Поручители и Залогодатели своевременно уведомлены Банком о наличии просроченной задолженности по кредиту и необходимости его срочного погашения, повторно предупреждены о последствиях невыполнения кредитного обязательства. Несмотря на это ответчики до настоящего времени мер к погашению задолженности не предприняли.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка о взыскании суммы займа, процентов и пени подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации", разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подобных условий по рассматриваемому спору не выявлено. Как следует из представленных материалов, ввиду невыполнения Должником своих обязательств, кредитный договор неоднократно пролонгировался, сроки возврата долга откладывались и в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, перенесены на декабрь 2016 года. Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить <данные изъяты> рублей, что составляет менее <данные изъяты> от суммы долга, однако и этих обязательств не выполнил. До настоящего времени к погашению основного долга не приступил.

С учетом приведенных доводов и, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд признает начисленную истцом сумму неустойки соразмерной объему кредитной задолженности, длительности допущенной просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения имущественных прав истца и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения её размера.

В обеспечения возвратности кредита Банком заключены нижеперечисленные договора залога:

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ипотеки (залога) земельного участка площадью 17484 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха коттеджного типа, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Топоркову В. В.. Согласно п. 3.3 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.1-5, 13);

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ипотеки (залога) земельного участка площадью 64000 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого микрорайона с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гущину В. В.. Указанный земельный участок является предметом залога и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость участка, установленная п.3.3 договора составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.63-67);

-ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ипотеки (залога) земельного участка площадью 57962 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого микрорайона с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, производственных и коммунально-складских объектов, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Долгополову А. В.. Указанный земельный участок является предметом залога и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пунктов 3.3.-3.4 договора, залоговая стоимость участка определена в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.84-88).

В связи с внесением изменений в кредитный договор, внесены также многочисленные изменения и дополнения в договора залога земельных участков, зданий и оборудования.

В соответствии со ст.420 и 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Заключая дополнительные соглашения к кредитным договорам, договорам залога (ипотеки), стороны изменяли сроки погашения кредита, процентную ставку за пользование им. При этом Заемщик и Залогодатели были ознакомлены со всеми условиями предоставления кредита, в том числе, сроком его погашения, размером процентной ставки и иными вносимыми изменениями. Все дополнительные соглашения одобрены участниками кредитного правоотношения, подписаны и никем не оспорены. Соглашения об ипотеке и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в Учреждениях Росреестра Московской и Калининградской областей в порядке, определенном действующим законодательством.

Помимо залога земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения возврата кредита заключены договора поручительства: № с ООО «Сосновка» (т.1 л.д.103-106); № с Гущиным В. В. (т.1 л.д.72-75), № с Егоровым А. С. (т.1 л.д.134-140); № с Чернышевой О. В. (т.1 л.д.158-165); ДД.ММ.ГГГГ договор № с Щербаковым И. А, (т.1 л.д.193-196).

В соответствии с указанными договорами ООО «Сосновка», Гущин В. В., Егоров А. С., Чернышова О. В. и Щербаков И. А,, как Поручители, обязались нести солидарную ответственность за надлежащее выполнение Заемщиком кредитных обязательств по возврату долга, уплате процентов, комиссий, неустоек (пени, штрафов), возмещению судебных расходов и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств.

Ряд изменений, внесенных Кредитором и Заемщиком в кредитный договор, с Поручителями не согласован, не все дополнительные соглашения ими подписаны.

Тем не менее, суд признает, что данное обстоятельство не может повлечь прекращения договоров поручительства, поскольку при их заключении Поручители дали предварительное согласие на изменение в будущем кредитных обязательств Заемщика, без их одобрения.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора.

В соответствии с п.1.7 перечисленных договоров, Поручители дали «свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному без участия Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договоров поручительства недействительными, и освобождения Поручителей от ответственности по кредитному обязательству.

По делу не имеется и обстоятельств, влекущих прекращение поручительства. В силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд полагает, что названный срок по настоящему делу не истек.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, сроки возврата долга и процентов неоднократно продлевались. Сторонами заключено 26 дополнительных соглашений к кредитному договору. В соответствии с последним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ими согласован окончательный график погашения кредита, по которому Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ внести на счет Банка первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, однако обязательство свое не выполнил. В течение 3-х месяцев со дня наступления указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем, следует признать, что годичный срок обращения в суд истцом не пропущен. Следовательно, оснований для прекращения обязательств поручителей не имеется.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ООО «Сосновское картофельное хозяйство» обязательств, предусмотренных кредитным договором, подлежит взысканию с ответчиков – Заемщика и Поручителей в солидарном порядке.

По смыслу ст. 334 ГК РФ Залогодатель отвечает по обеспеченному залогом обязательству, лишь в пределах стоимости заложенного им имущества, то есть ответственность его носит ограниченный, а не солидарный характер.

Поскольку Долгополов А. В. и Топорков В. В. в спорном правоотношении выступают только лишь в качестве Залогодателей, оснований возложения на них солидарной ответственности по взысканию всей задолженности по кредиту не имеется.

В то же время, учитывая, что залогодатель Гущин В. В. в спорном правоотношении одновременно выступает и в качестве поручителя, суд считает правомерным возложение на него солидарной ответственности, наряду с остальными поручителями.

В силу ст.329 ГК РФ залог и поручительство признаются законными способами обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечисленные основания по настоящему делу отсутствуют. Объем неисполненного Должником обязательно значительно выше 5% стоимости каждого заложенного имущества и срок просрочки обязательства превышает 3-х месяцев.

Учитывая, что Заемщик систематически и существенно нарушает условия договора и не вносит платежи в счет погашения основного долга и процентов, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенные земельные участки.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. И при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания, залогодержатель вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке и его реализации через публичные торги. Указано, что залогодатели не согласились на урегулирование спора во внесудебном порядке и уклонились от реализации заложенного имущества без обращения в суд.

Учитывая, что право выбора способа реализации заложенного имущества принадлежит залогодержателю, суд признает его требование об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, обеспечиваемому ипотекой, полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, выплату процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; компенсацию судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.50 названного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о погашении основного долга, процентов, неустойки и т.д.

С учетом приведенных норм федерального законодательства и условий, оговоренных сторонами в договорах залога (ипотеки), суд находит заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, каковая в случае продажи имущества на публичных торгах, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно материалам дела залоговая стоимость земельного участка Топоркова В. В. составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка Гущина В. В. – <данные изъяты> рублей и земельного участка Долгополова А. В. – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость указанных участков, определенная заключениями АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1855.2/50 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1855.3/50, № 1855.4/50 и № 1855.5/50 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об установлении начальной продажной цены земельных участков Топоркова В. В. и Гущина В. В. исходя из <данные изъяты> их рыночной стоимости, определенной заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», то есть в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей, соответственно. Начальную продажную цену земельного участка Долгополова А. В. представитель истца просит определить не ниже его залоговой стоимости, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Представленные АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» отчеты оценки земельных участков суд признает объективными, соответствующими сложившимся в Российской Федерации рыночным ценам на заложенное имущество. Эксперт Тарасов С. В. имеет высшее экономическое образование, квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и стаж экспертной работы в судебно-экспертных учреждениях с 2006 года. Перед производством экспертных исследований он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять произведенным им исследованиям у суда не имеется.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым путем проведения публичных торгов обратить взыскание, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенные земельные участки, по наиболее благоприятному для участников сделки варианту, то есть, установить начальную продажную цену земельного участка Топоркова В. В. в размере 80% его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты>.; земельного участка Гущина В. В. – в размере 80% его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей и земельного участка Долгополова А. В. - в размере его залоговой стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.

При обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что перечисленные земельные участки заложены и по другим кредитным соглашением, по которым у кредитора имеются претензии как к заемщику, так и к залогодателю. В связи с этим суд признает, что превышение начальной продажной цены земельных участков размеру кредитной задолженности заемщика, не может служить основанием отказа обращения взыскания на предмет залога.

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования Банка о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Банковским платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачена в доход местного бюджета государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.27).

В связи с тем, что требования его удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчиков. Однако суд не усматривает оснований для возложения на них солидарной ответственности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с законом (статьей 334 ГК РФ) и договорами залога ответственность Топоркова В. В. и Долгополова А. В., как залогодателей, не носит солидарного характера, а ограничена лишь стоимостью заложенного ими имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по компенсации судебных расходов не имеется.

Суд также учитывает, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Следовательно, произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат компенсации с ответчиков (ООО «Сосновка», Топоркова В. В., Гущина В. В., Егорова А. С., Чернышовой О. В., Щербакова И. А. и Долгополова А. В.) в равных долях, то есть по <данные изъяты>, с каждого.

АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» заявлены два требования о возмещении расходов по проведению судебных экспертиз на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Сосновское картофельное хозяйство» и ООО «Сосновка» Ростовской О. А. по делу была назначена экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества (объекта незавершенного строительства, права аренды земельного участка и оборудования, принадлежащего ООО «Сосновское картофельное хозяйство»; земельных участков, принадлежащих Топоркову В. В., Гущину В. В. и Долгополову А. В.), производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». За проведение исследований экспертами выставлен предварительный счет на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачены ООО «Сосновское картофельное хозяйство» до рассмотрения дела судом. Не возмещенная часть экспертных расходов на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей, которую АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» просит возместить (заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.244) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2).

При распределении указанных расходов суд учитывает, что согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из положений ст.85 ГПК РФ следует, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, окончательное возмещение расходов на проведение экспертизы возлагается на проигравшую сторону.

Поскольку оценка рыночной стоимости заложенного имущества была произведена в интересах всех ответчиков (как Залогодателей, так и Поручителей), с учетом требований ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» со всех ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка», Гущину В. В., Егорову А. С., Топоркову В. В., Чернышевой О. В., Щербакову И. А. и Долгополову А. В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сосновка», расположенного <адрес>; Гущина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>; Егорова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, Чернышевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> и Щербакова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг – <данные изъяты> рублей,

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.,

- пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>.,

- пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>.,

всего - <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО «Сосновское картофельное хозяйство» перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенный Долгополовым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем и жителем <адрес>, земельный участок площадью 57962 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты> категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого микрорайона с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, производственных и коммунально-складских объектов, местоположение: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО «Сосновское картофельное хозяйство» перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенный Топорковым В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем и жителем <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты> категория: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха коттеджного типа, местоположение: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО «Сосновское картофельное хозяйство» перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенный Гущиным В. В. земельный участок площадью 64000 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого микрорайона с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, местоположение: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Обращение взыскания произвести путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ООО «Сосновка», Гущина В. В., Егорова А. С., Топоркова В. В., Чернышевой О. В., Щербакова И. А. и Долгополова А. В. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>, с каждого.

Взыскать с ООО «Сосновка», Гущина В. В., Егорова А. С., Топоркова В. В., Чернышевой О. В., Щербакова И. А. и Долгополова А. В. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы, по <данные изъяты>, с каждого.

Копию решения направить сторонам для сведения. Разъяснить ответчикам, что в соответствии со ст.237-238 ГПК РФ они вправе в течение 7 суток со дня вручения заочного решения подать в Сосновский районный суд Тамбовской области заявление о его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба в вышестоящий суд подается через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В окончательное форме решение подготовлено 26 февраля 2015 года.

Судья С.А.Амирасланов

Заочное решение не вступило в законную силу