Решение от 13.10.2021 по делу № 2-3098/2021 от 12.05.2021

Дело №2-3098/21 г.

50RS0033-01-2021-003890-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамочкина Ильи Александровича к АО «Ямалгосснаб» о возложении обязанности передать имущество и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивировал свои требования их тем, что между ним и ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», правопреемником которого в настоящее время является ответчик, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/Х ответственного хранения имущества, материальных и иных ценностей, согласно которому он передал ответчику на хранение имущество, указанное в договоре по 167 наименованиям. ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать это имущество с хранения, для чего прибыл в АО «Ямалгосснаб» и вручил ответчику официальное требование о возврате указанного в договоре имущества, однако ответчик это имущество не выдал, а его требование оставил без ответа. Истец указывал, что общая стоимость указанного в договоре имущества составляет 1 647 533 руб. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ споры Поклажедателя (истца) подлежат рассмотрению любым из следующих судов по выбору Поклажедателя: Хамовническим райсудом <адрес>, Орехово-Зуевским горсудом, <адрес>. Истец обращал также внимание, что определением Калининского райсуда <адрес> возвращен иск Мамочкина И.А. к АО «Ямалгосснаб» об обязании передать имущество, как неподсудный данному суду. В уточненном исковом заявлении истец указал также, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Ямалгосснаб» уклоняется от передачи истцу указанного в договоре хранения имущества. Считал, что это подтверждается также решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Через своего представителя Желаковича А.С. истец осуществил попытку получить принадлежащее ему имущество у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, принятом судом к рассмотрению определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что общая стоимость не переданного ему ответчиком имущества по заключенному договору хранения составляет 1 600 000 руб., т.к. часть имущества в настоящее время ответчиком ему возвращена по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.209,304,309,310 ГК РФ, истец просил обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему указанное в уточненном исковом заявлении имущество по 140 наименованиям, взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 160 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости подлежащего передаче имущества и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание стороны дважды не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки не сообщили.

Так, при отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уточненного полномочным представителем истца Желаковичем А.С. иска Мамочкина И.А., а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по существу в Салехардский горсуд <адрес>, была конкретно согласована с представителем истца Желаковичем А.С. (с учетом его загруженности в других судебных заседаниях) дата следующего судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. О дате отложения судебного разбирательства по данному делу на вышеуказанную дату и время ответчик также был извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин истец и его представитель, а также представитель ответчика не явились. При этом представитель истца Желакович А.С. ДД.ММ.ГГГГ по системе ГАС правосудие представил ходатайство, в котором сообщил о невозможности своей явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой коронавирусной инфекции, заявив также просьбу о перерыве судебного заседания и проведении ВКС в порядке ст.155.1 ГПК РФ через Советский районный суд <адрес>, т.е. по месту своего жительства. В этот же день по повторному ходатайству Желакович А.С. сообщил о невозможности своей явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и просил объявить перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, поддерживая ходатайство о проведении ВКС. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Желаковичу А.С. было сообщено о невозможности по техническим причинам (капитальный ремонт здания Орехово-Зуевского горсуда) проведения судебного заседания с использованием ВКС. При этом обращено внимание, что аналогичное ходатайство представителя ответчика ранее было оставлено без удовлетворения по аналогичным причинам. После этого Желакович А.С. сообщил суду, что отзывает свое ходатайство о проведении ВКС и просил отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с его невозможностью явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, причин невозможности явки не указал.

Как следует из материалов дела, представитель истца Желакович А.С. принимал участие в ходе досудебной подготовки на собеседовании с судьей ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые проводились в период ремонта здания Орехово-Зуевского горсуда, который продолжается и по настоящее время, его предложение о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. судом было удовлетворено, корнавирусные мероприятия в Московской и в Брянских областях осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ в прежнем режиме, локдаун не объявлен. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие Желаковичем А.С. не заявлено. С учетом вышеперечисленных установленных обстоятельств неявку представителя истца – Желаковича А.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить как связанной с уважительными причинами.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством Желаковича А.С., разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин., о чем стороны извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. Однако в настоящее судебное заседание стороны не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не представили, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.223 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░