ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-865/2018 (33-27662/2017)
18 января 2018 г. г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Жерненко Е.В.
судей Абдрахмановой Э.Я., Латыповой З.Г.,
при секретаре Тимирьянове М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Ахметову Н.Ф. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Каримов Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ахметову Н.Ф. о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности Каримову Р.Ш. и автомобиля ВАЗ 2124, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ахметова Н.Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от дата Ахметов Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Каримова Р.Ш. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»». Гражданская ответственность Ахметова Н.Ф. была застрахована в АО «НАСКО». Каримов Р.Ш. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» пользуясь правом прямого возмещения убытков. Ответчик страховую выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. стоимость причиненного ущерба составляет 250 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 20 500 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримова Р.Ш. страховое возмещение в размере 250 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей; взыскать с ответчика Ахметова Н.Ф. в пользу Каримова Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2017 г. постановлено: «исковые требования Каримова Р.Ш. к - Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каримова Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере 31000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20500 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 134930 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания расходов по составлению претензии, доверенности — отказать. В иске Каримова Р.Ш. к Ахметову Н.Ф. -отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1745 рублей».
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что суд обязан был установить злоупотребление правом и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на проведение оценки, в связи с тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта гораздо ниже, чем было заявлено истцом. Считает, что требования заявленные истцом, основаны на представлении ложных сведений в попытке обмануть сотрудников страховой компании. Также указывает, что расходы на представителя являются завышенными.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Байбурину Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобу, представителя Каримова Р.Ш. – Евстифеева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям в полном объеме не отвечает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата около 23 часов 05 минут возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Каримову Р.Ш. и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ахметова Н.Ф.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от дата Ахметов Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Каримова Р.Ш., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»». Гражданская ответственность Ахметова Н.Ф. была застрахована в АО «НАСКО».
Каримов Р.Ш. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» пользуясь правом прямого возмещения убытков.
ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.
Истец обратился досудебной претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Яковенко П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 250 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 20 500 рублей.
По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения причастности имеющихся повреждений автомобиля к данному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр», не исключено образование имеющихся повреждений на исследуемом ТС: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера в виде царапин лакокрасочного покрытия идущих вдоль на одной линии от передней части до задней. Образование остальных повреждений, на основании материалов имеющихся в деле не могло произойти при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд гос.номер Е168А0154 на день ДТП и с учетом ответа на первый вопрос, может составлять 31000 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Каримовым Р.Ш. исковых требований.
Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по составлению дубликатов экспертных заключений не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкции и расходов на проведение оценки, полагая, что истец, заявив к взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, злоупотребил своим правом.
Вместе с тем судебная коллегия считает несостоятельными указанные доводы жалобы по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщиком нарушены сроки страховой выплаты, требование потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворено.
При этом получение иного доказательства (судебной экспертизы), которым установлен иной размер причиненного ущерба, отличный от заявленного истцом, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, дающим основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 930 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исследовав материалы дела, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.161), своевременное обращение истца с заявлением о взыскании страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (262 дня), сумму нарушенного обязательства (51500 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 134 930 рублей является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя в размере 12 000 руб., а потому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оценку, поскольку на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ указанные расходы истца являются убытками, понесенными им при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, которая в добровольном порядке не выплачена. Получение судом при разрешении спора иного доказательства (судебной экспертизы) не влечет отказ в возмещении указанных убытков как судебных издержек истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3230 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3230 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.