Решение от 17.06.2016 по делу № 2-697/2016 от 13.11.2015

Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          17 июня 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи         Гарбушиной О.В.,

при секретаре                                     ФИО3,

с участием ответчика                          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Гриненко <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

        У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе 28 км. Автодороги Де Фриз-Седанка-Патрокл с участием автомашин «<данные изъяты> г/н № и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, застрахованному в ООО «СК <данные изъяты> Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Истцом была произведена выплата страхового возмещения пострадавшему от ДТП с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации за вычетом годных остатков <данные изъяты> рублей и лимита ответственности страховщика <данные изъяты> рублей, всего взыскать сумму <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив суду, что не согласен с размером ущерба и выводами о полной гибели автомашины, поскольку на момент ДТП, автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н № уже совершил столкновение с леерным ограждением и имел повреждения левой части, в то время как от ДТП с его автомобилем была повреждена правая часть указанной машины. При этом оценщик оценил все полученные повреждения машины «<данные изъяты>» г/н № от столкновения с его автомашиной. Просил суд учесть данные обстоятельства. Согласился с выводами судебного эксперта и с размером ущерба по судебной экспертизе.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе 28 км. Автодороги Де Фриз-Седанка-Патрокл с участием автомашин «<данные изъяты> <данные изъяты> г/н № и автомобиля «Хонда – Z» под управлением ответчика Гриненко С.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, гражданская ответственность которого застрахована ООО «<данные изъяты> по полису №ТЮЛ.

Согласно справки о ДТП от 04.02.2013г., виновником в ДТП установлен ответчик Гриненко С.В., которым нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения – не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, при этом не согласился с размером ущерба.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору страхования <данные изъяты>.

Страховая стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, согласно полису страхования составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа транспортного средства за вычетом износа транспортного средства 18<данные изъяты> страховой суммы, всего в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу собственника автомобиля «<данные изъяты>» г/н № истец обратился в суд за возмещением убытков с ФИО2, превышающих размер страхового возмещения.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта правой и левой стороны автомашины «<данные изъяты>» г/н №, поскольку в судебном заседании было установлено исследованными доказательствами, а именно видео материалом с видеорегистратора, что до столкновения с автомобилем ответчика, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № совершил столкновение с леерным ограждением левой частью автомашины, в результате чего передняя часть автомашины была развернута навстречу транспортному потоку и автомобиль находился в состоянии покоя, когда с ним совершил ДТП ответчик. Принимая во внимание данные обстоятельства, правильность произведенного оценщиком расчета стоимости восстановительного ремонта вызвала сомнение у ответчика и у суда, в этой связи судом была назначена экспертиза.

     Согласно экспертному заключению независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет», проведенной по поручению суда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта правой стороны автомашины «<данные изъяты>» г/н №, в результате столкновения с автомашиной HONDA г/н № с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

      Согласно экспертному заключению независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет», проведенной по поручению суда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» г/н №, в результате столкновения с леерным ограждение с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Принимая во внимание представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта, а также заключения судебной экспертизы, суд полагает, что размер ущерба подлежащего взысканию подлежит определению исходя из заключений судебного эксперта ФИО4, имеющего специальную квалификацию, стаж работы. В данных заключениях приведены мотивированные выводы, ущерб определен на дату ДТП, с учетом полученных повреждений, отраженных в справке о ДТП, с анализом административного материала, фотографиях, видеофиксации, с учетом износа, отчет содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств ООО <данные изъяты> - конструктивная гибель – это состояние транспортного средства наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «<данные изъяты>» г/н №, полученных в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> что не превышает 70% процентов от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем, полная гибель автомобиля отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения завышена.

     В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика будет следующим: <данные изъяты>

<данные изъяты> истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 733 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.06.2016░.

                        ░░░░░:                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.