Решение по делу № 02-8437/2024 от 01.03.2024

УИД 77RS0006-02-2023-010787-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                                              адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-8437/2024

по иску ООО «Новотех» к Нисимову фио о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  в суд с иском к ответчику о взыскании установленной Арбитражным судом адрес задолженность ООО «Манеж» по договору аренды № 04- а/2019 от 01.04.2019: задолженности по арендной плате на 30.11.2022 в размере 46.626.320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.11.2022 по договору в размере 4.089.747,сумма, штрафа за несвоевременный возврат арендованного оборудования в размере сумма, штрафа по п. 11.4 договора аренды в размере сумма, пени по п. 6.2 договора аренды на 30.11.2022 в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.04.2019 между ООО «Новотех» и ООО «Манеж» заключен договор аренды № 04-а/2019 оборудования в виде 30 кругловязальных станков. Кроме того, ООО «Новотех» и физическое лицо гражданин РФ фио, бенефициар ООО «Манеж», заключили трехсторонний договор поручительства № 04-п/2019 01.04.2019 года для обеспечения исполнения обязательств по договору аренды № 04-а/2019 от 01 апреля 2019 года 30 станков, заключённого между ООО «Новотех» (арендодатель) и ООО «Манеж» (арендатор). В тот же день станки были переданы арендатору и находятся у него по настоящее время, используются арендатором для получения прибыли. В соответствии с трехсторонним договором поручительства № 04-п/2019 01.04.2019 года фио, как физическое лицо, обязался отвечать перед Арендодателем за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств Арендатора по Договору аренды оборудования № 04-а/20І9 от 01 апреля 2019 года (далее - Договор аренды), заключенному между Арендодателем и Арендатором.  Предметом Договора аренды № 04-а/2019 является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование Арендатора оборудования (30 станков кругло-вязальных), которое будет использовано последним в целях изготовление чулочно-носочной продукции в соответствии с конструктивным назначением арендуемого оборудования (далее - Арендуемое оборудование) сроком на два месяца, до 31.05.2019 включительно. Исчисление срока аренды оборудования начинается с 01 апреля 2019 года, арендная плата начинает начисляться с 01 апреля 2019 года, до момента возврата оборудования. Оборудование на сегодняшний день Арендодателю не возвращено. Арендная плата продолжает начисляться Арендатору. Вступившим в силу Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда № 09АП-37964/2022 по арбитражному делу № А40-2638/22 установлено нарушение права истца неисполнением обязательств ООО «Манеж» перед ООО «Новотех» по договору аренды. Судом установлено, что ООО «Новотех» (истец) обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Манеж» с требованиями: об обязании ответчика за свой счет возвратить истцу по акту приема-передачи оборудования полный комплект арендованного оборудования в состоянии, предусмотренном п. 6.1. договора аренды, с предоставлением документов, подтверждающих текущий и капитальный ремонт оборудования с использованием оригинальных расходуемых материалов, предусмотренные договором аренды; о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат оборудования в размере сумма; о взыскании пени за период с 04.06.2019 по 31.12.2021 в размере сумма; о взыскании арендной платы в размере 34.385.520 руб.; о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2.416.734,сумма Решением Арбитражного суда адрес от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 06 сентября 2022 года решение суда вступило в силу. Вступившим в силу решением Арбитражного суда адрес № А40-220502/22-191-1422 от 03 марта 2023 взыскано с ООО «Манеж» в пользу ООО «Новотех» (истец): штраф по п. 11.4 договора в размере сумма, пени по п.6.2 договора за период с 01.10.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере сумма, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 12.240.800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 1.673.012,сумма  До настоящего времени ООО «Манеж» удерживает станки у себя, но денег за их аренду и пользование не платит, задолженность его растет, что подтверждается решениями арбитражных судов № А40-2638/22-127-23, № А40-220502/22-191-1422 от 03.03.2023.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Манеж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.04.2019 между ООО «Новотех» и ООО «Манеж» заключен договор аренды № 04-а/2019 оборудования в виде 30 кругловязальных станков.

Кроме того, ООО «Новотех» и физическое лицо гражданин РФ фио, бенефициар ООО «Манеж», заключили трехсторонний договор поручительства № 04-п/2019 01.04.2019 года для обеспечения исполнения обязательств по договору аренды № 04-а/2019 от 01 апреля 2019 года 30 станков, заключенного между ООО «Новотех» (арендодатель) и ООО «Манеж» (арендатор). В тот же день станки были переданы арендатору и находятся у него по настоящее время, используются арендатором для получения прибыли, что подтверждается заключением органа дознания Лосино-Петровского адрес МВД России «Щелковское» от 20.06.23.

Существенным условием, на момент заключения договора аренды № 04-а/2019 от 01 апреля 2019 года, являлось одновременное солидарное поручительство фактического владельца ООО «Манеж» фио, который являлся мажоритарным участником ООО «Манеж». фио Э. Б. владел 51 доли из 52, практически единолично принимал решения от имени Общества, непосредственно участвовал в хозяйственной деятельности Общества и в заключении сделки, осуществлял фактически предпринимательскую деятельность ООО «Манеж», обладая всеми правами исполнительного органа, что подтверждается генеральной доверенностью ООО «Манеж» от 17.06.2016 и его личными показаниями в Заключении органа дознания Лосино-Петровского адрес МВД России «ІЦелковское» от 20.06.23.

В соответствии с трехсторонним договором поручительства № 04-п/2019 01.04.2019 года фио, как физическое лицо, обязался отвечать перед Арендодателем за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств Арендатора по Договору аренды оборудования № 04-а/20І9 от 01 апреля 2019 года (далее - Договор аренды), заключенному между Арендодателем и Арендатором.

Предметом Договора аренды № 04-а/2019 является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование Арендатора оборудования (30 станков кругло-вязальных), которое будет использовано последним в целях изготовление чулочно-носочной продукции в соответствии с конструктивным назначением арендуемого оборудования (далее - Арендуемое оборудование) сроком на два месяца, до 31.05.2019 включительно. Исчисление срока аренды оборудования начинается с 01 апреля 2019 года, арендная плата начинает начисляться с 01 апреля 2019 года, до момента возврата оборудования.

Оборудование на сегодняшний день Арендодателю не возвращено. Арендная плата продолжает начисляться Арендатору.

Поручитель отвечает перед Арендодателем в том же объеме, как и Арендатор, включая уплату всех штрафов, пени, возмещение судебных издержек судебного разбирательства и других убытков Арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1.2. договора поручения).

Поручитель отвечает всем принадлежащим ему имуществом по обязательствам Арендатора по Договору аренды (п.1.1. договора поручения).

Вступившим в силу Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда № 09АП-37964/2022 по арбитражному делу № А40-2638/22 установлено нарушение права истца неисполнением обязательств ООО «Манеж» перед ООО «Новотех» по договору аренды. Судом установлено, что ООО «Новотех» (истец) обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Манеж» с требованиями: об обязании ответчика за свой счет возвратить истцу по акту приема-передачи оборудования полный комплект арендованного оборудования в состоянии, предусмотренном п. 6.1. договора аренды, с предоставлением документов, подтверждающих текущий и капитальный ремонт оборудования с использованием оригинальных расходуемых материалов, предусмотренные договором аренды; о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат оборудования в размере сумма; о взыскании пени за период с 04.06.2019 по 31.12.2021 в размере сумма; о взыскании арендной платы в размере 34.385.520 руб.; о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2.416.734,сумма 

Решением Арбитражного суда адрес от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06 сентября 2022 года решение суда вступило в силу.

Определением Арбитражного суда адрес от 20 апреля 2022 по делу № 40-2638/22-127-23 приняты обеспечительные меры в части ареста оборудования и запрета на его перемещение из места нахождения по адресу: дом 9-а, стр. 2/3, адрес г.адрес.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда адрес № А40- 220502/22-191-1422 от 03 марта 2023 взыскано с ООО «Манеж» в пользу ООО «Новотех» (истец): штраф по п. 11.4 договора в размере сумма, пени по п.6.2 договора за период с 01.10.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере сумма, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 12.240.800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 1.673.012,сумма 

До настоящего времени ООО «Манеж» удерживает станки у себя, но денег за их аренду и пользование не платит, задолженность его растет, что подтверждается решениями арбитражных судов № А40-2638/22-127-23, № А40-220502/22-191-1422 от 03.03.2023.

По условиям договора ООО «Новотех» передает в аренду свои станки и оборудование в пользование ООО «Манеж» за плату, установленную условиями договора. ООО «Манеж» обязался использовать переданное ему имущество для изготовления чулочно-носочной продукции.

Согласно акта от 01.04.2019 в ООО «Манеж» передано: 30 кругловязальных машин, предназначенных для изготовления вязания чулочно-носочных изделий в количестве и комплектации, согласно списку оборудования, характеристикам функционального назначения и комплектации (количества) оборудования, спецификации оборудования, описанию оборудования.

Стоимость переданного оборудования составляет сумму эквивалентную сумма без НДС. Срок действия договора установлен с 01.04.2019 по 31.05.2019, однако станки удерживаются арендатором до настоящего времени. Независимо от вступления в силу судебных решений ООО «Манеж» отказывается возвращать и платить за их пользование.

Истец установил днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не ранее даты возвращения должником собственнику эксплуатируемого имущества, в соответствии с решениями арбитражных судов, а так же оплаты установленной судами задолженности.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку правовые основания для удержания оборудования у ООО «Манеж» отсутствуют, последний является должником.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, так как законом и договором поручительства иное не установлено.

Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (пункт 1.2, 1.3).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

До настоящего времени ООО «Манеж» не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору аренды.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности, суд находит требования истца о взыскании установленной Арбитражным судом адрес задолженность ООО «Манеж» по договору аренды № 04-а/2019 от 01.04.2019: задолженности по арендной плате на 30.11.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.11.2022 по договору в размере 4.089.747,сумма, штрафа за несвоевременный возврат арендованного оборудования в размере сумма, штрафа по п. 11.4 договора аренды в размере сумма, пени по п. 6.2 договора аренды на 30.11.2022 в размере сумма законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1137746541503, ░░░ 7717756033) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 04-░/2019 ░░ 01.04.2019: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.11.2022 ░ ░░░░░░░ 46.626.320 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2022 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.089.747,░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░. 11.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░. 6.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2022 ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░