Решение по делу № 33-6170/2018 от 17.05.2018

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 - 6170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:

администрации Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к Жолобовой Анне Дмитриевне, Жолобову Роману Викторовичу о сносе самовольного строения – двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Жолобовой А.Д., Жолобова Р.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Мотовилихинского района г.Перми (далее – истец или администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями к Жолобовой А.Д., Жолобову Р.В. (далее – ответчики) о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе обследования территории 16 августа 2017 года специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми установлено, что на земельном участке по ул. **** возведен двухэтажный жилой дом 2015 года постройки, на который разрешение на строительство Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось. Истец считал, что спорное строение затрагивает интересы неопределенного круга лиц, что подтверждается жалобой граждан в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми.

Поскольку строительство капитального объекта по адресу: г. Пермь, ул. ****, выполнено в отсутствие разрешения на строительство, истец просил суд признать двухэтажное здание, расположенное по выше указанному адресу, самовольной постройкой, а на ответчиков возложить обязанность по ее демонтажу.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.02.2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен Вахрушев Денис Сергеевич (л.д.169).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.02.2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Администрация города Перми (л.д.170).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Жолобов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он купил дом и земельный участок по договору.

Ответчик Жолобова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.145-150).

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения (л.д.140-143).

3-е лицо Вахрушев Д.С. и представитель администрации города Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, пояснений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 51 ГрК РФ, Положение о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 №193, приводит довод о том, что согласно сведениям департамента разрешение на строительство жилого дома, расположенного по ул. Подполковника Галанова, 22аа, города Перми, отсутствует. Ответчики либо иные лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома по указанному адресу в департамент не обращались. Из анализа представленных документов следует вывод, что в действиях ответчиков имеется прямое нарушение градостроительного законодательства, а именно осуществление строительства в отсутствие разрешения на строительство, выдача которого предусмотрена ст.51 ГрК РФ.

Суд при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о том, что отсутствие у ответчиков разрешения на строительство спорного жилого дома не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе дома. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу требований ст. 222 ГК РФ строительство спорного жилого дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ответчиками в материалы дела техническое заключение по результатам обследования жилого дома по адресу: город Пермь, ул.Подполковника Галанова, 22аа, подготовленное экспертно-проектным центром «Техпром», является допустимым доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также доказательством того, что сохранение спорной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан.

Указывает, что процедура проведения обследования строительных конструкций регламентирована Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (далее - Правила), введенными в действие 21.08.2003, которые предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния. В нарушение п.8.1.1 Правил обязательное проведение сплошного детального (инструментального) обследования возведенной постройки при выполнении работ по оценке ее технического состояния не осуществлено. Представленное заключение не является результатом детального обследования, проведение которого требуется в данном случае, оно не содержит результатов проведения технического обследования деформаций элементов каркаса здания, результатов испытаний применённых при строительстве материалов, результатов эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, не содержит результатов геометрических и прочностных характеристик фундаментной плиты и т.д., и, соответственно, не может являться доказательством соответствия вновь выстроенного объекта строительным нормам и правилам.

Кроме того, в нарушение ст.5.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при подготовке представленного заключения по результатам технического обследования эксперт не руководствовался положениями названного Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Далее заявитель указывает, что в соответствии с п.2, 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрены определенные требования пожарной безопасности, которые могут быть обеспечены при условии соблюдения противопожарных требований, установленных таблицей № 1 Строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89*), согласно которым минимальным расстоянием между зданиями и сооружениями, считается расстояние в свету между наружными стенами или другими конструкциями не менее 6 м. В представленном в материалы дела техническом заключении отсутствуют выводы эксперта о соблюдении требований пожарной безопасности при строительстве спорного жилого дома. Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие допустимых доказательств пришел к необоснованному выводу о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Далее заявитель приводит положения Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 27.06.2007 №143 (далее - Правила), которыми на территории города Перми установлены, в том числе, предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства, и указывает, что земельный участок по ул. Подполковника Галанова,22аа города Перми, на котором расположено спорное строение, находится в территориальной зоне Ж-3 (Зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами не выше 4 этажей). Для территориальной зоны Ж-3 Правилами установлен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 450 кв.м. Как следует из материалов дела, площадь земельного участка, расположенного под спорным жилым домом, составляет 316 кв.м. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности эксплуатации спорного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадь которого не соответствует минимальной площади земельного участка, предусмотренной указанными выше Правилами. Данное обстоятельство судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не принято во внимание и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Также заявитель, ссылаясь на положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывает, что администрация Мотовилихинского района города Перми, являясь территориальным органом администрации города, в силу своего положения прямо уполномочена самостоятельно в целях защиты интересов администрации города предъявлять соответствующие иски в суд о признании объекта, расположенного на территории города Перми, самовольной постройкой и его сносе. По мнению Департамента, администрация Мотовилихинского района города Перми является надлежащим истцом по искам о сносе самовольных построек, возведенных на территории городского округа в силу положений ст.2,8 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ как орган, несущий ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, а также как орган, к полномочиям которого отнесено выявление самовольных построек и предъявление в суд соответствующих исков. Сохранение самовольной постройки, о сносе которой заявлен иск, нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере. Следовательно, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения гражданских прав, принадлежащих непосредственно администрации Мотовилихинского района города Перми.

От администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером **:505, расположенного по адресу: ****, с видом разрешенного использования – отдельно стоящие односемейные дома с придомовыми участками (л.д.13-14; 129-139). На данном земельном участке расположен 2-этажный жилой дом 2015 года постройки, принадлежащий на праве долевой собственности также ответчикам (л.д.11-12; 127-128). Право собственности ответчиков на вышеуказанные объекты недвижимости возникли на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17.04.2015 года, заключенного с Вахрушевым Д.С.

При этом, жилой дом с кадастровым номером **:494 был поставлен на кадастровый учет 10.04.2015 года на основании Технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (поэтажный план) от 06.04.2015 года. Согласно данным ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером **:491 (из которого в дальнейшем был образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером **:505) было зарегистрировано право собственности за Вахрушевым Д.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2014, акта приема-передачи земельного участка от 26.05.2014.

23.04.2015 года была проведена первоначальная государственная регистрация права собственности Вахрушева Д.С. на спорный жилой дом на основании Договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2014 года, Акта приема-передачи земельного участка от 26.05.2014 года, то есть на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (в соответствии с п.4 ст. 25.3 Закона о регистрации).

17.04.2015г. в Управление обратились Вахрушев Д.С., Жолобова А.Д., Жолобов Р.В. с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17.04.2015 на указанный выше земельный участок и жилой дом.

23.04.2015 года была внесена запись о праве общей долевой собственности Жолобовой А.Д., Жолобова Р.В. на основании договора купли-продажи от 17.04.2015г. на указанный выше земельный участок и жилой дом. На сегодняшний день актуальной является запись о праве собственности на выше указанный жилой дом за Жолобовой А.Д. (1/2 доли), Жолобовым Р.В. (1/2 доли).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Как установлено судом, право собственности Вахрушева Д.С. на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом, права Жолобовых А.Д., Р.В. на постройку производны от прав Вахрушева Д.С.

Поскольку право собственности Вахрушева Д.С. на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса спорного дома являться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, при которых сохранение постройки невозможно, в данном случае лежит на истце.

Между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, истец не привел ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о каких-либо существенных нарушениях строительных норм и правил, допущенных в ходе возведения спорной постройки, которые в силу положений п. 3 ст.222 ГПК РФ исключают возможность сохранения постройки, и соответствующие доказательства в их подтверждение не ░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░-3, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░-3 (░░ ░░░░░ 450 ░░.░.) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №143 ░░ 26.0.2007 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №165 ░░ 25.08.2015 ░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 10.08.2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ****. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5.7. "░░ 42.13330.2016. ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2.07.01-89*"(░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2016 N 1034/░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ 25.08.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░ "░░ 42.13330.2016. ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2.07.01-89*"(░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2016 N 1034/░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 22░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: