Решение от 24.08.2022 по делу № 2-276/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-276/2022

52RS0017-01-2022-000210-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 24 августа 2022 года

    Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Николаева Д. А. к Козлову А. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев Д.А. обратился в суд с иском к Козлову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> истцом ошибочно было перечислены на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 52 800 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены. Истец, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2052 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Козлов А.Г. и его представитель адвокат Шарыгин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменных возражениях ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д. 42).

В письменных возражениях ответчик также указал, что полученные им от Николаева Д.А. <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 52800 рублей, были оплатой за произведенные работы по оказанию транспортных услуг ООО <данные изъяты>» ОГРН 1136318002094, расположенном по адресу: 443124, <адрес>, вн. р-н Промышленный, просека 6-я, <адрес>, пом. 43. Учредителем ООО «<данные изъяты>» является Николаева Н.А., которая предположительно является родственником истца - Николаева Д.А., таким образом, Николаев Д.А. является аффилированным лицом ООО «<данные изъяты> Между Козловым А.Г. и ООО «Комплект» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Промстрой»), ОГРН 1202300043131, был заключен договор аренды транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым он передал арендатору принадлежащее ему транспортное средство автомобиль КАМАЗ 4208, государственный регистрационный знак С850ХС152. Между ООО «Комплект» (ООО «Промстрой») и ООО Глобал-Проект) был заключен договор подряда, согласно которому ответчик осуществлял ООО «<данные изъяты> транспортные услуги. Денежные средства в сумме 52800 рублей, перечисленные Николаевым Д.А. предназначались для оплаты транспортных услуг, оказанных Козловым А.Г. и Сухоруковым С.Ю. <ДД.ММ.ГГГГ> на автомобилях: КАМАЗ, государственный регистрационный знак С850ХС152, принадлежащем ответчику и Татра 815, государственный регистрационный знак Н7120В152, принадлежащем Сухорукову С.Ю. Половину полученных от Николаева Д.А. денежных средств ответчик направил Сухорукову С.Ю. в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги.     На основании изложенного, Козлов А.Г. не признает исковые требования истца, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как перечисление денежных средств истцом не являлось ошибочным - деньги были перечислены за оказанные им и Сухоруковым С.Ю. транспортные услуги ООО «Глобал Проект» (л.д. 42).

Представители третьих лиц ООО «Глобал Проект», ООО «Промстрой», ПАО Сбербанк, а также третье лицо Сухоруков С.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом, в <ДД.ММ.ГГГГ> истец перевел со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика Козлова А.Г. денежные средства в размере 52800 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно чеком по операции «перевод с карты на карту» (л.д. 10), сведениями поступившими из ПАО Сбербанк.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в адрес ответчика претензию, где указал, что ошибочно перечислил 52800 рублей <ДД.ММ.ГГГГ> и просил вернуть денежные средства не позднее 7 рабочих дней со дня получения претензии (л.д. 6-8).

Таким образом, судом установлено, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению письменными доказательствами и документами от ПАО Сбербанк.

Ответчиком факт получения от истца денежных средств в размере 52800 рублей не отрицается (л.д. 42, 47).

Однако, доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений ответчиком в материалы дела не предоставлено, так как приложенный к возражению ответчика договор аренды транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> таковым не является, поскольку заключен Козловым А.Г. с ООО «Комплект» в лице директора Чернова В.В., сведений о том, что стороной договора является истец данное доказательство не содержит. Доводы ответчика, заявленные в отзыве о том, что истец Николаев Д.А. является родственником или аффилированным лицом юридического лица с которым у ответчика договорные отношения, носят предположительный характер. Путевые листы и копии свидетельства о регистрации ТС, а также вписки из ЕГРЮЛ (л.д. 48-76), предоставленные ответчиком не опровергают доводов иска и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по делу не установлено.

Доказательств того, что денежные средства истца удерживаются ответчиком на законных основаниях, либо того, что они были возвращены истцу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2052 рубля 68 копеек.

Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

На основании изложенного, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как истцом в материалы дела не предоставлено никаких доказательств несения расходов по оплате помощи представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей (л.д. 3), поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ 22 20 <№*****> ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░.░░.░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 36 20 878 865 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░.░░.░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░ 2052 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1846 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░