Решение по делу № 8Г-13848/2021 [88-15439/2021] от 26.05.2021

Дело № 88-15439/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по иску Шелест Г. В. к Бородкиной Е. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Шелест Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 года

по кассационной жалобе Бородкиной Е.В. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Шелест Г.В. – Ногтевой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Бородкиной Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шелест Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Бородкиной Е.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, в виде сноса нежилой постройки принадлежащей Бородкиной Е.В. для содержания птицы с земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; установить истцу право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим Бородкиной Е.В., на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочно; сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., согласно схеме расположения, подготовленной кадастровым инженером Перминовой А.С.; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>Б, с целью обслуживания (ремонта) здания; плата за сервитут в размере 0,3% кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, в год.

Требования мотивированы тем, что Бородкина Е.В. являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без соблюдения противопожарных требований возвела пристройку для содержания птицы к нежилому зданию истца по адресу: <адрес>Б, тем самым нарушив права и законные интересы Шелест Г.В., создала затруднения в ремонте и обслуживании строения истца. Обслуживание принадлежащего стороне истца строения является невозможным без использования части земельного участка Бородкиной Е.В., что влечет необходимость установления сервитута.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 26 июня 2020 года исковые требования Шелест Г.В. удовлетворены. На Бородкину Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Шелест Г.В. нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № в виде сноса нежилой постройки Бородкиной Е.В. для содержания птицы с земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Шелест Г.В. установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим Бородкиной Е.В., на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочно; сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., согласно схеме расположения, подготовленной кадастровым инженером Перминовой А.С.; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>Б, с целью обслуживания (ремонта) здания; плата за сервитут в размере 0,3% кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, в год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 года решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 июня 2020 года в части установления Шелест Г.В. права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим Бородкиной Е.В. отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Шелест Г.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелест Г.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шелест Г.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) принадлежащего Бородкиной Е.В., оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В кассационной жалобе Бородкина Е.В. просит отменить решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Шелест Г.В. о сносе строения, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права в указанной части, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шелест Г.В. является собственником нежилого здания - музей истории коневодства «Конный двор» площадью 314,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б. Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу, предоставленного Шелест Г.В. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание возведено в 1988 году, изначально нежилое здание по указанному адресу на момент заключения Шелест Г.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значилось как нежилое здание (свинарник) общей площадью 330,9 кв.м., ранее находилось на балансе ОАО «Красносельское».

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Бородкиной Е.В., по адресу: <адрес>

Бородкиной Е.В. на своём земельном участке по адресу: <адрес> возведена хозяйственная постройка для содержания птицы. Пристройка прилегает к строению Шелест Г.В., в которой Бородкина Е.В. содержит домашнюю птицу. Границы земельных участков проходят по стене строения принадлежащему Шелест Г.В. к которому прилегает хозяйственная пристройка ответчика.

Согласно заключения судебной строительной экспертизы, проведённой ООО «ПКБ Эксперт» по определению суда от 30 января 2020 года, постройка по вышеуказанному адресу на момент проведения экспертизы представляет собой некапитальное строение - временное сооружение без фундамента, со стороны <адрес> имеет три стены, ограждающей конструкцией является стена здания по <адрес> относится к сооружениям пониженного уровня ответственности, в случае пожара будет оказывать влияние на соседнее здание принадлежащее Шелест Г.В., мешает техническому обслуживанию и периодическим осмотрам стены здания истца. При возведении постройки не соблюдены требования по размещению построек для содержания птицы не менее 4 м. до границы соседнего земельного участка, а совместное использование строений сторон возможно при обоюдном согласии, выполнении противопожарных мероприятий по огнезащите деревянного заполнения стен со стороны <адрес>.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр», при изменении назначения нежилого здания истца со свинарника на музей истории коневодства «Конный двор» изменился и класс функциональной пожарной опасности здания по адресу: <адрес>Б на Ф 2.2, в этом случае соблюдение требований пожарной безопасности должно быть обеспечено разделением частей общего пожарного отсека противопожарной преградой, обеспечение степени огнестойкости объектов выполняется заменой несущих и ограждающих конструкций, либо с обоснованием отступлений от этих требований путём расчёта индивидуального пожарного риска по установленным методикам.

Разрешая заявленные исковые требования Шелест Г.В. к Бородкиной Е.В. о возложении на Бородкину Е.В. обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, в виде сноса нежилой постройки Бородкиной Е.В. для содержания птицы с земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав Шелест Г.В. как собственника нежилого здания действиями стороны ответчика выразившихся размещением спорной постройки, которая непосредственно прилегает к нежилому зданию стороны истца.

При этом суд указал, что Бородкиной Е.В. при возведении спорной постройки не соблюдены требования по размещению построек для содержания птицы до границы соседнего земельного участка, нарушены противопожарные мероприятия, строение принадлежащее стороне истца при возведении спорной постройки в качестве ограждающей конструкции используется ответчиком без согласия собственника, нарушены права истца на техническое обслуживание здания (стены) в результате возведения спорного строения, с учетом возражений стороны истца относительно использования стороной ответчика стены принадлежащего ей нежилого здания. Указанное свидетельствует о нарушении прав Шелест Г.В. как собственника принадлежащего ей нежилого здания на использование принадлежащего ей имущества со стороны Бородкиной Е.В.

С такими выводами в указанной части полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Бородкиной Е.В.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Шелест Г.В. в указанной части, поскольку выводы суда в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно учтено, что имеет место нарушение прав Шелест Г.В. как собственника нежилого здания со стороны ответчика выразившихся размещением спорной постройки, которая непосредственно прилегает к нежилому зданию стороны истца и служит в качестве ограждающей конструкции, без согласия на то собственника нежилого строения, при возведении которой не соблюдены требования по размещению построек для содержания птицы до границы соседнего земельного участка, нарушены противопожарные мероприятия, права собственника на техническое обслуживание стены здания. Вместе с тем, как верно указал суд Бородкиной Е.В. не представлено допустимых доказательств об отсутствии нарушения прав собственника нежилого здания выразившееся в возведении спорного строения.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба Бородкиной Е.В. не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой Бородкиной Е.В. части не усматривается.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Шелест Г.В. в части установления сервитута, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, представленными по делу доказательствами в их совокупности, исходил из того, что у стороны истца отсутствует возможность использования своего имущества (нежилого здания) в виде осуществления ремонта и обслуживания здания с внешней стороны граничащей с земельным участком ответчика, без установления права ограниченного пользования сервитута – части земельного участка принадлежащего Бородкиной Е.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изначально нежилое здание принадлежащее Шелест Г.В. было расположено на меже, без соблюдения соответствующих отступов, граница между земельными участками проходит по стене здания, доказательств невозможности использования принадлежащего Шелест Г.В. имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом стороной истца не представлено.

Также судом апелляционной инстанции указано, что требуемый постоянный сервитут необходим Шелест Г.В. для целей обслуживания принадлежащего здания в виде проведения ремонта. При этом в 2017 году Шелест Г.В. проводились ремонтные работы в отношении принадлежащего ей здания без установления сервитута, доказательств подготовки к ремонту, невозможности его осуществления без установления сервитута на земельный участок Бородкиной Е.В. стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика указывалось о том, что в случае необходимости действительных работ, которые с очевидностью могут носить разовый характер, вопросы с обеспечением доступа являются решаемыми и без установления сервитута, доказательств необходимости установления сервитута не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шелест Г.В. об установлении сервитута и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку выводы суда в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шелест Г.В. об обратном указанием о несогласии с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований Шелест Г.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) принадлежащего Бородкиной Е.В., не свидетельствую о незаконности апелляционного определения, направлены на неверное толкование норм материального права с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения спора.

При этом сам по себе факт нахождения нежилого здания на границе земельных участков и необходимость его ремонта, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка. Кроме того, Шелест Г.В. не лишена возможности реализовать свои права как собственник нежилого здания по его содержанию по взаимной договоренности сторон, тем более, что представителем стороны ответчика в процессе рассмотрении дела указывалось о том, что случае необходимости действительных работ, которые с очевидностью могут носить разовый характер, вопросы с обеспечением доступа в определенный период являются решаемыми и без установления сервитута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования Шелест Г.В. в указанной части при отмене решения суда первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шелест Г. В., Бородкиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи