Решение по делу № 8Г-24624/2023 [88-25576/2023] от 03.10.2023

УИД 16RS0050-01-2021-008048-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25576/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу АКБ «Энергобанк» (ПАО) на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2583/2022 по исковому заявлению АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Сусанне Андреевне, Погосян Рамаису Арутюновичу, Аржанову Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Аржанова Сергея Петровича к Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Сусанне Андреевне, АКБ «Энергобанк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя АКБ «Энергобанк» (ПАО) Зиганшина И.А., действующего на основании доверенности от 16.11.2022, представителя Погосян С.А. Пысенкова А.И., действующего на основании доверенности от 21.07.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Канаичевой О.В., Погосян С.А., Погосян Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2017 года с Канаичева А.Е. в пользу АО «АКБ «Энергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 271035845 от 16 апреля 2015 года в размере 581 277 рублей 52 копейки (основной долг, проценты и неустойки) по состоянию на 15 июля 2017 года, а также проценты и неустойка начисляемые за период с 16 июля 2017 года до даты фактического погашения задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 271035845/1 от 16 апреля 2015 года - автомобиль марки Ssang Yong Actyon Sport, VIN №, двигатель №, цвет красный, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №. На основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство № - ИП.

31 октября 2017 года Канаичев А.Е. умер.

Погосян С.А. вступила в установленном порядке в наследство после смерти Канаичева А.Е., получила свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по заявлению АО «АКБ «Энергобанк» произведена замена должника с Канаичева А.Е. на его дочь Погосян С.А.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года по делу № 88-5648/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 года отменено, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 августа 2020 года. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 августа 2020 года (выводы которого подтвердил суд кассационной инстанции) исковые требования Погосян Суссанны Андреевны к Погосяну Арамаису Арутюновичу, ПАО АКБ «Энергобанк» о прекращении залога автомобиля и возложении солидарной обязанности внести запись о прекращении залога оставлены без удовлетворения.

Судебные акты содержат выводы о том, что в действиях Погосян Сусанны Андреевны по погашению задолженности только в отношении одного из кредиторов - Погосян А.А. имеется недобросовестность, залог в пользу залогодержателя АКБ «Энергобанк» не прекращен, является действующим.

Таким образом, по мнению истца, залог не является прекращенным и имеются основания для обращения взыскания на залог в пользу добросовестного залогодержателя - АКБ «Энергобанк» в счет погашения требований по кредитному договору № от 16 апреля 2015 года.

Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Канаичева Оксана Владимировна (супруга умершего заемщика), являющаяся наследником первой очереди, и не являющаяся добросовестным лицом, приобретшим права собственности на автомобиль. Канаичева О.В. перерегистрировала автомобиль сразу же после даты состоявшегося 17 ноября 2020 года судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда. Ранее притязаний на автомобиль не заявляла, иные наследники не указывали о продаже Канаичевой О.В. автомобиля. Являясь супругой наследодателя Канаичева О.В., Канаичева О.В. не могла не знать о наличии кредитных обязательствах наследодателя, обеспеченных залогом автомобиля, в силу чего она не является добросовестным приобретателем, и не может осуществлять защиту своих прав в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки ССАНГ ЕНГ АКШЕН СПОРТС, 2010 года выпуска, VIN: №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) почтовые расходы в размере 224 рубля, в возврат государственной пошлины 6 000 рублей.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Кшш Республики Татарстан от 02 августа 2021 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Аржанов Сергей Петрович.

03 июня 2022 года в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Аржанова Сергея Петровича к Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Сусанне Андреевне, АКБ «Энергобанк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что является собственником транспортного средства ССАНГ ЕНГ ЛЮТЕН СПОРТС, 2010 года выпуска. Данное транспортное средство истец приобрел по договору купли-продажи от 22 апреля 2021 года, заключенному с Канаичевой О.В. за 250 000 рублей. Данная машина не была в залоге, свободно переоформлена и в органах ГИБДД и никаких ограничений не имела.

Аржанов С.П. полагает, что действия банка являются незаконными, поскольку наложение обременения на машину и передача ее в залог приведет к ограничению его прав, как добросовестного собственника машины. Так как в случае удовлетворения иска банка, Аржанов С.П., как собственник, не сможет полноценно реализовать свои права на владение, пользование и распоряжение ТС, просил признать себя добросовестным покупателем.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июля 2022 года исковые требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Сусанне Андреевне, Погосян Рамаису Арутюновичу, Аржанову Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аржанову Сергею Петровичу, автомобиль марки ССАНГ ЕНГ AKIIIEH СПОРТС, 2010 года выпуска, VIN: №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. С Аржанова Сергея Петровича в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) взысканы почтовые расходы в размере 224 рубля, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Аржанова Сергея Петровича к Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Сусанне Андреевне, АКБ «Энергобанк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июля 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Сусанне Андреевне, Погосян Рамаису Арутюновичу, Аржанову Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные исковые требования Аржанова Сергея Петровича к Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Сусанне Андреевне, АКБ «Энергобанк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Аржанов Сергей Петрович признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Ssang Yong Actyon Sport, VIN №, двигатель №, цвет красный, 2010 года выпуска.

В кассационной жалобе АКБ «Энергобанк» (ПАО) ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года.

В судебном заседании представителем АКБ «Энергобанк» (ПАО) представлены дополнения к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела № 2-5752/2017, заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2017 года с Канаичева А.Е. в пользу АО «АКБ «Энергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 271035845 от 16 апреля 2015 года в размере 581 277 рублей 52 копейки (основной долг, проценты и неустойки) по состоянию на 15 июля 2017 года, а также проценты и неустойка начисляемые за период с 16 июля 2017 года до даты фактического погашения задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 271035845/1 от 16.04.2015 - автомобиль марки Ssang Yong Actyon Sport, VIN №, двигатель №, цвет красный, года выпуска - 2010, государственный регистрационный номер №. На основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство № – ИП.

31 октября 2017 года Канаичев А.Е. умер.

Погосян С.А. вступила в установленном порядке в наследство после смерти Канаичева А.Е., получила свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по заявлению АО «АКБ «Энергобанк» произведена замена должника с Канаичева А.Е. на его дочь Погосян С.А. по гражданскому делу №2-5752/2017.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 августа 2020 года по гражданскому делу №2-1369/2020 исковые требования Погосян Сусанны Андреевны к Погосяну Арамаису Арутюновичу, ПАО АКБ «Энергобанк» о прекращении залога автомобиля и возложении солидарной обязанности внести запись о прекращении залога оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что Погосян С.А. произвела оплату задолженности Погосяну А.А. на его счет в банке, минуя депозит судебных приставов, тем самым лишая залогового кредитора на удовлетворение его требований в рамках сводного исполнительного производства. Погосян С.А. сознательно совершены такие действия, которые поставили залогового кредитора в такое положение, при котором он не смог реализовать свои права взыскателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 августа 2020 года было отменено, исковые требования Погосян С.А. о прекращении залога автомобиля удовлетворены.

12 марта 2021 года между Погосян С.А. и Канаичевой О.В. заключен договор дарения автомобиля, согласно которому право собственности на автомобиль марки Ssang Yong Actyon Sport, VIN №, двигатель №, цвет красный, 2010 года выпуска перешло к Канаичевой О.В.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года по делу № 88-5648/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 года отменено, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 августа 2020 года.

Судебные акты содержат выводы о том, что в действиях Погосян Сусанны Андреевны по погашению задолженности только в отношении одного из кредиторов - Погосян А.А. имеется недобросовестность, залог в пользу залогодержателя АКБ «Энергобанк» не прекращен, является действующим.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани от 02 августа 2021 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Аржанов Сергей Петрович, которым заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем.

Разрешая первоначальные требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,334,348,352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о том, что залог не является прекращенным и имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль в пользу добросовестного залогодержателя - АКБ «Энергобанк» в счет погашения требований по кредитному договору № 271033845 от 16 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Аржанова С.П. суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания Аржанова С.П. добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, поскольку согласно сведениям, содержащимся в реестре Российского Союза Автостраховщиков, через четыре месяца после завершения сделки по продаже залогового автомобиля (л.д. 198 том 1) на указанный автомобиль было оформлено два договора ОСАГО с активным периодом использования на запрашиваемую дату - на Аржанова С.П. и на Погосян С.А.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки Ssang Yong Actyon Sport, VIN №, двигатель №, цвет красный, года выпуска - 2010, государственный регистрационный номер №.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года по делу № 88-5648/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 года отменено, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 августа 2020 года, в соответствии с которым исковые требования Погосян Суссанны Андреевны к Погосяну Арамаису Арутюновичу, ПАО АКБ «Энергобанк» о прекращении залога автомобиля и возложении солидарной обязанности внести запись о прекращении залога оставлены без удовлетворения.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, истец АО «АКБ «Энергобанк», зная о наличии кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года по делу № 88-5648/2021, обратился в Федеральную нотариальную палату с уведомлением о возникновении залога на данное транспортное средство лишь 07 июня 2021 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2021- 006-042844-163 от 07 июня 2021 года 18:41:32 (время московское) (л.д. 199 том 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Аржанов С.П. данное транспортное средство приобрел у Канаичевой О.В. 22 апреля 2021 года.

Доказательств того, что на момент совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля - 22 апреля 2021 года, сведения о залоге содержались в реестре залогов, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что АО «АКБ «Энергобанк», являющееся профессиональным участником рынка и имеющее штат юристов, при должной осмотрительности обязано было предпринять все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге после вынесения кассационного определения Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 22 марта 2021 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положении законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действующему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4462-1 от 11 февраля 1993 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена на общедоступном интернет-сайте www.reestr-zaloRov.ru.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля сведения о залоге не содержались в реестре залогов, следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, Аржанов С.П. не знал и не должен был знать о наличии обременения на спорный автомобиль.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам банка о том, что после реализации автомобиля по состоянию на 02 августа 2021 года действовало два договора ОСАГО, данные доводы аргументированно отклонены, поскольку не свидетельствует о недобросовестности Аржанова С.П., так как покупатель не отвечает за расторжение договора ОСАГО предыдущим собственником автомобиля, данное обстоятельство само по себе, как верно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что Погосян С.А. пользовалась автомобилем после 22 апреля 2021 года.

Также, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам банка на приобретение автомобиля Аржановым С.П. на основании дубликата ПТС, данные доводы правомерно отклонены, поскольку также не свидетельствуют о недобросовестности приобретателя автомобиля, Аржанов С.П. в ответ на запрос суда апелляционной инстанции пояснил, что Канаичева О.В. объяснила данное обстоятельство тем, что такой ПТС выдали в связи с утерей предыдущего.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам банка о заниженной стоимости автомобили, данные доводы мотивированно отклонены, поскольку, как указал Аржанов С.П., низкая цена объясняется неисправностью автомобиля, об этом было указано в объявлении на сайте ДРОМ, автомобиль был не на ходу и со спущенными колесами, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля марки Ssang Yong Actyon Sport, 2010 года выпуска, VIN № по состоянию на апрель 2021 года превышала сумму, за которую был реализован спорный автомобиль, такие доказательства вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем банка в материалы дела не представлены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Аржанов С.П. при приобретении автомобиля марки Ssang Yong Actyon Sport, VIN №, двигатель №, цвет красный, 2010 года выпуска не знал и не должен был знать о наличии залога на указанный автомобиль, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Сусанне Андреевне, Погосян Арамаису Арутюновичу, Аржанову Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска Аржанова Сергея Петровича к Канаичевой Оксане Владимировне, Погосян Сусанне Андреевне, АКБ «Энергобанк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом апелляционной инстанции не установлено в действиях Аржанова С.П. признаков злоупотребления правом, отсутствие цели достижения заявленных результатов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена в отсутствие сведений о наличии обременений в отношении спорного автомобиля, отсутствие доказательств совершения сделки на нерыночных условиях, отсутствие доказательств, что Аржанов С.П. не стал фактическим собственником спорного автомобиля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы АКБ «Энергобанк» (ПАО) отказано, оснований для взыскания понесенных расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы не имеется.

Не подлежит рассмотрению и вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, так как не является предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Энергобанк» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.С. Рипка

Судьи                                                                                           Н.А.Назейкина

                                                                                                 Е.В.Фокеева