Решение по делу № 33-3105/2022 от 07.11.2022

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-7136/2022

33-3105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Скиндеревой В.В., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Филатова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Ерастова Сергея Александровича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ерастова Сергея Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Тряпочкиной Е.Н., заключение прокурора Филатова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ерастов С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ФКУ ИК-1, колония) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что с 27 апреля 2020 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее – УИС), работал в должности младшего инспектора охраны ФКУ ИК-1. 13 апреля 2022 г. истец находился в гостях у своей знакомой. В вечернее время приехали сотрудники полиции, вошли в квартиру, задержали всех присутствующих и доставили в отдел полиции. После задержания он сообщил о данном факте в дежурную часть ФКУ ИК-1. Через некоторое время его отпустили, каких-либо претензий со стороны правоохранительных органов к нему предъявлено не было. 15 апреля 2022 г. он был уведомлен работодателем о проведении в отношении него служебной проверки по факту недостойного поведения в быту, по результатам которой был вынесен приказ о его увольнении в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника. Выражает несогласие с результатами проведенной в отношении него служебной проверки, приказом о его увольнении, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы он не совершал, к административной либо уголовной ответственности по изложенным в служебной проверке обстоятельствам не привлекался. Считал, что с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2022 г. по 13 мая 2022 г. В связи с незаконными действиями работодателя он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 15000 рублей.

Истец просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 18 апреля 2022 г. и приказ ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Курганской области» от 28 апреля 2022 г. № 94-лс о его увольнении, восстановить его на службе в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Курганской области», взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 29 апреля 2022 г. по 12 июля 2022 г. в размере 72780 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ерастова С.А. – Меньщиков И.Д., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1– Тряпочкина Е.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица УФСИН России по Курганской области – Столяров А.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Ерастова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ерастов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя положения Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон о службе в УИС), Приказа ФСИН России от 11 января 2012 г. № 5 «Об утверждении Кодекса этики служебного поведения сотрудником и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», утверждает, что в данном случае стороной ответчика должны быть представлены доказательства, подтверждающие совершение им проступка, порочащего честь сотрудника УИС. Суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценку доводам стороны истца, в частности, доводу о том, что видеозапись, представленная стороной ответчика, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, так как из её содержания не усматривается, какие неправомерные действия им были совершены по отношению к сотрудникам полиции. Считает, что из представленного видео не представляется возможным установить, что именно происходило в квартире, и какое участие он принимал в этом. Вновь упоминает, что фактически выводы служебной проверки говорят не о совершении им действий, порочащих честь сотрудника УИС, а о совершении преступления в отношении сотрудника полиции (оскорбление и применение насилия), однако, никаких претензий по указанному вопросу со стороны МВД к нему не имелось, что не было учтено судом при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле, выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ИК-1 – Тряпочкина Е.Н., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерастова С.А. - без удовлетворения.

Прокурор Филатов Д.В. в заключении полагал постановленное судом решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца, возражений на неё, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, в силу п. 4 Указа Президента РФ от 8 октября 1997 г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ» регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

19 июля 2018 г. принят Федеральный закон № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вступивший в силу 1 августа 2018 года, который регламентирует Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона о службе в УИС, контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Согласно ст. 52 данного Закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из материалов дела следует, что с 9 апреля 2019 г. Ерастов С.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 25 июня 2021 г. - в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК -1.

27 апреля 2020 г. с ним заключен контракт № 39, по условиям которого, среди прочего, предусмотрено, что гражданин (сотрудник) обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (п. 4.3); соблюдать требования к служебном поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4.4).

13 апреля 2022 г., находясь не при исполнении служебных обязанностей, Ерастов С.А. находился в гостях у своей знакомой по адресу: <адрес>. По причине шума, исходящего из данной квартиры, соседями был вызван наряд полиции. С прибывшими на вызов сотрудниками полиции у Ерастова С.А. произошел конфликт, после чего все присутствовавшие в квартире были доставлены в отдел полиции.

14 апреля 2022 г. на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области дежурным помощником начальника колонии был подан рапорт о фактах неправомерных действий сотрудника УИС Ерастова С.А. Из содержания данного рапорта следует, что 14 апреля 2022 г. в 04 часа 00 минут в дежурную часть УФСИН из ОП № 3 УМВД России по г. Кургану поступила информация о том, что 13 апреля 2022 г. в 23 часа 38 минут младший инспектор ОБ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области с-т вн. службы Ерастов С.А., 1997 года рождения, грубил сотрудникам полиции, прибывшим по сигналу соседей о громко играющей музыке по адресу: <адрес>. Ерастов С.А. у одно из сотрудников сорвал нагрудный видеорегистратор и попытался ударить, в результате чего был задержан и доставлен в ОП № 3 (л.д. 39).

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области от 28 апреля 2022 г. № 94-лс расторгнут контракт, Ерастов С.А. уволен со службы в УИС с 29 апреля 2022 г. по п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона о службе в УИС (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) (л.д. 12).

Основанием для вынесения приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области 18 апреля 2022 г., в ходе которой установлено, что Ерастов С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника УИС, нарушив требования к служебном поведению, установленные п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающее не совершить проступков, порочащих его честь и достоинство, которое в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о службе в УИС, распространяется на сотрудника УИС, что выразилось в следующем.

14 апреля 2022 г. в 04 часа 15 мнут в дежурную часть ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области поступило сообщение из дежурной части УФСИН России по Курганской области о поступившей туда в 04 часа 00 минут информации из отдела полиции № 3 УМВД России по г. Кургану о том, что 14 апреля 2022 г. младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области сержант внутренней службы Ерастов С.А. доставлен в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Кургану. 13 апреля 2022 г. в свободное от службы время младший сержант внутренней службы Ерастов С.А. находился в гостях по адресу: <адрес>. Сотрудникам полиции, несшим службу по охране общественного порядка в составе а/п № 923 поступило сообщение из дежурной части отдела полиции № 3 УМВД России по г. Кургану о том, что по адресу: <адрес> в соседней квартире шумят. Сотрудники а/п № 923 выдвинулись по указанному адресу.

Из объяснений полицейского ОБППСП УМВД России по г. Кургану З.И.Н. следует, что он совместно с М.С.А. и К.Д.А. несли службу по охране общественного порядка. Прибыли по вызову хозяйки квартиры № дома № по <адрес> в г. Кургане, ссылавшейся на шум и крики из квартиры № 10, куда проследовали сотрудники полиции. Дверь открыл мужчина, как установлено позднее – Ерастов С.А., который находился с признаками алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, дерзко разговаривал, сокращал дистанцию. Происходящие события фиксировались на переносной видеорегистратор «Дозор 77». Также Ерастов С.А., после предъявления ему служебного удостоверения, пытался схватить З.И.Н. за медицинскую маску, сокращал дистанцию, приближал голову к лицу сотрудника полиции, после чего выхватил «Дозор 77» и забежал в квартиру. З.И.Н. проследовал за Ерастовым С.А., который попытался применить физическое насилие в отношении сотрудника полиции, однако ответными мерами был блокирован и зафиксирован на полу. Д.И.В., также находившийся в компании Ерастова С.А., применил физическое насилие в виде нескольких ударов по лицу в отношении К.Д.А. В результате ответных мер действия лиц, находившихся в квартире, были блокированы, при помощи вызванного подкрепления фигуранты инцидента были выведены из квартиры и доставлены в отдел полиции. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ерастов С.А. отказался.

Своими действиями Ерастов С.А. допустил нарушение требований к служебном поведению, установленных п. 9 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в УИС, согласно которого сотрудник, в том числе, во внеслужебное время, не должен допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа УИС. Также младший сержант внутренней службы Ерастов С.А. нарушил требования к служебном поведению, установленные п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающее не совершить проступков, порочащих его честь и достоинство, которое в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о службе в УИС, распространяется на сотрудника УИС. Допустив недостойное поведение во внеслужебное время, Ерастов С.А. нарушил основные принципы правила служебного поведения, установленные для сотрудника главой II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. № 5, целью которого, согласно п. 4 главы I является, в том числе, и соблюдение норм поведения сотрудника в повседневной жизни. Указано, что причиной ненадлежащего поведения Ерастова С.А. в быту явилась его личная недисциплинированность, низкий уровень его правосознания и несоблюдение им норм, установленных законодательством Российской Федерации (заключение о результатах служебной проверки – л.д. 33-37). С данным заключением Ерастов С.А. ознакомлен 18 апреля 2022 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 38).

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника, влекущего увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона о службе в УИС.

Разрешая спор и отказывая Ерастову С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника УИС, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Ерастова С.А. по указанному выше основанию, при этом увольнение произведено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области с соблюдением установленных законом требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

При поступлении на службу в учреждение уголовно-исполнительной системы Ерастов С.А. принял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства им соблюдены не были, в связи с чем, ответчиком обоснованно было применено к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом суд первой инстанции учел, что согласно заключению, вынесенному по материалам служебной проверки от 18 апреля 2022 г. факт совершения Ерастовым С.А. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившегося в недостойном поведении в быту, является подтвержденным.

Процедура проведения служебной проверки, законность ее осуществления судом первой инстанции проверялись и признаны законными, проведенными в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Ерастов С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника УИС, совершенные им действия несовместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику УИС действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника УИС.

В связи с вышеизложенным, в полной мере подтверждено, что увольнение Ерастова С.А. проведено обоснованно, с соблюдением порядка, установленного законом.

Согласно ст. 13 Закона о службе в УИС, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. п. 4, 6 Приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» задачами проверки являются полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пп. 8, 13 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Вышеуказанные нормативные акты регламентируют условия и порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пп. «ж», «к» п. 8 Приказа ФСИН РФ от 11 января 2012 г. № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы» сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ерастовым С.А. исковых требований.

Доводы апеллянта, касающиеся недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника УИС, основаны на самостоятельной оценке доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения, поскольку прерогатива оценки доказательств возложена в силу действующего законодательства на суд.

Довод жалобы Ерастова С.А. о том, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку из её содержания не усматривается, какие неправомерные им были совершены по отношению к сотрудникам полиции, нельзя признать состоятельным, так как видеозапись была оценена судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (заключением служебной проверки, рапортами сотрудников полиции, объяснениями), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего 13-14 апреля 2022 г. инцидента с участием истца. Судом первой инстанции данная видеозапись изучена для полноты исследования произошедших обстоятельств, данному видео данная соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

Довод апеллянта о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки доводам стороны истца, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции оценен весь комплекс представленных сторонами доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерастова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 г.