Решение от 09.06.2015 по делу № 33-2032/2015 от 14.05.2015

Дело № 33-2032 Судья Верещагин П.Е. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 июня 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Богдановой З.А.

на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Богдановой З.А. к Белякову С.И. и Беляковой Л.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданова З.А. обратилась в суд с иском к Белякову С.И. и Беляковой Л.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что за неделю до смерти ее мужа ФИО1 в сентябре 2000 года около 7 часов на земельном участке, расположенном через дорогу от дома ФИО1, проживавшего по адресу: <адрес>, Беляков С.И. схватил ФИО1, повалил на дорогу и начал наносить удары по спине, нанеся не мене 7-8 ударов руками и не менее 7-8 ударов молотком. Подбежавшая Белякова Л.Ф. ударила по спине лежащего ФИО1 палкой, после чего Беляков С.И. сел на спину ФИО1 и продолжил наносить удары по спине руками и молотком, нанеся не менее 4-5 ударов руками и не менее 4-5 ударов молотком.

По данному факту в производстве мирового судьи находилось уголовное дело по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Она участвовала в рассмотрении данного дела в качестве представителя потерпевшего, поскольку к моменту рассмотрения дела ФИО1 умер.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 10 января 2013 года прекращено производство по делу в отношении ответчиков по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просила взыскать с Белякова С.И. и Беляковой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере СУММА по СУММА с каждого в связи с совершением ими преступления, связанного с причинением побоев ФИО1

В судебном заседании истец Богданова З.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить, объяснив, что является истцом по делу, т.к. к моменту рассмотрения уголовного дела ее супруг ФИО1 умер.

Ответчики Беляков С.И. и Белякова Л.Ф. при надлежащем извещении о слушании дела в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив отзывы о несогласии с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Богданова З.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы, излагавшиеся в исковом заявлении, а также ссылки на процессуальные нарушения суда при разрешении ее иска.

Утверждает о том, что прокурор поддержал заявленное ею требование в суде первой инстанции, которым в судебном заседании оглашено решение о взыскании в ее пользу с каждого из ответчиков по СУММА в счет компенсации морального вреда

Критикует вывод суда о том, что к ней не перешло право требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного Беляковым С.И. и Беляковой Л.Ф. преступлением, на том основании, что ФИО1 не имел возможности самостоятельно обратиться в суд с таким иском, т.к. умер через неделю после причинения ему побоев.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав докладчика, Богданову З.А., поддержавшую в заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы, заключение прокурора Филипповой В.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 10 января 2013 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белякова С.И. и Беляковой Л.Ф., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, путем причинения побоев ФИО1 в сентябре 2000 года на земельном участке, расположенном через дорогу от дома ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Полагая, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 указанными действиями ответчиков, Богданова З.А. обратилась в суд, назвав себя представителем потерпевшего ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 151, ст. 383, п. 1 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1112 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требование о компенсации морального вреда непосредственно связано с личностью ФИО1, сам он с иском о компенсации морального вреда в связи с совершенным в отношении него преступлением не обращался, переход такого права к Богдановой З.А. не допускается, какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящего суда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что денежной компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Названные требования закона означают, что требование о компенсации морального вреда непосредственно связано с личностью потерпевшего.

По правилу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обращаясь в суд с иском, Богданова З.А., указав себя в качестве истца как супруга умершего потерпевшего, основывалась на неправильном толковании норм материального права.

Указанное заявителем обстоятельство (супруга умершего потерпевшего) не является основанием для удовлетворения заявленных Богдановой З.А. требований к Беляковым, в отношении которых прекращено уголовное преследование по факту причинения побоев ФИО1, поскольку требование о компенсации морального вреда непосредственно связано с личностью потерпевшего и может быть заявлено только им, но не его наследниками, которые не могут выступать правопреемниками в правоотношениях, возникших по поводу прав и обязанностей наследодателя, неразрывно связанных с его личностью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности самостоятельно обратиться в суд с таким иском, т.к. умер через неделю после причинения ему побоев, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не свидетельствуют о наличии у истца права на получение компенсации причиненного ее мужу ответчиками морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в пределах заявленных исковых требований судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Определением суда от 30 марта 2015 года отклонены замечания Богдановой З.А. на протокол судебного заседания от 28 января 2015 года о том, что прокурором дано заключение о необходимости удовлетворения заявленного ею иска, а судьей в судебном заседании оглашено решение об удовлетворение ее требований о компенсации ответчиками морального вреда, в связи с чем в части ссылок на допущенные судом процессуальные нарушения в ходе разбирательства дела по ее иску доводы апелляционных жалоб Богдановой З.А. подлежат отклонению.

Неучастие ответчиков в судебном заседании при рассмотрении предъявленного к ним иска является предоставленным им гражданским процессуальным законом правом, которым Беляковы воспользовались, попросив суд рассмотреть дело в их отсутствие, что не нарушает установленную законом процедуру рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции, по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░