Решение по делу № 22К-680/2019 от 20.08.2019

Судья Васильева И.В. 22-680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

обвиняемого В.,

защитника – адвоката Михайловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Здановской А.С. в интересах обвиняемого В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2019 года, которым

В., <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 04 месяцев 1 суток, то есть по 18 октября 2019 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого В. и его защитника Михайлову А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ст. следователем по ОВД следственного отдела УФСБ России по Псковской области П. 18 июня 2019 года в отношении В. возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон общей массой 93,21 г., произошедшего 18 июня 2019 года в городе Пскове.

18 июня 2019 года В. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19 июня 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

20 июня 2019 года Псковским городским судом в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 августа 2019 года включительно.

18 июня 2019 года постановлением следователя СО УФСБ России по Псковской области И. в отношении Б. возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения 17 июня 2019 года в городе Великие Луки на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон общей массой 93,21 г., 17 июня 2019 года в городе Великие луки Псковской области.

20 июня 2019 года уголовные дела (****) и (****) соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу (****).

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 10 августа 2019 года продлён руководителем следственного органа – зам. начальника СО УФСБ России по Псковской области до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 18 октября 2019 года.

Постановлением Псковского городского суда от 15 августа 2019 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому В. продлён на 2 месяца 01 сутки, всего до 04 месяцев 01 сутки, то есть по 18 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Здановская А.С. не согласилась с судебным решением, считает постановление принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не усмотрел возможность обеспечения надлежащих условий дальнейшего производства по уголовному делу при избрании в отношении В. более мягкой меры пресечения, так как он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Помимо этого, он ранее не судим, имеет место жительства, по которому возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста,

С учётом изложенного просит постановление изменить и избрать в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом до 6 месяцев.

С учётом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены.

Принимая решение о продлении в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, а также доводы, приведённые следователем в обоснование необходимости оставления без изменения наиболее строгой меры пресечения.

Представленные материалы уголовного дела давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения В. в причастности к его совершению, выводы об обоснованности подозрения подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, при согласии руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании В. в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ему обвинения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что В. может скрыться от органов следствия и суда, и в отношении него невозможно избрание более мягкой меры пресечения, подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами.

Как следует из материалов дела, В. обвиняется в покушении на совершение одного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо этого, В. длительное время не имеет постоянного источника доходов, является потребителем наркотических средств,

Ограничения, связанные с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, должны соответствовать тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Обвинение в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствие у него постоянного источника доходов, систематическое потребление наркотических средств свидетельствуют о том, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, поскольку он сделан с учётом представленных следователем материалов, при этом было установлено, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании В. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение ему меры пресечения на более мягкую, получено не было.

Признание В. вины в совершении преступления, предоставление ему П. жилого помещения для проживания, на данной стадии предварительного расследования не могут являться достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются иные, указанные выше, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленный ранее срок в связи необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, при этом ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено впервые.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем подлежит уточнению срок, на который продлена мера пресечения.

Правильно указав дату задержания В., с которой исчисляется срок содержания под стражей – 18 июня 2019 года, суд не принял во внимание, что срок предварительного следствия, в рамках которого продлевалось содержание под стражей, был продлён на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, и ошибочно указал о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, всего до 4 месяцев 01 суток, в связи с чем в этой части постановление подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Сведений о наличии у обвиняемого В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 15 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В. изменить.

Считать продлённым срок содержания под стражей В. на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 17 октября 2019 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова