Решение по делу № 33-2357/2024 от 20.02.2024

Судья Цуканова Е.П. № 33-2357/2023

№ 2-781/2023

64RS0048-01-2023-000694-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.В. к публичному акционерному обществу Сбербанк России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Павлова С.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, заслушав мнение истца Павлова С.В., его представителя Бочкового Н.В., представителя ответчика Хаустовой Т.Г., представителя третьего лица Ключникова М.В. – Шувалова В.А., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, судебная коллегия

установила:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России) о возмещении убытков в размере 2088069 руб. 52 коп., вызванных наймом жилого помещения за период с 17 мая
2019 года по 17 апреля 2022 года по вине ответчика, незаконно изъявшего принадлежавший истцу жилой дом, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что арбитражным судом была установлена неправомерность действий ПАО Сбербанк России по утверждению 16 января 2019 года Положения о порядке и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения, признаны недействительными торги и договор купли-продажи № от 20 марта 2019 года, заключенный между должником Павловым С.В. в лице финансового управляющего Г.И.А. и М.А.А. в отношении принадлежавших Павлову С.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, из конкурсной массы должника Павлова С.В. исключено указанное имущество.

В результате действий ПАО Сбербанк России, повлекших незаконное лишение истца и членов его семьи жилья, истцу причинены убытки в виде платы за аренду квартиры в период с 17 мая 2019 года по 17 апреля 2022 года, которые составили 2088069 руб. 52 коп.

Кроме того, истцу и членам его семьи указанными незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, оцененный Павловым С.В. в 100000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 декабря
2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО Сбербанк России в пользу Павлова С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Павлов С.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, незаконность позиции суда о недопустимости и фальсификации им доказательств причинения убытков и несения расходов по найму жилья, обязанность суда самостоятельно определить размер таковых, преюдициальное значение судебных актов, принятых между теми же сторонами, нарушения при назначении и проведении судебных экспертиз по делу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Объяснения третьего лица Ключникова М.В., приобщенные судебной коллегией к материалам дела, также содержат доводы апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступило письмо председателя Фрунзенского районного суда города Саратова о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы третьего лица Ключникова М.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от
19 декабря 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции в их отсутствие.

Согласно частям 1, 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Разрешение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, а также вопроса о его приемлемости в силу статей 112, 325 ГПК РФ отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Учитывая, что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Ключникова М.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, решение по апелляционной жалобе Павлова С.В. не принято, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Фрунзенский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Павлова С.В. к публичному акционерному обществу Сбербанк России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Павлова С.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 декабря 2023 года возвратить в Фрунзенский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи