Решение от 19.04.2022 по делу № 2-82/2022 (2-4686/2021;) от 19.07.2021

Гр. дело № 2-82/16-2022 (2-4686/16-2021;)

46RS0030-01-2021-008625-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

с участием представителя истца Поляцкового Ф.Ю., действующего на основании ордера №138518 от 08.07.2021 Спатарь А.В., представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства г.Курска по доверенности от 10.02.2022 б/н Кремпольской Т.А.,

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляцкового Филиппа Юрьевича к Комитету дорожного хозяйства г.Курска о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов

УСАТНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22. час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель Поляцковой Ф.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №, в ходе движения по <адрес> около <адрес> допустил наезд на выбоину размерами: длиной 360 см, шириной -160 см., глубиной 50 см, находящуюся на участке автомобильной дороги.

В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

В этот же день был вынесен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Указывает, что ответчиком по делу является Комитет дорожного хозяйства г. Курска, поскольку он является отраслевым органом Администрации г. Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций г. Курска, а также полномочия муниципального образован «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Поляцковой Ф.Ю. обратился к эксперту-оценщику ИП Зырину А.Н., который произвел осмотр автомобиля и рассчитал величину причиненного ущерба. Согласно составленного им Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 301084 руб.00 коп., стоимость годных остатков -55821 руб. 58 коп., размер причиненного вреда – 245262 руб. 42 коп. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика Комитета дорожного хозяйства сумму ущерба в размере 245000 руб.00 коп., причиненного вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, стоимость услуг эксперта 20000 руб.00 коп, оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора с учетом уточнений 5500 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5653 руб.00 коп.

Из административного материала следует что, было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, ввиду отсутствия в действиях Поляцкового Ф.Ю. состава административного правонарушения. Просил и исковые требования удовлетворить.

Истец Поляцковой Ф.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении суду просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель истца – Спатарь А.В. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства города Курска по доверенности иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений пояснила, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Наличие выбоины на проезжей части не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца. Кроме того, пояснила, что заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ автомобильных дорог и тротуаров в Центральном округе с ООО «Благоустройство». Оспаривала наличие повреждений в акте осмотра транспортного средства –«порог левый» и «крыло переднее левое», поскольку на изображениях с места происшествия данные поверхности не находятся в непосредственном контакте с сопрягаемыми элементами; в месте ДТП не обнаружены какие –либо следообразующие поверхности, которые могли бы образовать повреждения на левых «пороге» и «двери». Поэтому полагала, что невозможно сделать вывод о нецелесообразности (целесообразности) восстановления поврежденного автомобиля.

Полагала, также, что в спорном ДТП водитель Поляцковой Ф.Ю. не учел интенсивность движения, скорость, которые бы обеспечили ему возможность контроля за движением транспортного средства и не принял соответствующих мер предосторожности, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину на дороге при движении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г. Курска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст), требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

В силу п. п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 5 ст. 13 Устава г. Курска к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Комитете дорожного хозяйства г. Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 27.08.2019г. № 87-6-РС, комитет дорожного хозяйства города Курска (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения (п. 1.1).

В силу п. 3.1 указанного Положения в целях выполнения возложенных задач Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; готовит и вносит на утверждение Администрации города Курска установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения; обеспечивает соблюдение требований законодательства Российской Федерации к нормированию в сфере закупок работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; обеспечивает получение разрешительной документации до начала выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после завершения работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также передачу объектов строительства, реконструкции и ремонта в муниципальную казну после окончания работ; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель Поляцковой Ф.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> около <адрес> допустил наезд на выбоину участка дороги в связи с чем, в ходе движения, его автомобиль попал в дорожную выбоину размерами: длиной 360 см, шириной -160 см., глубиной 50 см.

В результате данного происшествия автомобилю Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

19.05.2021г. был вынесен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которого инспектором ДПС зафиксировано, что на участке автомобильной дороги по <адрес> около <адрес> в пределах проезжей части дороги имеется дорожная выбоина длиной 360 см, шириной -160 см., глубиной 50 см, которая зафиксирована на фото.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной органами ГИБДД УМВД России по <адрес> и представленным в материалы дела.

Такое состояние дороги ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Факт принадлежности автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак Р 871ТН 36 Поляцковому Ф.Ю. подтверждается договором купли-продажи автомобиля ( л.д. 48 оборот).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в неудовлетворительном состоянии, не отвечает требованиям 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, в соответствии с постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 Комитет дорожного хозяйства осуществляет полномочия муниципального заказчика с ДД.ММ.ГГГГ в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2020 г и плановые периоды 2021 г.- 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет ЖКХ г. Курска заключил муниципальный контракт с поставщиком ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа (л.д. 81-113). Соглашением № о перемене заказчика от ДД.ММ.ГГГГ «заказчик 1» ЖКХ Г. Курска, в связи с передачей полномочий и функций в сфере дорожной деятельности заменен на «заказчик 2», то есть на Комитет дорожного хозяйства г. Курска. Доказательств тому, что техническое задание (л.д. 95-11) содержит в себе задание отремонтировать выбоину на <адрес> около <адрес>, в месте, где произошло ДТП, ответчиком не представлено.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим органом, выступающим от имени муниципального образования «Город Курск» и муниципальной казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием в части ненадлежащего содержания дорог, является Комитет дорожного хозяйства города Курска.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу Поляцкового Ф.Ю. причинен в результате виновных действий самого водителя, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес> (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), ответчик не представил.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба, предусмотренный Отчетом № ИП Зырина А.Н., представленного истцом при подаче иска, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертно-исследовательский центр». Согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования повреждений –«порог левый» и «крыло переднее левое» поскольку на изображениях с места происшествия данные поверхности не находятся в непосредственном контакте с сопрягаемыми элементами и а также с повреждением дорожного покрытия и повреждением; в месте ДТП не обнаружены какие –либо следообразующие поверхности, которые могли бы образовать повреждения на левых «пороге» и «двери».

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что за основу следует принять в качестве доказательства по делу Отчет №, выполненный оценщиком ИП Зыриным А.Н., которыми автомобиль был осмотрен, технические повреждения отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ В данном Отчете определена рыночная стоимость автомобиля истца, оценка годных остатков, расчет стоимости, сделаны подробные выводы относительно целесообразности (нецелесообразности) проведения восстановительного ремонта на основании подробного описания применяемых методов исследования, с применением большого количества специальной литературы по проведению оценки стоимости ТС. Экспертами дано обоснование выбора подходов и методов оценки, обоснование их применения. Дана оценка стоимости объекта исследования с применением различных методов, определены расходы на оплату работ по ремонту, материалов, запасных частей, стоимости работ, разборки, сборки ТС, расчет физического износа. Дано заключение о стоимости ремонта, размера восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Дано подробное обоснование и описание расчета стоимости годных остатков, определении рыночной стоимости автомобиля. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт работы в экспертной сфере.

В связи с этим, с Комитета дорожного хозяйства <адрес> в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак Р 871 ТН 36, определенная в Отчете №, согласно которого размер восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 401906 руб. 64 коп., с учетом износа 113300 руб. 86 коп, стоимость годных остатков 55821 руб. 58 коп. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости годных остатков -245262 руб. 42 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 301084 руб. 00 коп.

Доводы в этой части представителя ответчика о возможность образования повреждений –«порог левый» и «крыло переднее левое» не в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на изображениях с места происшествия данные поверхности не находятся в непосредственном контакте с сопрягаемыми элементами и а также с повреждением дорожного покрытия; в месте ДТП не обнаружены какие –либо следообразующие поверхности, которые могли бы образовать повреждения на левых «пороге» и «двери» судом отклоняются, поскольку из материалов ГИБДД, направленных по запросу суда в связи с рассмотрением данного дела, усматривается, что ДТП с участием автомобиля Поляцкового Ф.Ю. (кроме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобиль Мицубиси Галант получил повреждения иных деталей автомобиля нежели –«порог левый» и «крыло переднее левое». Иных ДТП с указанным автомобилем по данным ГИБДД не установлено.

Поэтому, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Мицубиси Галант в ДТП, имевшем место 19.05. 2021 г. получены в результате наезда на выбоину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению принадлежащего ему транспортного средства по смыслу положений ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу истца подлежит взысканию 245262 руб. 42 коп., с учетом его рыночной стоимости 301084 руб. 00 коп. за минусом стоимости годных остатков 55821 руб. 58 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из объема оказанной правовой помощи, степени сложности гражданского спора, характера оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме 15000 руб. 00 коп. Оплата подтверждена квитанцией ( л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также затраты на эвакуатор при доставлении автомобиля к месту осмотра экспертом, всего 5500 руб. (3500 руб.00 коп. + 2000 руб.00 коп.) уплата которых подтверждена платежными документами.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп, уплата которых произведена истцом в адрес оценщика (л.д. 20).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5653 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291353 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░