Решение от 16.12.2020 по делу № 2а-4666/2020 от 27.11.2020

6

Дело № 2а-4666/2020

42RS0009-01-2020-009537-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 декабря 2020г.

дело по административному исковому заявлению Потапов Е.Ю. к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Федорова Г.А., о признании незаконным постановления ### от **.**.**** о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Е.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление ### от **.**.**** судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Федорова Г.А. о принятии результатов оценки по исполнительному производству ### от **.**.****.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, находится на исполнении исполнительное производство от **.**.**** ###, возбужденное в отношении Потапов Е.Ю. на основании Исполнительного листа от **.**.**** серии ###, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу ###.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Фёдоровой Федорова Г.А. по Акту описи и ареста имущества от **.**.**** произведен арест нежилого помещения общей площадью 18,4 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый ###, принадлежащего административному истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества административным ответчиком был привлечен специалист: независимый оценщик ООО «АдвокатЪ» (ОГРН 1162468103544) Огородников М.А..

Административный истец получил копию постановления о принятии результатов оценки от **.**.****, вынесенного административным ответчиком, **.**.****, о чём свидетельствует отчёт Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###.

Копия отчета оценщика от **.**.**** ### была получена административным истцом **.**.****, о чём свидетельствует отчёт Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###.

Согласно отчету оценщика от **.**.**** ### рыночная стоимость арестованного по Акту от **.**.**** имущества составляет 724 000 рубля.

Постановлением о принятии результатов оценки от **.**.**** административным ответчиком был принят и утвержден отчет оценщика от **.**.**** ###, а также установленная в нем стоимость имущества Административного истца.?

Административный истец не согласен с постановлением административного ответчика от **.**.**** о принятии результатов оценки, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: стоимость определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества; оценка имущества проводилась оценщиком заочно, то есть без фактического выезда к месту расположения оцениваемого имущества и его осмотра.

Потапов Е.Ю. указывает, что нежилое помещение, площадью 18.4 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: ... (парковочное место) было приобретено им в собственность по соглашению об отступном от **.**.**** по цене 890000 руб. После приобретения указанного имущества, им были понесены затраты на проведение косметического ремонта парковочного места, а так же по установке неотделимого улучшения - входных роль ставней, стоимостью 50000 руб., что, по мнению административного истца, повысило рыночную стоимость имущества, которая, по мнению последнего, на текущий момент составляет не менее 950000 - 980000 рублей.

Административный истец считает, что в результате проведенной в рамках исполнительного производства оценки, стоимость оцениваемого имущества значительно занижена, что нарушает его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного Потапов Е.Ю. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец Потапов Е.Ю. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом – через своего представителя Володина С.О. и лично 11.12.2020 по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д.141, 142, 144), в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.145).

Представитель административного истца – адвокат Володин С.О., действующий на основании доверенности от 19.10.2020 (л.д.75), в судебном заседании заявленные Потапов Е.Ю. требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Федорова Г.А., в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.142).

Представитель заинтересованного лица Останин В.Г. – адвокат Стрижак А.В., действующий на основании доверенности от 11.12.2019 и ордера от 11.12.2020 (л.д.76-78), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Потапов Е.Ю.

Заинтересованное лицо – Останин В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 11.12.2020 (л.д.142 оборот).

Заинтересованное лицо – ООО «АдвокатЪ» и оценщик Огородников М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом – путем направления судебного извещения по электронному адресу юридического лица и по телефону, что подтверждается телефонограммой от 11.12.2020 (л.д.142, 143).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии

###, выданного **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово, и заявления Останин В.Г. от **.**.****, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ивановой Н.В. возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###, в отношении должника Потапов Е.Ю. о взыскании в пользу взыскателя Останин В.Г. денежных средств в сумме 5033200 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.80-84).

Копию данного постановления от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства Потапов Е.Ю. получил **.**.**** лично (л.д.84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Федорова Г.А. от **.**.**** наложен арест на имущество должника по исполнительному производству – Потапов Е.Ю. (л.д.85); составлен Акт описи и ареста имущества, согласно которому произведена опись принадлежащего Потапов Е.Ю. нежилого помещения – машино-места, общей площадью 18,4 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый ### (л.д.86-88).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Федорова Г.А. вынесено **.**.**** постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества – машино-места по исполнительному производству ######, проведение оценки было поручено ООО «АдвокатЪ» (л.д. 89).

Согласно представленному суду отчёту ООО «АдвокатЪ» ### от **.**.****, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 18,40 кв.м, расположенного по адресу ..., с учетом ограничительных условий, на дату оценки составляет 724000 руб. (л.д.90-122).

Административный истец получил **.**.**** копию данного отчета ### от **.**.****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Федорова Г.А. от **.**.**** вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.134-135).

В установленный законом срок копия постановления была направлена в адрес должника Потапов Е.Ю., получена им **.**.****.

Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается лишь на то обстоятельство, что проведенная оценка арестованного имущества, принятая **.**.**** судебным приставом-исполнителем Федорова Г.А., не показывает реальную, рыночную стоимость объекта недвижимости.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца с момента его обнаружения привлечь оценщика (подпункт 7 части 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Суд отмечает, что Закон «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом (подпункт 3 части 4), что и было произведено судебным приставом-исполнителем Федорова Г.А. при вынесении **.**.**** оспариваемого постановления (л.д.134).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.**** о принятии результатов оценки соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон. При этом стоимость объекта оценки, указанная в оценочном отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности, указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оснований усомниться в достоверности отчета ООО «АдвокатЪ» ### от **.**.**** суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из отчета об оценке от **.**.****, приведенным выше требованиям Федерального закона №135-ФЗ, изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, он соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку. Оценщик Огородников М.А., составивший отчет, является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, имеет полис страхования ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, оценщик Огородников М.А. в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных документах об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованных подходов является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов оценщиком отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения, в том числе, степени ликвидности имущества.

Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование применения такого подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов.

Также, оценщик Огородов М.А. предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до произведения оценки.

Суд полагает указанный отчет об оценке надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Учитывая, что стороной административного истца не представлено суду доказательств, опровергающих результаты оценки или ставящих их под сомнение, то суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.

Также административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а доводы административного иска сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО «АдвокатЪ» размером стоимости арестованного имущества. Потапов Е.Ю. не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о порочности отчета об оценке, о не верном применении в нем методик оценки, о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, которые повлияли на результаты оценки, то есть не приведено обстоятельств, являющихся основанием для проведения судебной экспертизы. Тогда как обязанности по проведению судебной экспертизы на суд не возложено.

Сам по себе факт несогласия административного истца с размером рыночной оценки арестованного объекта недвижимости, не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке ООО «АдвокатЪ» ### от **.**.****.

Ссылка стороны административного истца на соглашение об отступном от **.**.****, указывающем цену отступного – нежилого помещения, площадью 18,4 кв.м, по адресу ... – 890000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку единственным документом, определяющим величину рыночной стоимости объекта оценки, согласно Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является отчет об оценке, составленный в соответствии с действующими федеральными стандартами.

Такого отчета Потапов Е.Ю. суду представлено не было.

Довод административного истца о том, что оценщиком Огородниковым М.А. не принято во внимание факт установления входных роль ставней парковочного места, несостоятелен, опровергается отчетом ### от **.**.****, в котором имеются фотографии предмета оценки (л.д.97).

При этом суд учитывает, что осмотр и фотографирование объекта оценки происходило в присутствии Потапов Е.Ю., что чем судебным приставом-исполнителем Жикиной Г.М. составлен соответствующий Акт совершения исполнительных действий (л.д.147).

Поскольку оценка ООО «АдвакатЪ» произведена на основании Государственного контракта ### от **.**.**** на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик Огородников М.А. определял величину рыночной стоимости машино-места для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Использование оценщиком сравнительного метода оценки, также не может свидетельствовать о незаконности отчета об оценке ### от **.**.****, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Кроме того, в разделе 9.2. указанного отчета об оценке, оценщик дал обоснование использованию сравнительного подхода оценки. С учетом целей оценки, суд считает, что данный подход выбран оценщиком правомерно.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований Потапов Е.Ю. судом не установлена.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Потапов Е.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** о принятии результатов оценки имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве, а принятый отчет ООО «АдвокатЪ» ### от **.**.**** об оценке составлен с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░