Решение от 20.04.2021 по делу № 11-50/2021 от 02.04.2021

Дело № 11-50/2021

УИД 54MS0081-01-2021-000544-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МК «Прогресс» Газецкого В.В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 24.02.2021 года о возвращении иска ООО МК «Прогресс» к Чурилову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Прогресс» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности с Чурилова Павла Сергеевича.

Определениеми мирового судьи от 01.02.2021 года исковое заявление ООО МК «Прогресс» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявление до 20.02.2021 года.

24.02.2021 мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Матлаховой Е.И. вынесено определение о возвращении искового заявления ООО МК «Прогресс» к Чурилову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель взыскателя ООО МК «Прогресс» Газецкий В.В. подал частную жалобу на вышеуказанное определение. В жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 24.02.2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. С указанным определением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим.

01.02.2021 мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района Матлаховой Е.И. вынесено определение об оставлении искового заявления без движения по причине непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно что из указанных документов не представляется возможным установить организацию, оказывающую услуги Чурилову П.В. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих факт образования у Чурилова П.С. дебиторской задолженности перед ООО «Риал-Плюс».

Так, истцом к исковому заявлению были приложена копия договора управления с ООО «Риал плюс» многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Искитим, м-он Южный, д. 10А.

Кроме того, из представленных к заявлению платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по адресу: <Адрес>, принадлежащего на праве собственности Чурилову П.С., прямо следует, что организацией - исполнителем услуг является ООО «Риал плюс».

Также в данных платежных документах в разделе 2 «Информация для внесения платы получателю платежа» отдельной строкой выделена задолженность Чурилова П.С. перед ООО «Риал плюс» за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, из представленных к заявлению ООО МК «Прогресс» документов усматривается, что организацией, предоставляющей услуги Чурилову П.С, является общество с ограниченной ответственностью «Риал плюс».

Кроме того, мировым судьей указано, что документов, подтверждающих факт образования у Чурилова П.С. дебиторской задолженности перед ООО «Риал-Плюс» в установленном размере, не представлено.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Так, в качестве документов, подтверждающих образования дебиторской задолженности, были представлены: договор управления многоквартирным домом от 27.02.2015, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 20.09.2019 № 1 (в качестве приложения к отчету об оценке прав требования к физическим лицам, принадлежащих ООО «Риал плюс»).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом были представлены все документы, подтверждающие обстоятельства, н которых ООО «Прогресс» основывает свои требования, и, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и возвращении заявления.

Таким образом, заявитель полагает, что судье были представлены необходимые и достаточные доказательства, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 24.02.2021 года и направлении мировому судье со стадии принятия по следующим основаниям.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ООО МК «Прогресс», мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 01.02.2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц.

Мировым судьей указано, что из представленных истцом документов следует, что Чурилов П.С. является собственником жилого помещения, по адресу: <Адрес>, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 15177,55 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Однако из указанных документов не представляется возможным установить организацию, оказывающую указанные услуги Чурилову П.С.

Кроме того истцом не представлено документов, подтверждающих факт образования у Чурилова П.С. дебиторской задолженности перед ООО «Риал-Плюс» в размере 15177,55 рублей.

Иных оснований для оставления иска без движения определение мирового судьи не содержит. Указанные недостатки, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, истцом к исковому заявлению была приложена копия договора управления с ООО «Риал плюс» многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Искитим, м-он Южный, д. 10А.

Кроме того, из представленных к заявлению платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по адресу: <Адрес>, принадлежащего на праве собственности Чурилову П.С., прямо следует, что организацией - исполнителем услуг является ООО «Риал плюс».

Также в данных платежных документах в разделе 2 «Информация для внесения платы получателю платежа» отдельной строкой выделена задолженность Чурилова П.С. перед ООО «Риал плюс» за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, из представленных к заявлению ООО МК «Прогресс» документов усматривается, что организацией, предоставляющей услуги Чурилову П.С, является общество с ограниченной ответственностью «Риал плюс».

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Так, в качестве документов, подтверждающих образования дебиторской задолженности, были представлены: договор управления многоквартирным домом от 27.02.2015, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 20.09.2019 № 1 (в качестве приложения к отчету об оценке прав требования к физическим лицам, принадлежащих ООО «Риал плюс»).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом были представлены все документы, подтверждающие обстоятельства, н которых ООО «Прогресс» основывает свои требования, и, следовательно, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и возвращении заявления.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Указания судьи в определении от 01.02.2021 года относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст. ст. 56,147 - 150 ГГЖ РФ).

Кроме того, состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешение вопроса о необходимости участия в деле других лиц (других участников процесса), производится судом при совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству после его возбуждения в суде, совершение указанных действий до его возбуждения в суде (до принятия заявления), противоречит положениям статьи 147 ГПК РФ.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.

Вопросы, возникшие у мирового судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.02.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░