Решение по делу № 33-3361/2023 от 09.03.2023

Судья Блошкина А.М.             24RS0024-01-2023-000162-84

Дело № 33-3361/2023

А-2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев заявление представителя ПАО Сбербанк о принятии мер обеспечения иска ПАО Сбербанк к ООО «Альянс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущественные права,

по частной жалобе представителя ООО «Альянс» ФИО5,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк к ООО «Альянс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущественные права:

Наложить арест в пределах суммы иска в размере 3 501 719,54 руб. на имущество, принадлежащее:

- ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> края, проживающему в <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- ООО «Альянс», адрес: <адрес>, <адрес>, ИНН/КПП №.

Поручить исполнение данного определения Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>.

Определение подлежит немедленному исполнению».

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 501 719 рублей 54 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 31 708 рублей 60 копеек.

Кроме того в исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк учитывая крупный размер задолженности просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска на имущество ответчиков ФИО1, ООО «Альянс».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Альянс» ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер. Указывает, что принятое определение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку наложение ареста на денежные средства общества может парализовать его деятельность и привести к невозможности исполнения обязательства перед третьими лицами, в том числе по выплате заработной платы.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешая ходатайство истца о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленная сумма исковых требований является значительной (более 3 500 000 руб.), при этом, непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, ООО «Альянс» в пределах заявленных требований.

Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом, вопреки доводам жалобы, удовлетворение заявленного ходатайства не лишает ответчиков возможности осуществлять свою деятельность.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

При таком положении, обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Альянс» Шляга П.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                      Ю.Б. Тихонова