Решение по делу № 33-7346/2017 от 04.07.2017

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7346/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Хабаровой Т.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

с участием прокурора Баландиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2017г. дело по апелляционной жалобе ООО «Завод строительных материалов 7» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Ланкиной Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод строительных материалов 7» в пользу Ланкиной Ольги Александровны компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца Харченко Ю.Г., представителя ответчика Макшанцева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ланкина О.А. обратилась с иском к ООО «Завод строительных материалов 7», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она согласно приказу <данные изъяты> была принята на работу в цех № сборщицей рамок 3-го разряда в ООО «Завод строительных материалов 7».

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом <данные изъяты> переведена в цех № обжигальщиком 4-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех № по производству стеновых и вяжущих материалов 2-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вновь согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в цех № обжигальщиком стеновых и вяжущих материалов.

ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором котельной цеха №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с медицинским заключением по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается трудовой книжкой и записями в ней.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 минут с ней произошел несчастный случай на производстве. Работая в ночную смену, она пошла контролировать очередное проталкивание обжиговых вагонеток в печи обжига, для этого мне необходимо было спустился по стационарной лестнице с печи № вниз и пройти в отделение садки кирпича. При спуске по лестнице она поскользнулась на верхней ступеньке лестницы, не удержалась за поручни и упала по лестнице вниз, при этом падении она получила травмы обеих рук, головы и других мягких частей тела. Данный факт подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Несчастный случай, произошедший с ней, был расследован в установленном порядке, составлен и утвержден акт формы Н-1, то есть работодатель признал случай производственным. У нее был установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ соответствии с приказом № Государственным учреждением Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № ей назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3271,80 руб., которая выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В дальнейшем, состояние ее здоровья существенно ухудшилось, и она вынуждена была уволиться с работы, поскольку не могла осуществлять работу. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, поскольку состояние ее здоровья только ухудшалось.

После увольнения, она стала проходить медицинское обследование и ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность 2-ой группы бессрочно, общее заболевание, согласно акту освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико­социальной экспертизы <данные изъяты> Данный факт подтверждается справкой <данные изъяты>

В настоящее время состояние ее здоровья очень ухудшилось, она очень часто вызывает скорую помощь по месту жительства, поскольку не может спать, постоянные головные боли, высокое артериальное давление и головокружение. Она уверена, что ухудшение состояние ее здоровья, связано с полученной ею травмой на производстве и здоровье только ухудшается с каждым днём. Она прошла много медицинских освидетельствований, исследований, сдала много анализов и справки и заключения медицинских врачей этот факт только подтверждают. В этой связи, полагает, что ответчик, обязан компенсировать ей причиненный моральный вред, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и ухудшением состояния ее здоровья.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Завод строительных материалов 7». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, отказать Ланкиной О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что причинение вреда здоровью истцу произошло по вине самого истца, вследствие нарушения требований охраны труда в форме простой неосторожности, что является дисциплинарным проступком, поэтому компенсация морального вреда недопустима. Апеллянт считает, что указанные в акте № о несчастной случае мероприятия по устранению несчастного случая не свидетельствуют о нарушении работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда. Также апеллянт полагает, что в удовлетворении требований о взыскании затрат на услуги представителя следует отказать, поскольку предъявленные истцом расходы на представителя являются чрезмерными и неразумными.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены верно все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с ООО «Завод строительных материалов 7» в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки, и не оспаривается сторонами.

Согласно Акту <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену оператор обжига Ланкина О.А. в 03 час. 55 мин. пошла контролировать очередное проталкивание обжиговых вагонеток в печи обжига, для этого ей необходимо было спустился по стационарной лестнице с печи № вниз и пройти в отделение садки кирпича. При спуске по лестнице Ланкина О.А. поскользнулась на верхней ступеньке лестницы, не удержалась за поручни и упала по лестнице вниз, при этом падении Ланкина О.А. получила травмы: <данные изъяты> относится к категории «ЛЕГКАЯ». В пункте 9 Акта «Причины несчастного случая» значится - личная неосторожность пострадавшего. Ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательства и иных правовых актов, приведших к несчастному случаю не выявлено.

На основании приказа <данные изъяты> ГУ НРО ФСС РФ филиал № 9 Ланкиной О.А. в связи с утратой 20% профессиональной трудоспособности была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3271.80 руб., которая производилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданного Федеральным Государственным учреждением медико-социальной экспертизы (карта № к акту освидетельствования <данные изъяты>) установлено, что причина инвалидности Ланкиной О.А. общее заболевание.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданного Федеральным Государственным учреждением медико-социальной экспертизы (карта № к акту освидетельствования <данные изъяты>) установлено, что причина инвалидности Ланкиной О.А. общее заболевание. Справка <данные изъяты> подтверждает инвалидность по общему заболеванию.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ухудшение состояния здоровья истца не связано с полученной травмой во время работы в ООО «ЗСМ 7». С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 220 Трудового кодекса РФ, абзаца 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещении застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд первой инстанции верно установил виновность работодателя в причинении вреда истице, заключающуюся в необеспечении безопасных условий труда, при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих обратное, и руководствуясь положениями ст.212 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

С этим выводом судебная коллегия также соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учел, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, и в целях сохранения баланса интересов сторон, обоснованно оценил заявленную истицей сумму как завышенную, и определил ее в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод строительных материалов 7» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи