Решение по делу № 2-9720/2016 от 22.09.2016

Мотивированное решение

изготовлено 21.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в г. Екатеринбурге по <адрес> Б произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «<иные данные>» госномер № под управлением <ФИО>2; «<иные данные>» госномер № под управлением <ФИО>6; «<иные данные>» госномер № под управлением <ФИО>9; «<иные данные>» госномер № под управлением <ФИО>7; «<иные данные>» госномер № под управлением <ФИО>8; «<иные данные>» госномер № под управлением неустановленного водителя.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, гражданская ответственность которого при управлении вышеназванным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж».

Данная страховая компания выплатила <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные> руб., тем самым исчерпала лимит ответственности.

Однако, согласно заключению ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> руб., величина УТС <иные данные> руб., стоимость заключения составила <иные данные> руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате автоэвакуатора в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <иные данные> руб., величину УТС в размере <иные данные> руб., расходы по составлению заключения в размере <иные данные> руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <иные данные> руб., величину УТС в размере <иные данные>., расходы по составлению заключения в размере <иные данные> руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере <иные данные> <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> руб.

В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок направила в суд своего представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнений по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела представила заявление.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 исковые требования, а также свою вину в ДТП, не оспорил.

В судебное заседание 3 лица ООО МСК «Страж», <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «<иные данные>» госномер № под управлением <ФИО>2; «<иные данные>» госномер № под управлением <ФИО>6; «<иные данные>» госномер № под управлением <ФИО>9; «<иные данные>» госномер № под управлением <ФИО>7; «<иные данные>» госномер № под управлением <ФИО>8; «<иные данные>» госномер № под управлением неустановленного водителя.

Виновником данного ДТП суд признает водителя <ФИО>2, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свою вину в ДТП <ФИО>2 не оспорил и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между указанными автомашинами, произошло в результате несоблюдения водителем <ФИО>2 правил дорожного движения РФ: п. 8.8 ПДД РФ. При соблюдении <ФИО>2 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия <ФИО>2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>7, <ФИО>8, а также неустановленного водителя в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также третьими лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как ранее суд указывал, гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Данный факт ответчиком, 3 лицом ООО МСК «Страж» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «КонЭкс» от 15.02.2016 размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> руб., величина УТС <иные данные> руб., стоимость заключения составила <иные данные> руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате автоэвакуатора в размере <иные данные> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «КонЭкс», поскольку оно составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, данное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «КонЭкс», в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил <иные данные> руб.

Как следует из материалов дела, ООО МСК «Страж» выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <иные данные> руб., чем исчерпало лимит ответственности, следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере <иные данные> руб. в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика <ФИО>2 (<иные данные> руб. - стоимость восстановительного ремонта + <иные данные> руб. величина УТС + <иные данные> руб. стоимость заключения + <иные данные> руб. расходы по оплате автоэвакуатора – <иные данные> руб. выплата ущерба ООО МСК «Страж»).

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <иные данные>.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере <иные данные> руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции, представлял <ФИО>5 на основании копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на три года, наделяет указанного в ней поверенного широким объемом полномочий и предоставляет ей право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные>.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <иные данные> руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <иные данные> руб. <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: