Решение по делу № 33-6864/2020 от 06.08.2020

Судья: Музафаров Р.И.

Докладчик: Овчаренко О.А.      Дело № 33-6864/2020 (№2-302/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре: Сергиенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова С.В. – Данилова И.В.,

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года,

по иску Степанова Сергея Валентиновича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании неправомерными действий по заключению договора с обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» субподрядных работ по разбору (демонтажу) нежилого помещения-здания МВЦ-2, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о признании неправомерными действий по заключению договора с обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» субподрядных работ по разбору (демонтажу) нежилого помещения-здания МВЦ-2, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого помещения здания машинно-ванного цеха (МВЦ-2), расположенного на территории бывшего стекольного завода по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2019 года истец обнаружил, что неизвестные лица стали разбирать принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по <адрес> (субподрядная организация разрезает стальные металлоконструкции здания на куски, которые затем вывозит в неизвестном направлении).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о повреждении (уничтожении) и хищении чужого имущества, поскольку в действиях неустановленных лиц (работников субподрядной организации) усматриваются признаки составов преступлений. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что субподрядные работы на спорном объекте проводятся по указанию ответчика – КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа <адрес>, на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к ответчику с требованием прекратить указанные работы на принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества. Требование осталось без ответа.

Просит суд признать неправомерными действия ответчика по заключению договора с третьими лицами субподрядных работ по разбору (демонтажу) нежилого помещения – здания МВЦ-2, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Мартынов П.П. уточнил исковые требования, просит суд признать неправомерными действия ответчика по заключению договора с ООО «Строймонтаж» субподрядных работ по разбору (демонтажу) нежилого помещения – здания МВЦ-2, расположенного по <адрес>

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Степанова Сергея Валентиновича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании неправомерными действий по заключению договора с обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» субподрядных работ по разбору (демонтажу) нежилого помещения-здания МВЦ-2, расположенного по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе представитель Степанова С.В. – Данилов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно апелляционной жалобы представителем КУМИ Анжеро-Судженского городского округа Пинигиной А.Э. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя КУМИ Анжеро-Судженского городского округа Пинигину А.Э., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец оспаривает действия ответчика по заключению договора с третьими лицами о проведении субподрядных работ по разбору (демонтажу), на основании того, что он считает себя собственником нежилого помещения- здания МВЦ-2 по <адрес>. В качестве доказательства права собственности на указанный объект недвижимости представил суду договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора купли-продажи №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Степанов С.В. приобрел у Областного государственного унитарного предприятия «Анжерские стройматериалы» недвижимое имущество как конгломерат строительных материалов для последующего демонтажа: комплекс стекловаренного производства <данные изъяты>

Указанное имущество расположено по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2 договора). Продавец распоряжается им на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 15.08.2003г. №А27-6091/2003-4 в соответствии с Федеральным законом о «Несостоятельности (банкротстве)».

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 1 500 000 руб.

    Согласно п. 3.1. договора имущество передаётся продавцом покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течении 30 дней после полной оплаты имущества. Договор подписан сторонами, скреплен печатями (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт-приема передачи по договору (л.д.16), но в нарушение требований п. 3.1. договора указанный акт подписан сторонами до фактической оплаты истцом денежных средств по договору (л.д.52-62).

Из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что ОГУП «Анжерские стройматериалы» признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д.51).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформирована конкурсная масса должника и предоставлены сведения о ходе реализации имущества должника (л.д. 52-62).

Из списка имущества должника, включенного в конкурсную массу, не усматривается имущество, указанное в п. 1.1. предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества - здания МВЦ-2, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи бизнеса (предприятия) заключенного ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Запись о прекращении права отсутствует. Интересы собственника- <адрес> - представляет Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>.

Право собственности <адрес> на недвижимое имущество - здание МВЦ-2 на момент принятия решения суда никем не оспорено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о владении Степановым С.В. на праве собственности нежилым помещением – зданием МВЦ-2, расположенным по <адрес>, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение своих доводов не представил.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что собственником спорного имущества является <адрес> в лице Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, а также, что суд не учёл, что на дату рассмотрения дела сведения о собственнике здания МВЦ-2 являлись неактуальными, поскольку право собственности на спорной объект прекратилось в связи с процедурой банкротства, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются вышеприведенными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценки неправомерным действиям ответчика, который не являясь собственником, дал поручение третьему лицу на демонтаж нежилого здания, в результате чего было разрушено чужое имущество, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно отказал Степанову С.В. в иске, поскольку он не является собственником нежилого здания МВЦ-2, расположенного по <адрес> и потому его права не нарушены ответчиком, а следовательно, по настоящему иску отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. При этом суд правильно отметил, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КУГИ КО фактически дал разрешение КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа на снос вышеуказанного здания МВЦ-2.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Данные доводы автора жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: