Решение по делу № 2-581/2022 от 04.03.2022

копия

дело № 2–581/2022

03RS0011-01-2022-000651-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи      Серова Я.К.,

при секретаре Чернове И.С.,

с участием ответчика Данилкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Данилкову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Данилкову О.В. взыскании задолженности по кредитному договору, которое обосновывал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Данилковой Л.И. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, Данилкова Л.И. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сроком на № месяца под №% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Данилкова Л.И. обязалась ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им.

Данилкова Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в виду того, что она при жизни свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнила, то по нему образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по просроченным процентам <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по неустойке на остаток основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по неустойке на просроченную ссуду <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Наследство, оставшееся после смерти Данилковой Л.И., в установленном законе порядке принял Данилков О.В. Таким образом, задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с Данилкова О.В. как и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» и третье лицо АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своих законных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Ответчик Данилков О.В. в судебном заседании с настоящим исковым заявлением согласился частично. Сам факт заключения Данилковой Л.И. с Банком кредитного договора не оспаривал, как и не оспаривал сумму задолженности по данному договору. При этом считал, что правовых оснований для взыскания с него как наследника принявшего наследство, оставшееся после смерти Данилковой Л.И., начисленных процентов не имеется, поскольку Банк злоупотребил своим правом и длительное время не обращался в суд с настоящим исковым заявлением. Сам он является одиноким отцом и в силу имеющегося у него заболевания лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Данилкова Л.И. заключили кредитный договор № № на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Договор заключен сроком на № месяца с условием уплаты процентов за пользование им в размере №% годовых (п.п. 1 и 4 индивидуальных условий).

Согласно п. 6 индивидуальных условия кредитного договора Данилкова Л.И. обязалась вернуть полученный кредит путем ежемесячного внесения минимальных платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок до № числа каждого месяца.

При этом как следует из материалов дела, Данилкова Л.И. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Исходя из выписки по счету Данилковой Л.И., следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислило ей кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилкова Л.И. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент смерти свои обязательства по погашению указанного кредитного договора Данилкова Л.И. в полном объеме не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному кредитному договору составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по просроченным процентам <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по неустойке на остаток основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по неустойке на просроченную ссуду <данные изъяты>

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти Данилковой Л.И. нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ Вольман Т.С. было открыто наследственное дело № №

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи Данилковым О.В. заявления о принятии наследства оставшегося после смерти Данилковой Л.И. в виде квартиры № № расположенной в доме <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ Вольман Т.С. в отношении данной квартиры Данилкову О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, поскольку Данилков О.В. является единственным наследником заемщика Данилковой Л.И., а долг наследодателя перед Банком не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования являются законными и обоснованными.

При этом суд считает, что заявленные Банком исковые требования в части взыскания с Данилкова О.В. в его пользу суммы задолженности по просроченной ссудной задолженности, по просроченным процентам и просроченным процентам на просроченную ссуду подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены при заключении кредитного договора его сторонами.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с Данилкова О.В. в пользу Банка с <данные изъяты> руб. (неустойка на остаток основного долга с <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду с <данные изъяты> руб.).

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой за не надлежащее исполнение обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Данилкова О.В. в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

Суд не может согласиться с доводом Данилкова О.В. о том, что со стороны Банка усматривается злоупотребление своими правами в части того, что он длительное время не обращался к нему с требованием об уплате долга, что привело к увеличению размера задолженности, в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из ч. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия Банка не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, Данилков О.В. должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что он как лицо принявшее наследство, оставшееся после смерти Данилковой Л.И., знал о наличии у неё данного кредитного обязательства, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

При этом сам факт того, что на момент своей смерти Данилкова Л.И. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому она присоединилась при заключении кредитного договора, не может повлиять на вышеуказанные выводы суда.

В рассматриваемом случае, выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица (Данилковой Л.И.) признаются его наследники, в данном случае Данилков О.В., который не лишен права обратится в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страховой суммы.

Также не может повлиять на вышеуказанные выводы и сам факт наличия у Данилковой Л.И.,на момент смерти, инвалидности третьей группы, поскольку она была установлена ей до момента заключения кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Данилкову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилкова Олега Викторовича, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе по просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по просроченным процентам <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по неустойке на остаток основного долга <данные изъяты> руб., по неустойке на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.

Взыскать с Данилкова Олега Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Данилкову Олегу Викторовичу в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Я.К. Серов