Решение от 29.05.2024 по делу № 2-1-99/2024 (2-1-1615/2023;) от 29.11.2023

Мотивированное решение составлено 04.06.2024

№ 2-1-99/2024 (2-1-1615/2023)

66RS0035-01-2023-002015-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                                                     г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Г. З. к САО «Рессо – Гарантия», ООО «АВАНТ» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закирова Г.З. обратилась в суд с иском к САО «Рессо – Гарантия», ООО «АВАНТ» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №1-109/2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по <адрес>, результате действий водителя ООО «АВАНТ» ФИО7, который не учел скорость движения и совершил наезд на автомобиль истца TOYOTA COROLLA, тем самым был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству, что подтверждается извещением о ДТП от <дата>.

Её гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля в день ДТП от <дата>, признала произошедшее событие страховым случаем.

<дата> в день ДТП между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 30 100 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение Соглашения осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей.

Соглашение о выплате страхового возмещения заключено сторонами <дата>, а экспертное заключение № №1-109/2014 подготовлено только <дата> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 30 100 рублей, т.е. на момент заключения соглашения стороны не знали стоимость восстановительного ремонта, следовательно экспертное заключение было подогнано под сумму указанную в соглашении.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление-претензия с требованиями о признании соглашения недействительным и о доплате страхового возмещения в связи со скрытыми дефектами с приложенным экспертным заключением.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Азанову В.М. для дополнительного осмотра транспортного средства.

В акте осмотра транспортного средства от <дата> подготовленных ИП Азановым В.М., зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства.

     Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику для дачи заключения технической экспертизы транспортного средства TOYOTA COROLLA, (г/н №1-109/2014) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

     Согласно экспертного заключения № а-<дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 076 рублей, а с учетом износа 47 022 рублей.

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение составит 16 922 руб. = 47 022 руб. – 30 100 руб.

Также исковые требования истца косвенно подтверждаются решением службы финансового уполномоченного от <дата>, так как при заключении соглашения сторонами финансовый уполномоченный экспертизу не проводит, но так как экспертиза в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» была проведена после заключения оспариваемого соглашения, то финансовый уполномоченный по своей инициативе провел экспертизу и сумма ущерба с учетом износа составила больше на 9,30 %.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закировой Г.З. страховое возмещение в размере 16 922 рубля, неустойку с <дата> по день фактической выплаты из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 8 461 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Просит признать соглашение о выплате страхового возмещения от <дата> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закировой Г. З. страховое возмещение в размере 16 922 рубля, неустойку с <дата> по день фактической выплаты из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 8 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ООО «АВАНТ» в пользу Закировой Г. З. возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 14 054 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 563 рубля;

Взыскать с ответчиков в пользу Закировой Г. З. судебные расходы на представителя в размере 22 000 рублей и расходы по досудебной технической экспертизе в размере 4 000 рублей.

Истцом уточнены исковые требования, по результатам заключения эксперта №1-109/2014 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA (гос. рег. знак №1-109/2014) в соответствии с положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, полученных в результате заявленного ДТП без учета износа составляет 41 400 руб., а с учетом износа составляет 33 700 руб., с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA (гос. рег. знак Р528СЕ196) с учетом средних цен в Свердловской области без учета износа составляет 87 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение Соглашения осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей в пределах допустимой погрешности.

     Согласно судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» выполняло свое обязательство надлежащим образом.

В связи с чем, истец отказывается от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Просит взыскать с ООО «АВАНТ» в пользу Закировой Г.З. возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 57 400 рублей, судебные расходы на представителя в размере 22 000 рублей, расходы по досудебной автотехнической экспертизе в размере 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 563 рубля;

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика ООО «АВАНТ».

Определением суда от <дата>, производство по делу в части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Закирова Г.З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве, просили отказать в полном объёме, решить вопрос по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «АВАНТ», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок.

3 лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя ООО «АВАНТ» ФИО7, который не учел скорость движения и совершил наезд на автомобиль истца TOYOTA COROLLA, тем самым был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается извещением о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля в день ДТП от <дата>, признала произошедшее событие страховым случаем.

<дата> в день ДТП между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 30 100 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение соглашения осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей.

Не согласившись с выплаченными суммами страхового возмещения, Закирова Г.З. обратилась к ИП Азанову В.М. для определения стоимости восстановительного ремонта.

     Согласно заключению эксперта ИП Азанов В.М. № а-<дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 076 руб. 00 коп., с учетом износа 47 022 руб.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-№1-109/2014 в удовлетворении требований Закировой Г.З. было отказано.

В рамках рассмотрения дела определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Закировой Г.З.

В соответствии с заключением эксперта №1-109/2014 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA (гос. per. знак №1-109/2014) в соответствии с положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, полученных в результате заявленного ДТП без учета износа составляет 41 400 руб., а с учетом износа составляет 33 700 руб., с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA (гос. per. знак №1-109/2014) с учетом средних цен в Свердловской области без учета износа составляет 87 500 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение является обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанным в справке о ДТП.

Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, так как полностью соответствует требованиям процессуального закона. Сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта от <дата> №1-109/2014 должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке выплатило Закировой Г.З. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 100 руб. 00 коп., в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компании были исполнены в полном объеме.

     Таким образом, размер ущерба, причиненного в ДТП, не покрытый страховым возмещением составил 57 400 руб., исходя из расчета (87 500 -30 100).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрены случаи, когда финансовая организация имеет право без согласия заявителя заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав Закирова Г.З. обращалась за оказанием юридической помощи к Киселеву В.В. Стоимость услуг составляет 22 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом от <дата>, распиской о получении денежных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая результат рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседании с участием представителя истца Киселева В.В. их продолжительность, подготовленные процессуальные документы, объем проведенной по делу работы, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп.

С целью определения размера причиненного ущерба, и дальнейшего обращения в суд, истец был вынужден провести соответствующую оценку, понеся на это расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком №1-109/2014juxwcr от <дата>.

Доказательств, что сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной ответчик в материалы дела не представил. Расходы на проведение данной оценки, суд относит к судебным расходам, поскольку, это необходимо было истцу для формулирования исковых требований.

Как установлено судом, за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 563 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от <дата>, в связи с удовлетворением заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «АВАНТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 563 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 26 000 руб. 00 коп. (счет №1-109/2014 от <дата>).

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВАНТ» стоимости судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №1-109/2014) ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7804612550) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7804612550) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 563 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7804612550) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7804612550) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 042 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    -

░.░. ░░░░░░░░░░░░░