Решение по делу № 1-8/2021 от 16.12.2020

              Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Правдинск

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе

    председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

    с участием государственного обвинителя Меджитовой М.Б.,

    подсудимого Рачкова А.В.,

    защитника Лузана А.В.,

    при секретаре Штукиной Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Рачкова Алексея Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., проживающего без регистрации по <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением Президиума Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания 2 года 7 месяцев 12 дней заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Рачков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, достоверно зная, что хозяйка дома Потерпевший №1 отсутствует, решил совершить кражу имущества из данного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рачков А.В., в указанное время, находясь по вышеобозначенному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, сломал запирающее устройство входной двери в дом, в которой проживает Потерпевший №1, и воспользовавшись её отсутствием проник внутрь, где на веранде обнаружил бензиновый триммер марки ... стоимостью 4000 рублей, принадлежащий последней, который он тайно похитил, скрывшись с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Рачков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти в гости к своему знакомому ФИО, проживающему <адрес>. Подойдя к дому он увидел, что входная дверь в дом закрыта, в самом доме никого нет, в связи с чем он решил проникнуть внутрь и похитить какое-либо имущество. Он силой рванул входную дверь, вырвав скобу из дверной коробки, зашел в дом и на веранде увидел бензокосу, которую он забрал с собой, то есть похитил, после чего он отнёс её во двор дома Свидетель №4, где она была изъята сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте Рачков А.В. подтвердил данные сведения, указав, откуда и при каких обстоятельствах он похитил бензокосу, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 156-160).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ей на телефон позвонил сын и сказал, что горит её дом, расположенный <адрес>. Приехав к дому соседка Свидетель №5 сказала, что видела, как из её (Потерпевший №1) дома незадолго до пожара вышел мужчина в камуфляжной одежде, который в руках держал бензокосу. Позднее она узнала, что кражу бензокосы совершил знакомый её сына Рачков А.В.

Свидетели Корнеева К.В., Корнеев А.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им стало известно от матери – Потерпевший №1., что из дома последней <адрес> была совершена кража бензокосы и что соседи видели, что данную косу выносил из дома Рачков А.В. (показания оглашены с согласия сторон – л.д. 72-73, 139-140).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции интересовались у её сожителя Рачкова А.В. сведениями о краже бензокосы у Потерпевший №1, позже ей стало известно, что данную кражу совершил Рачков А.А. (показания оглашены с согласия сторон – л.д. 145-148).

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов они увидели в <адрес> мужчину в камуфляжной одежде, который зашел во двор дома Потерпевший №1 и через некоторое время вышел оттуда с бензокосой в руках (показания оглашены с согласия сторон – л.д. 151-152, 153,-154).

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что из дома Потерпевший №1 в <адрес>, в котором произошел пожар, была похищена бензокоса (показания оглашены с согласия сторон – л.д. 167-168).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов во двор его дома пришел Рачков А.В. и принёс бензокосу. Последний не смог пояснить, где он её взял. Через некоторое время данную бензокосу изъяли сотрудники полиции, пояснив, что Рачков А.В. похитил её из дома Потерпевший №1 в <адрес> (показания оглашены с согласия сторон – л.д. 149-150).

Вина Рачкова А.В. в совершении преступления также подтверждается:

- поквартирной карточкой, согласно которой Потерпевший №1 является собственником дома <адрес> (л.д. 79);

- протоколом принятия устного заявления, рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию о совершенной краже бензокосы из её дома в <адрес> (л.д. 5, 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом <адрес>, откуда Рачков А.В. совершил кражу бензокосы (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе дома <адрес>, принадлежащего Свидетель №4, обнаружена и изъята бензокоса марки ...», похищенная Рачковым А.В. из дома Потерпевший №1 (т.л. 14-20);

- протоколом осмотра изъятой бензокосы (л.д. 132-134);

- заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенной у Потерпевший №1 бензокосы – 4000 рублей (л.д. 102-104).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Рачкова А.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться во вменяемости Рачкова А.В. у суда не имеется. В ходе предварительного следствия в отношении него проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой он признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 112-115).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Рачкова А.В., характеризуемого отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (не женат, детей не имеет).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о совершенном преступлении раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В связи с этим положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Рачкова А.В.

Поскольку в действиях Рачкова А.В. имеется опасный рецидив преступлений, ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения Рачкову А.В. в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения, срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в этот срок следует зачесть срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 мая 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Рачкова А.В. под стражей в период с 05 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рачкова Алексея Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рачкову А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания Рачковым А.В. наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Время содержания Рачкова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественное доказательство – бензокосу (триммер) марки ...), переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её владении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым Рачковым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья     С.В. Ерёмин