Решение по делу № 2-6150/2021 от 11.06.2021

Дело №2-6150/2021

78RS0005-01-2021-005198-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Гомалеве А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Респект» к Пасюте Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Респект» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пасюте Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере 353 000 руб., пени в размере 102 660 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор №102/06.12.2018 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 700 кв.м. Стоимость участка согласована сторонами в размере 525 000 руб. Ответчиком оплачена часть денежных средств по договору – 172 000 руб. Оставшуюся часть денежных средств ответчик должен был выплачивать 28 числа каждого месяца в размере 35 400 руб. до 28.12.2019 в соответствии с п.3.1 Договора. Переход права собственности зарегистрирован 11.12.2018, на земельный участок установлен залог. В соответствии с п.3.4 договора в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате земельного участка Пасюта А.В. уплачивает ООО «Респект» пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не выплачивает, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца Звидрина Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации, путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 №2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2018 между сторонами заключен договор №102/06.12.2018 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 700 кв.м. (л.д.6-9).

Стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 525 000 руб. Порядок расчетов определен в разделе №3 договора.

Ответчиком оплачена часть денежных средств по договору – 172 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №613537 от 10.12.2018 на сумму 100 000 руб., №53381 от 30.01.2019 на сумму 36 000 руб., №695832 от 04.03.2019 на сумму 36 000 руб. (л.д.11, 12, 14).

Оставшаяся часть денежных средств должна быть выплачена Пасютой А.В. 28 числа каждого месяца в размере 35 400 руб. до 28.12.2019, согласно графику, определенному в п.3.1 Договора.

Переход права собственности за Пасютой А.В. зарегистрирован 11.12.2018, на земельный участок установлен залог, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Ленинградской области (л.д.16-22).

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт оплаты ответчиком задолженности по договору на момент рассмотрения спора не установлен, равно как и не установлено нарушение условий договора купли-продажи земельного участка со стороны продавца.

Таким образом, поскольку продавцом исполнены принятые на себя обязательства в рамках заключенного сторонами договора, регистрация перехода права собственности за ответчиком произведена, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Ленинградской области, учитывая вместе с тем, что на момент рассмотрения спора доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 353 000 руб.

В соответствии с п.3.4 договора в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате земельного участка Пасюта А.В. уплачивает ООО «Респект» пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени в размере 102 660 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 70 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Респект» – удовлетворить частично.

Взыскать с Пасюты Андрея Владимировича в пользу ООО «Респект» задолженность по договору в размере 353 000 руб., пени в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб., а всего взыскать 430 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2021 года.