Решение по делу № 2-1448/2021 от 20.09.2021

дело№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                         <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО6, представляющего интересы истца ФИО1 по доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 10 км + 250 м ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак Н 549 СЕ 123, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак О 983 СО 123, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, он не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО3

Он обратился в ООО «Тендер-Консалт» для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Ответчики был надлежащим образом уведомлены телеграммами о дате, времени и месте осмотра автомобиля, однако не присутствовали на оценке.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 500 рублей. Помимо этого, расходы за составление заключения составили 6500 рублей, за уведомление ответчиков телеграммой о месте и времени оценки - 486 рублей.

Он неоднократно обращался к ответчикам с предложением о выплате в добровольном порядке суммы материального ущерба, однако, ответчики свою обязанность по возмещению ущерба не исполнили.

Поскольку вышеуказанные убытки истцу не возмещены и спор во внесудебном порядке не разрешён, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Для восстановления нарушенных прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключающейся в консультировании, сборе документов, необходимых для подачи искового заявления суд, составления искового заявления и представления интересов в суде. За оказание юридических услуг им понесены расходы в размере 30 000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 3 730 рублей.

Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял по доверенности ФИО6

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о признании иска в полном объеме, так как он виновен в ДТП. Просит рассмотреть дело без его участия.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает исковое заявление основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 10 км + 250 м ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак Н 549 СЕ 123, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобилем «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак О 983 СО 123, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по правилам ОСАГО, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. Автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО3

Истец ФИО1 обратился в ООО «Тендер-Консалт» для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Ответчики был надлежащим образом уведомлены телеграммами о дате, времени и месте осмотра автомобиля, однако не присутствовали на оценке. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак Н 549 СЕ 123, составила 126 500 рублей.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчиков.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тендер-Консалт», поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, содержащегося в указанном заключении.

Установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако истцом не получен ответ на претензию, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, исходя из положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 126 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска в размере 6500 рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на уведомление ответчиков телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля в размере 486 рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данную сумму суд взыскивает с ответчиков.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела нотариальной доверенностью на имя представителя ФИО6, в связи с чем данную сумму суд взыскивает с ответчиков.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем истец заключил с ФИО6 договор на оказание юридических услуг, за услуги которого истцом оплачено 30 000 рублей.

В силу ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1,2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Оплата истцом услуг представителя подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3730 рублей, что подтверждается квитанцией, и поскольку исковые требования удовлетворены сумму оплаченной истцом госпошлины следует взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

        Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1:

        - сумму материального ущерба в размере 126 500 рублей;

        - расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей;

        - расходы на уведомление ответчиков телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля - 486 рубля;

        - расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

        - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей;

        - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий