Решение по делу № 33-3007/2022 от 20.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года по делу № 33-3007/2022

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-2264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Главстрой» Широниной А.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Кудяшева М.И.:

взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Кудяшева М.И. неустойку в размере 550000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 277500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 555,48 руб.;

признать недействительным пункт 13.4 договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «Малахит» и Кудяшевым М.И.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Главстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в сумме 11825 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудяшев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Малахит» о защите прав потребителя. Указал, что <дата> между истцом и ООО «Малахит» заключен договор участия долевом в строительстве №, предметом которого является строительство квартиры с проектным номером № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 14924878,54 руб. Застройщик взял на себя обязательство построить и передать квартиру долевщику в срок до 31.12.2020. В нарушение условий договора квартира передана истцу по акту приема-передачи только 06.06.2021, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Претензии истца от 30.03.2021 и 08.06.2021 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлены ООО «Малахит» без ответа. Согласно расчету истца размер неустойки составил 617392 руб. Уточнив требования иска, Кудяшев М.И. просил суд взыскать с ООО «Малахит» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2021 по 06.06.2021 в размере 617392,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 555,48 руб.; признать недействительным п. 13.4 договора участия в долевом строительстве № от <дата>.

Определением суда от 24.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Малахит» на надлежащего ООО «Главстрой».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель ООО «Главстрой» Широнина А.С., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 100000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, либо снизить его размер, отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание заключение Союза «Московская торгово-промышленная палата» от <дата> о наступлении форс-мажора и приостановлении строительства в период с 13.04.2020 по 11.05.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции. Ввиду указанных обстоятельств был также ограничен въезд иностранных граждан, которые преимущество использовались подрядчиком в качестве рабочей силы. Суд также не принял во внимание наличие правовой возможности снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России до 351978,38 руб. Ввиду непреодолимой силы ответчик просрочил сдачу 1097 квартир в многоквартирном доме, что ставит его в сложное материальное положение. Поскольку настоящий иск принят к производству суда 30.03.2022, взыскание штрафа незаконно и противоречит положениям постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Также в данном случае по постановлению Правительства от 26.03.2022 № 479 до 31.12.2022 включительно не могут быть начислены неустойка и иные финансовые санкции. Просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 31.12.2022.

В возражениях на жалобу представитель Кудяшева М.И. – Яковлева М.С. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Малахит» (застройщик) и Кудяшевым М.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 70,50 кв.м.

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства долевщику не позднее 31.12.2020 включительно.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.12.2018.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 14924878,54 руб.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве Кудяшев М.И. исполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от <дата> на сумму 14924878,54 руб., а также справкой ООО «Малахит» о подтверждении оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи квартиры № <дата> ООО «Малахит» передало Кудяшеву М.И. квартиру № по адресу: <адрес>, долевщик ее принял. <дата> за Кудяшевым М.И. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудяшев М.И. указывал, что квартира была передана ему застройщиком с нарушением установленного в договоре от <дата> срока (на 146 дней), просил взыскать с ООО «Малахит» неустойку за нарушение срока, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 24.11.2021 ответчик ООО «Малахит» в связи с реорганизацией заменен на ООО «Главстрой».

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кудяшева М.И.

Решением суда признан недействительным п. 13.4 договора участия в долевом строительстве № от <дата>, которым предусматривалось, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика. В силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку условие договора от <дата>, определяющее подсудность в случае возникновения спора между сторонами, ухудшает права потребителя, противоречит закону, оно признано недействительным. В части данных выводов решение суда в апелляционной жалобе не оспорено.

Правоотношения, связанные с заключением и исполнением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Статья 4 указанного Закона относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлена несвоевременность передачи квартиры истцу, что ответчиком не оспаривалось. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2021 по 06.06.2021 (146 дней). Согласно расчету истца размер неустойки составит 617392,48 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

30.03.2021 и 08.06.2021 Кудяшев М.И. обращался в ООО «Малахит» с требованиями о выплате неустойки, которые застройщиком не удовлетворены.

Возражая против иска, ООО «Главстрой» указывало, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, что является основанием для освобождения застройщика от ответственности перед долевщиком.

Данным доводам в решении судом дана надлежащая правовая оценка, суд признал их несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ в 2020 году наделялось правом принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и применяется с 03.04.2020.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ Правительством РФ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Рассматриваемые особенности применения требований о выплате неустойки находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020).

Указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» строительные работы были приостановлены на срок с 13.04.2020 по 11.05.2020.

В данном случае введенные ограничительные меры приостановили строительные работы на кратковременный период, составляющий 29 дней.

Просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевщику составила более шести месяцев, ограничительные меры отменены задолго до окончания строительства объекта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства непреодолимой силы носили кратковременный характер и не препятствовали исполнению обязательств стороны застройщика. Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Представленное в материалы дела заключение заместителя директора Департамента «Центр юридической помощи и медиации» Союза» Московская торгово-промышленная палата» от <дата> № о наличии обстоятельств непреодолимой силы (ст. 6 Закона г. Москвы «О Московской торгово-промышленной палате» само по себе преюдициального либо иного предрешающего значения по данному делу не имеет, а равно его содержание применительно к спорным правоотношениям иными материалами дела в настоящем случае объективно не подтверждается. Подобное заключение негосударственной некоммерческой организации правовым основанием для ограничения либо умаления прав потребителей и участников долевого строительства, гарантированных федеральным законом, являться не может.

Вместе с тем, обстоятельства приостановления строительства вследствие введенных ограничительных мер суд принял во внимание при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемой неустойке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 обращено внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая сохранение ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в период с 13.04.2020 по 11.05.2020, а также доводы ответчика о том, что согласно технологической последовательности производства строительно-монтажных работ генеральный подрядчик не мог приступить к началу и выполнению работ, следующих за работами, которые согласно установленным договором генерального подряда и графиком производства работ должны были быть завершены в период с 13.04.2020 по 11.05.2020, сроки начала и выполнения всех последующих работ по договору отодвинулись на более поздний период, суд первой инстанции снизил неустойку до 550000 руб.

Правовых оснований для большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ООО «Главстрой» судебная коллегия не усматривает.

При этом полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что застройщик предлагал долевщику в порядке, установленном вышеназванной правовой нормой, изменить договор в части срока передачи квартиры, соответствующее соглашение сторон об изменении договора не заключалось.

Кроме того, разрешение ООО «Малахит» на ввод в эксплуатацию жилого комплекса многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроено-пристроенными помещениями на 1 этажах по адресу: <адрес>, выдано Мосгосстройнадзором 28.12.2020.

Лишь начиная с апреля 2021 г., ООО «Малахит» стало предлагать Кудяшеву М.И. принять построенную квартиру. После устранения выявленных им недостатков квартира была передана, однако, по истечении более полугода после завершения строительства многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности у застройщика минимизировать нарушение срока передачи квартиры долевщикам и отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика нарушением срока передачи объекта, требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворено. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал сумму 5000 руб.

В части взыскания с ООО «Главстрой» в пользу Кудяшева М.И. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. решение суда изменению, отмене не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Решение суда в данной части подлежит отмене ввиду неприменения судом норм материального права, подлежащих применению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу с 25.03.2022, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлениям.

Принятое во исполнение Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» вступило в силу с 29.03.2022.

В соответствии с абз. 5 п. 1 данного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Согласно п. 1 92) постановления (в ред. от 17.05.2022) особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются к том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, приведена правовая позиция, высказанная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 по делу № 5-КГ19-52, о том, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Суд первой инстанции, принимая решение и начисляя указанный штраф в сумме 277500 руб. после 29.03.2022, не учел вышеприведенные положения постановлений Правительства РФ. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Кудяшева М.И. к ООО «Главстрой» о взыскании штрафа.

Судебные расходы распределены в решении судом по правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., состоящие из комплекса юридических услуг, направленных на написание искового заявления, формирование пакета документов к исковому заявлению и отправке их лицам, участвующим в деле, подаче искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, консультировании заказчика, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 03.08.2021, кассовым чеком от 12.08.2021 на сумму 5000 руб., кассовым чеком от 16.08.2021 на сумму 10000 руб., кассовым чеком от 12.10.2021 на сумму 10000 руб.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Истцом также понесены почтовые расходы на отправку претензий в адрес ответчика в размере 134,40 руб., на отправку искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц в размере 421,08 руб., что подтверждено приобщенными к материалам дела кассовыми чеками. Кудяшевым М.И. оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1700 руб. Оригинал доверенности на представление интересов в суде приобщен к материалам настоящего дела, потому суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика данных расходов.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 11825 руб.

В части распределения судебных расходов решение суда изменению, отмене не подлежит.

В соответствии с абз. 6 постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным решение суда от 31.03.2022 следует дополнить указанием на предоставление ООО «Главстрой» отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2022 года отменить в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Кудяшева М,И. о взыскании с ООО «Главстрой» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

То же решение суда изменить, дополнив его следующим абзацем:

предоставить ООО «Главстрой» отсрочку исполнения решения суда от 31 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Главстрой» Широниной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2022 года.