Решение по делу № 22-328/2018 от 14.05.2018

Судья Купташкина И.Н. Дело № 22-328/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 30 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей: Игнатова А.Н., Жбанкова В.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Костроминой В.В., потерпевших Б.В., Б.А. и П.А., осужденного Петрова И.И., адвоката Ковалевич О.В., представившей удостоверение № * и ордер на защиту № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ковалевич О.В. в защиту интересов осужденного Петрова И.И. и осужденного Петрова И.И. на приговор Дновского районного суда Псковской области от 27 марта 2018 года, которым

Петров И.И., **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Петрову И.И. в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 27.03.2018 года, в срок наказания зачтено время содержания Петрова И.И. под стражей с 08.09.2017 года по 26.03.2018 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного Петрова И.И. и его защитника – адвоката Ковалевич О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Костроминой В.В. и потерпевших Б.В., Б.А. и П.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Петров И.И. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти П.А., М.А., М.Д., Б.В. и Б.А. в период времени с 21 час. 30 мин. 05.09.2017 года до 00 час. 35 мин. 06.09.2017 года и 06.09.2017 года в период времени с 00 час. 35 мин. до 01 час. 30 мин. в д. Лукомо Дновского района Псковской области из хулиганский побуждений.

В судебном заседании подсудимый Петров И.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Петров И.И. считает приговор суда незаконным, поскольку суд не дал правильной оценки доказательствам и неправильно квалифицировал его действия. Указывает, что при расследовании уголовного дела следователь относился к нему предвзято, задавал потерпевшим наводящие вопросы, в материалах дела «не отразил протоколы осмотров местности, где он находился и производил выстрелы», мотивируя тем, что «никаких следов поражающих элементов обнаружено не было и в диаметре 50 метров от найденных гильз также не обнаружено следов его присутствия». В сторону потерпевших П.А., М.Д. и М.А. он выстрелов не производил, все их показания являются неправдивыми, кроме того, они путаются в своих показаниях и не могут точно определить место своего нахождения, с какой стороны и на каком расстоянии звучали выстрелы. Обращает внимание, что после 5 выстрелов картечью поражения растительности были бы видны невооруженном глазом. Полагает, что П.А., М.Д. и М.А. оговаривают его по указанию Б.В., которому они подчинены как старшему охотничьей бригады и который испытывает к нему неприязненные отношения. Указывает, что когда он разряжал ружье у здания медпункта, то его кто-то ослепил, и он случайно нажал на спусковой курок; слово «опаньки» он произнес «то ли в момент обнаружения патрона, упавшего в траву, или при удивлении на луч фонаря в столь позднее время», но не как угрозу; слово «следующий» он произнес, когда шел к дороге с асфальтовым покрытием, чтобы «увидеть кто светил и, анализируя свои действия вслух почему произошел выстрел следующего патрона после разрядки ружья, и кто-то находящийся поблизости мог слышать его разговор»; при секундном его освещении фонарем невозможно определить положение ружья и тем более расположение пальца на спусковом крючке; Б.В. и Б.А. неправильно указывают его месторасположение во время выстрела; кроме показаний потерпевших, каких-либо доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению, не имеется; суд не учел отсутствие у него умысла, мотива и хулиганских побуждений.

Свою вину осужденный признает в том, что вышел в поле с ружьем, не имея соответствующего документа, при этом 120 гр. водки, выпитые им совместно с П.А., М.Д. и М.А., на его поведении не отразились.

Просит учесть состояние его здоровья, изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевич О.В. в защиту интересов осужденного Петрова И.И. считает приговор суда не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку судом при вынесении приговора были нарушены правила оценки доказательств, в связи с чем, выводы суда о виновности Петрова И.И. не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда виновный предвидит возможность или неизбежность смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, полагает, что в ходе расследования и рассмотрения дела судом факт наличия у Петрова И.И. прямого умысла на причинение смерти потерпевшим своего подтверждения не нашел. Так, делая вывод о наличии у Петрова И.И. умысла на лишение жизни потерпевших, суд исходил их характера действий подсудимого, указав в приговоре, что Петров И.И. производил «неоднократные прицельные выстрелы в направлении потерпевших, в том числе с близкого расстояния». Вместе с тем, сам Петров И.И. всегда говорил о том, что умысла на убийство потерпевших у него не было, выстрелов в сторону людей он не производил. Приводя свой анализ показаний потерпевших М.Д., П.А., М.А., адвокат указывает, что вывод суда о том, что показания потерпевших подтверждают вину Петрова И.И. в совершении покушения на их убийство, не подтверждается материалам дела, поскольку никто из них не видел подсудимого в момент выстрела, вспышек выстрела, куда было направлено ружье в момент выстрела, а потому ни один из них не может со 100% уверенность говорить о том, что Петров И.И. производил прицельные выстрелы по ним, желая наступления их смерти. Отмечает, что суждения потерпевших о том, что Петров И.И. стрелял непосредственно в них, носят предположительный характер. Кроме того, никаких угроз убийством в адрес потерпевших М.Д., М.А. и П.А. осужденный не высказывал, выражение, которое он произнес, не свидетельствует о наличии у него умысла на убийство. Вывод суда в приговоре, что умысел Петрова И.И. на лишение жизни потерпевших Б.А. и Б.В. подтверждается их показаниями о том, что подсудимый «направил в их сторону ствол ружья и произвел целенаправленный выстрел» противоречит показаниям последних, поскольку самого выстрела они не видели, выстрел был произведен спустя некоторое время, после того как они убежали. Считает, что вывод суда о том, Петров И.И. не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду того, что потерпевшим удалось скрыться и он (Петров) был ослеплен светом от фонарика Б.В., также является предположительным, исходя из следующего: из показаний потерпевших Б.В. и Б.А. следует, что выстрелы прозвучали после того, как они убежали; версия про ослепление подсудимого фонариком основана исключительно на показаниях потерпевшего Б.В., вместе с тем, Петров И.И. пояснял, что ему, как охотнику с 35-летним стажем ослепление светом фонаря для выстрела не помеха, при этом фонарь, который был у Б.В., не осматривался, его технические параметры, такие как яркость, дальность освещения не устанавливались, следовательно, сделать достоверный вывод о том, что при наличии умысла на убийство Б.В. и Б.А. свет фонаря мог помешать Петрову И.И., не предоставляется возможным. Давая оценку шуму и шелесту в кустах, который слышали потерпевшие, когда убегали, суд сделал однозначный вывод о том, что это был шум от пролетающей над потерпевшими дроби от сделанных в их сторону выстрелов, указав при этом, что потерпевшие как охотники точно могут различить звук выстрела произведенного патроном с пулей, дробью или картечью. Однако, по мнению защиты, сделать однозначный вывод о природе шума (а именно, пролетавшей от выстрела дроби) не предоставляется возможным, поскольку потерпевшие неоднозначно высказывались о природе услышанного ими шума. Так, Б.А. пояснил, что шум был, скорее всего, от дроби; М.Д. первоначально пояснил: «Мне показалось, что даже по кустам что-то летит, но, чем стрелял (дробью или картечью), определить не могу», затем уточнил: «Слышал, вроде, по кустам, по веткам шорох какой-то, может сам рюкзаком по веткам зацепил»; П.А. указал: «Я тоже слышал с левой стороны шелест по кустам»; М.А. пояснил: «Я слышал удары картечи в кустах после выстрелов».

Также адвокат обращает внимание, что по делу было проведено несколько осмотров места происшествия (т.1 л.д.33-34, 65-69, 70-71, 72-76), однако каких-либо следов от выстрелов, якобы произведенных Петровым И.И. в потерпевших, обнаружено не было. Обнаруженная через 3 месяца в ходе осмотра 05.12.2017 года поврежденная ветка дерева (т.4 л.д.18-20) не свидетельствует о том, что повреждение, которое соответствует следам дроби, было причинено в результате выстрела Петрова И.И., поскольку согласно заключению эксперта от 13.12.2017 года установить какими поражающими элементами могли быть образованы данные повреждения, и могли ли они быть образованы 5-6 сентября 2017 года, невозможно (т. 4 л.д 96-99).

Считает, что исследованные в суде доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что предъявленное Петрову И.И. обвинение в покушении на убийство пяти лиц, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2006 года «О судебном приговоре» и положения ст.302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, исходя из принципа презумпции невиновности, адвокат просит приговор Дновского районного суда Псковской области от 27 марта 2018 года отменить, Петрова И.И. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бударина О.В. и потерпевший Б.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя Будариной О.В. и потерпевшего Б.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Согласно предъявленному Петрову И.И. обвинению и описательно-мотивировочной части приговора ему инкриминируются действия, связанные с покушением на жизнь неопределенного количества лиц, из хулиганских побуждений, с применением гладкоствольного огнестрельного оружия – охотничьего ружья.

Как следует из приговора, в период времени с 21 часа 30 минут 5 сентября 2017 года до 00 часов 35 минут 6 сентября 2017 года Петров И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на открытом участке местности в деревне Лукомо Дновского района на расстоянии 241 метра восточнее здания, расположенного на расстоянии 100 метров восточнее от многоквартирного жилого дома в этой же деревне по ул. Заречной, д. 9, умышленно произвел не менее 5 выстрелов из ружья в потерпевших П.А., М.А. и М.Д., которые до начала производства выстрелов успели скрыться, и находились примерно в 28 метрах от Петрова И.И., и 6 сентября 2017 года в период времени с 00 часов 35 минут до 1 часа 30 минут у той же деревни произвел не менее 1 выстрела в потерпевших Б.В. и Б.А., которые также успели скрыться, ослепив Петрова И.И. светом фонарика.

Из описания обстоятельств инкриминируемого Петрову И.И. преступления следует, что в обоих случаях потерпевшие П.А., М.А., М.Д., Б.В. и Б.А. до начала производства выстрелов уже успели скрыться от Петрова И.И.

Сами потерпевшие не оспаривали то обстоятельство, что в момент выстрелов Петрова И.И. не видели.

Осужденный Петров И.И. в судебном заседании также показал, что непосредственно в потерпевших он выстрелов не производил и их не видел, при этом на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевших отрицал, указывая, что у него не было мотивов на лишение их жизни, угроз убийством в адрес потерпевших не высказывал.

Обосновывая прямой умысел Петрова И.И. на совершение инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался на то, что он использовал в качестве орудия преступления заряженное охотничье ружье, учитывая выбор места для стрельбы, неожиданность нападения, производство неоднократных, прицельных выстрелов в пределах поражающих способностей оружия, в направлении потерпевших, в том числе с близкого расстояния, поведение Петрова И.И. при совершении преступления, который свои действия прекратил, по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По смыслу ст.307 УПК РФ выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и должны соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают на то, что по делу не установлено, чем именно были снаряжены патроны охотничьего ружья, ни один из следов выстрела обнаружен не был, экспериментальных отстрелов из ружья для определения его «поражающих пределов» не проводилось, не проводилось и иных следственных действий на предмет проверки показаний потерпевших, а также Петрова И.И. для определения самой возможности последнего совершать инкриминируемые ему действия в приведенных условиях, с учетом времени суток, ландшафта местности, световых возможностей фонариков и других необходимых исходных данных, в частности, производства прицельных выстрелов «в пределах поражающих способностей оружия».

Выводы суда первой инстанции о наличии у Петрова И.И. прямого умысла на убийство потерпевших носят характер предположений.

В частности, обнаруженная в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.4 л.д.11-20) поврежденная ветка кустарника, которая могла быть повреждена дробью, не может служить доказательством прямого умысла Петрова И.И., учитывая, что сам осмотр производился спустя 3 месяца после указанных событий, время повреждения ветки не установлено, а участок местности относится к охотничьим угодьям.

Ссылаясь в приговоре на то, что выстрелы в потерпевших П.А., М.А. и М.Д. были произведены дробью, суд не указал, на основании каких достоверных данных он пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточной совокупности доказательств, подтверждающих прямой умысел Петрова И.И. на убийство двух или более лиц, который он не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть по делу не установлено, что Петров И.И. мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления этих общественно опасных последствий и желать их наступления.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании показаний потерпевших М.А., М.Д., П.А., Б.А. и Б.В., свидетелей Т.Г., С.М.А., С.М.И.и экспертных заключений, суд первой инстанции верно установил факт грубого нарушения Петровым И.И. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, действия Петрова И.И. подлежат переквалификации с ч.3. ст.30, п.п. «а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку Петров И.И., производя выстрелы (в том числе в черте населенного пункта), совершил действия в отношении потерпевших, которые сопровождались явным неуважением к обществу, в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, без какого-либо повода для такого поведения.

В связи с этим, установленное судом первой инстанции отягчающее наказание обстоятельство – совершение хулиганства с применением оружия также подлежит исключению из приговора, поскольку квалифицирующий признак ст.213 УК РФ – совершение хулиганства с применением оружия входит в объективную сторону преступного деяния и согласно положениям ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вменяемость осужденного проверена и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Петрова И.И. и его защитника о том, что Петров И.И. не стрелял в сторону потерпевших, а стрелял вверх,о его оговоре потерпевшими М.А., М.Д., П.А. и Б.В., об отсутствии у него умысла, мотива и хулиганских побуждений, о случайном характере выстрела, о фальсификации доказательств были предметом исследования в суде первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными судом доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении Петрову И.И. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова И.И., суд признает состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д.171, т.3 л.д.3, т.4 л.д.43).

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова И.И., согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение им инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления. Наличие состояния алкогольного опьянения у Петрова И.И. 05.09.2017 года подтверждено показаниями потерпевших П.А., М.А., М.Д., актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д.98).

Оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Петрову И.И. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Дновского районного суда Псковской области от 27 марта 2018 года в отношении Петрова И.И. изменить.

Переквалифицировать действия Петрова И.И. с ч.3 ст.30, п.п. «а», «и » ч.2 ст.105 УК РФ на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание Петрова И.И. обстоятельством – совершение преступления с использованием оружия.

В остальной части приговор в отношении Петрова И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова И.И. и его защитника Ковалевич О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи