Решение от 27.06.2018 по делу № 33-5483/2018 от 16.04.2018

Судья Лапунова Е.С. Дело №33-5483/2018

                                                 А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тарараевой Т.С.

судей: Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре: Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Жукова Г.Г. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе третьего лица Бурдоленко И.А.

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жукова Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Жукова Г.Г. страховое возмещение в размере 201900 рублей, расходы на услуги эксперта 7500 рублей, штраф в размере 104700 рублей, а всего 314100 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5219 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков Г.Г. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 06.08. 2015 в 10 часов по адресу: <адрес> (перекресток), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Tоyota Corolla», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бурдоленко И.А., и автомобиля марки «LADA 219270», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Жукову Г.Г. на праве собственности и под его управлением. Полагая виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Бурдоленко И.А., Жуков Г.Г. обратился в САО «Надежда», в котором была застрахована гражданская ответственность указанного водителя, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, данное обращение было оставлено без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 100,00руб., утрата товарной стоимости 18 800,00руб.

В связи с изложенным просит взыскать с САО «Надежда» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 100,00руб., утрату товарной стоимости в размере 18 800,00руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500,00руб., а также штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бурдоленко И.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жукова Г.Г., который нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу для него встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем «Тойота». Судом необоснованно сделаны расчеты о движении транспортных средств, поскольку суд не имеет право на применение специальных познаний, для указанного необходимо компетентное мнение эксперта, в связи с чем судом нарушены положения ст.79 ГПК РФ. Судом не учтены все фактические обстоятельства дела и им не дана должная оценка.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав третье лицо Бурдоленко И.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Спицыной Т.Г., считающую апелляционную жалобу не обоснованной, определив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие ответчика САО «Надежда», извещенного надлежащим образом и не поставившего в известность о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.08. 2015 в 10.00час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Tоyota Corolla», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бурдоленко И.А. и ему принадлежащего и «LADA 219270», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жукова Г.Г. и ему принадлежащего.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурдоленко И.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Жукова Г.Г. прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Жукова Г.Г., связанная с использованием автомобиля «LADA 219270», регистрационный знак Н <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Бурдоленко И.А., связанная с использованием автомобиля«Tоyota Corolla», регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «Надежда», страховой полис серии <данные изъяты>.

<дата> истец Жуков Г.Г.направил в САО «Надежда» заявление о возмещении убытков по ОСАГО по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение истцу не было выплачено в связи с непредставлением необходимых документов для решения вопроса о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Руководствуясь положениями ст.ст.1064, 931 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, сделав вывод, что в действиях водителя Бурдоленко И.А. имеется нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю Жукова Г.Г., иск удовлетворил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Столкновение транспортных средств произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основываясь на своих расчетах, в результате которых Жуков Г.Г. до места столкновения преодолел расстояние за 3,24 сек при скорости 5 км/ч (4,5м/5км/ч*3,6) или за 1,62 сек при скорости 10 км/ч (4,5м/10 км/ч*3,6), на режиме работы светофорных объектов для движения по <данные изъяты> желтый сигнал, затем 4 сек красный сигнал для всех направлений, а затем 3 сек желтый сигнал для автомобилей, двигающихся по <адрес>, пояснениях Жукова Г.Г. о том, что он увидел автомобиль Тойота за 40-50 м, когда начинал маневр поворота, на том, что автомобиль Тойота двигался со скоростью примерно 50 км/ч и указанное расстояние он должен был преодолеть за 2,88-3,6 сек

Однако суд не обладает специальными познаниями для того, чтобы сделать приведенные выводы на основании своих расчетов, а в заключении судебной экспертизы от <дата> №(17), выполненного на основании определения суда от <дата>, <данные изъяты> экспертом указано на невозможность ответить на вопрос «Установить на какой сигнал светофора произошло столкновение указанных транспортных средств с учетом пояснений участников ДТП, свидетелей, фаз горения светофора?» в связи с тем, что в определении и материалах дела не задано расстояние, на котором автомобили находились от места столкновения в момент смены ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «T░yota Corolla», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ««░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░?».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░ 3 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1.1., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.6.2, 6.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.13.4 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «LADA», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «T░yota» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░10, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ «LADA» ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ «LADA 219270» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ «T░yota Corolla» - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ 80 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: