Решение по делу № 33-5483/2018 от 16.04.2018

Судья Лапунова Е.С. Дело №33-5483/2018

                                                 А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тарараевой Т.С.

судей: Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре: Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Жукова Г.Г. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе третьего лица Бурдоленко И.А.

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жукова Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Жукова Г.Г. страховое возмещение в размере 201900 рублей, расходы на услуги эксперта 7500 рублей, штраф в размере 104700 рублей, а всего 314100 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5219 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков Г.Г. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 06.08. 2015 в 10 часов по адресу: <адрес> (перекресток), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Tоyota Corolla», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бурдоленко И.А., и автомобиля марки «LADA 219270», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Жукову Г.Г. на праве собственности и под его управлением. Полагая виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Бурдоленко И.А., Жуков Г.Г. обратился в САО «Надежда», в котором была застрахована гражданская ответственность указанного водителя, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, данное обращение было оставлено без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 100,00руб., утрата товарной стоимости 18 800,00руб.

В связи с изложенным просит взыскать с САО «Надежда» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 100,00руб., утрату товарной стоимости в размере 18 800,00руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500,00руб., а также штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бурдоленко И.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жукова Г.Г., который нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу для него встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем «Тойота». Судом необоснованно сделаны расчеты о движении транспортных средств, поскольку суд не имеет право на применение специальных познаний, для указанного необходимо компетентное мнение эксперта, в связи с чем судом нарушены положения ст.79 ГПК РФ. Судом не учтены все фактические обстоятельства дела и им не дана должная оценка.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав третье лицо Бурдоленко И.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Спицыной Т.Г., считающую апелляционную жалобу не обоснованной, определив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие ответчика САО «Надежда», извещенного надлежащим образом и не поставившего в известность о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.08. 2015 в 10.00час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Tоyota Corolla», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бурдоленко И.А. и ему принадлежащего и «LADA 219270», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жукова Г.Г. и ему принадлежащего.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурдоленко И.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Жукова Г.Г. прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Жукова Г.Г., связанная с использованием автомобиля «LADA 219270», регистрационный знак Н <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Бурдоленко И.А., связанная с использованием автомобиля«Tоyota Corolla», регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «Надежда», страховой полис серии <данные изъяты>.

<дата> истец Жуков Г.Г.направил в САО «Надежда» заявление о возмещении убытков по ОСАГО по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение истцу не было выплачено в связи с непредставлением необходимых документов для решения вопроса о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Руководствуясь положениями ст.ст.1064, 931 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, сделав вывод, что в действиях водителя Бурдоленко И.А. имеется нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю Жукова Г.Г., иск удовлетворил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Столкновение транспортных средств произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основываясь на своих расчетах, в результате которых Жуков Г.Г. до места столкновения преодолел расстояние за 3,24 сек при скорости 5 км/ч (4,5м/5км/ч*3,6) или за 1,62 сек при скорости 10 км/ч (4,5м/10 км/ч*3,6), на режиме работы светофорных объектов для движения по <данные изъяты> желтый сигнал, затем 4 сек красный сигнал для всех направлений, а затем 3 сек желтый сигнал для автомобилей, двигающихся по <адрес>, пояснениях Жукова Г.Г. о том, что он увидел автомобиль Тойота за 40-50 м, когда начинал маневр поворота, на том, что автомобиль Тойота двигался со скоростью примерно 50 км/ч и указанное расстояние он должен был преодолеть за 2,88-3,6 сек

Однако суд не обладает специальными познаниями для того, чтобы сделать приведенные выводы на основании своих расчетов, а в заключении судебной экспертизы от <дата> №(17), выполненного на основании определения суда от <дата>, <данные изъяты> экспертом указано на невозможность ответить на вопрос «Установить на какой сигнал светофора произошло столкновение указанных транспортных средств с учетом пояснений участников ДТП, свидетелей, фаз горения светофора?» в связи с тем, что в определении и материалах дела не задано расстояние, на котором автомобили находились от места столкновения в момент смены определенной фазы светофора (зеленого или желтого), рассчитать экспертным путем данный параметр не представляется возможным, на невозможность установить на какой сигнал светофора автомобиль «Tоyota Corolla», регистрационный знак <данные изъяты> пересек линию перекрестка, на невозможность установить на какой сигнал светофора произошло столкновение автомобилей, а также невозможности определить фактическую скорость автомобиля перед столкновением, а также на невозможность ответить на вопрос: ««Установить на какой сигнал светофора пересекли линию перекрестка автомобили с учетом пояснений участников ДТП, свидетелей?».

Таким образом, приведенные расчеты судом не основаны на фактических обстоятельствах и приведены при отсутствии специальных познаний, в связи с чем у суда не имелось оснований для выводов о наличии в действиях Бурдоленко И.А. нарушения Правил. Кроме того, за основу своих расчетов суд взял режим работы светофорных объектов по <адрес> сек желтый сигнал, затем 4 сек красный сигнал для всех направлений, а затем 3 сек желтый сигнал для автомобилей, двигающихся по <адрес> из графика работы светофорного объекта, представленного администрацией поселка <адрес> по состоянию на момент происшествия, следует, что зеленый сигнал светофорного объекта для движения по <адрес> горит 24 секунды, в это же время для движения по <адрес> горит красный сигнал 24 секунды, затем в обоих направлениях 3 секунды горит желтый сигнал светофора, затем красный горит 35 секунд по <адрес> и в это же время 35 секунд горит зеленый сигнал на <адрес>, смена красного сигнала происходит с задержкой 7 секунд. При этом режим работы светофорных объектов по <адрес> не имеет значение, поскольку автомобили двигались по <адрес> во встречном друг другу направлении: Бурдоленко И.А. в направлении с <адрес> прямо через перекресток, Жуков Г.Г. в направлении с <адрес> с поворотом на перекрестке с <адрес> налево. С учетом направления движения водителей для обоих горел разрешающий зеленый сигнал 24 секунды, желтый 3 секунды, затем красный сигнал.

С учетом заключения судебной экспертизы, исходя из объяснений Жукова Г.Г. о том, что он, находясь на перекрестке, начал движение для завершения маневра поворота налево на <адрес> в момент смены зеленого сигнала на желтый сигнал светофора движению по <адрес>, того, что место столкновения транспортных средств находится в направлении движения Жукова Г.Г. до линии разметки 1.1., разделяющей встречные потоки по <адрес>, что свидетельствует о том, что водитель Бурдоленко И.А. до столкновения проехал большую часть перекрестка (что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения), соответственно при сопоставлении этого обстоятельства с указанными объяснениями Жукова Г.Г следует вывод, что Бурдоленко И.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, смена которого на желтый произошла в момент столкновения, соответственно в действиях Бурдоленко И.А. отсутствует нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а столкновение транспортных средств произошло по вине Жукова Г.Г., нарушившего в данной ситуации п.13.4 Правил, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные выводы согласуются с объяснениями в административном производстве свидетелей ФИО7 и ФИО8, следовавших по <адрес> в автомобиле ФИО8, показавшие, что в момент происшествия они стояли на запрещающий сигнал светофора в направлении движения по <адрес> на перекрестке стоял автомобиль «LADA», который ждал возможности повернуть налево, автомобиль «Tоyota» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Не опровергаются эти выводы и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые в своих объяснениях в административном производстве показали, что автомобиль «LADA» начал движение, завершая маневр поворота, в тот момент, когда для него загорелся желтый сигнал светофора. Именно в момент начала движения завершения маневра произошло столкновение транспортных средств, о чем также свидетельствует характер повреждений автомобилей (на автомобиле «LADA 219270» правой передней части, на «Tоyota Corolla» - передней левой части), а также угол столкновения транспортных средств – приблизительно 80 градусов, что установлено по характеру повреждений     транспортных средств выше приведенным заключением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем в силу ст.330 ГПК РФ решение следует отменить, принять новое решение, которым в иске следует отказать, поскольку в действиях Бурдоленко И.А. отсутствует состав деликтной ответственности, соответственно у страховщика в силу приведенных выше положений закона отсутствуют обязательства по выплате Жукову Г.Г. страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года отменить, принять новое решение, которым в иске Жукову Григорию Григорьевичу к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: