Решение по делу № 2-70/2023 (2-490/2022;) от 20.06.2022

Дело № 2-70/2023

УИД 32RS0023-01-2022-000848-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября2023 года                                            г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретареПрудниковой Н.Н.,

с участием: истцов Украинцева Л. В. и Корзанова А. В., представителя истцов – Гурзо В.В., представителей ответчика администрации Почепского района Брянской области Каплун С.А. и адвоката Сергеева М. С., представителя ответчика ООО «Мираторг-Курск» - Мяло О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Украинцева Л В, Корзанова А В к администрации Почепского района Брянской области, ООО «Мираторг-Курск», ООО «ПромМаш Тест», ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Док-сервис» о признании неправомерным разделения свиноводческого комплекса на два объекта, признании свиноводческого комплекса единым объектом НВОС I категории, признании недействительными разрешений на строительство объектов капитального строительства и положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации, признании строений самовольно возведенными постройками, их сносе, демонтаже, вывозе некапитальных строений, возложении обязанности проведения очистки земельных участков и их рекультивации,

У С Т А Н О В И Л:

Кодякова Н.И., Щемелинин А.В., Украинцев Л.В., Корзанов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Почепского района Брянской области, ООО «Мираторг-Курск», ООО «ПромМаш Тест» о признании недействительными разрешения на строительство объекта капитального строительства, положительных заключений экспертизы проектной документации, признании самовольно возведенными объектов капитального строительства и их сносе, демонтаже и вывозе некапитальных строений и проведения рекультивацииземельных участков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года администрация Почепского района утвердила и выдала ООО «Мираторг-Курск» градостроительные планы земельных участков №№ № № № № в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № № (1-й этап строительства), № № (2-й этап строительства) для разработки проектной документации строительства свиноводческого комплекса. В соответствии с заданием застройщика ООО «Мираторг-Курск» на проектирование от 12.12.2018 года ООО «БрянскАгрострой» в качестве генерального проектировщика была разработана проектная документация по объекту «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п.СемцыПочепского района Брянской области» с расположением объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью № кв.м. и № площадью № кв. м. Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение негосударственной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Была также разработана проектная документация по объекту «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п.СемцыПочепского района Брянской области» с расположением объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью № кв.м. и № площадью № кв.м. Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение негосударственной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании представленных документов, в том числе положительного заключения негосударственной комиссии, администрацией Почепского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мираторг-Курск» выдано разрешение №№ на строительство объекта «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п.СемцыПочепского района Брянской области» на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., № площадью № кв.м. В настоящее время на основании указанного разрешения ООО «Мираторг-Курск» уже ведется масштабное строительство свиноводческого комплекса. Истцы считают, что разрешение на строительство объекта «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п.Семцы Почепского района Брянской области» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выдано ООО «Мираторг-Курск» администрацией Почепского района Брянской области в нарушение градостроительных и экологических норм и правил, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, что является незаконным, а само разрешение -недействительным.

Истцы просили суд признать недействительными разрешение от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на строительство объекта «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса № 12 близ н.п.Семцы Почепского района Брянской области», выданное администрацией Почепского района Брянской области; положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по объекту экспертизы «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п.Семцы Почепского района Брянской области» и № № от ДД.ММ.ГГГГ года по объекту экспертизы «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п.СемцыПочепского района Брянской области», выполненные ООО «ПромМаш Тест». Признать самовольными постройками строения, возведенные ООО «Мираторг-Курск» на земельных участках с кадастровыми номерами № и № на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Обязать ООО «Мираторг-Курск» в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда произвести демонтаж (снос) капитальных и некапитальных строений, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года №№ произвести очистку земельных участков от захламления, а также провести в соответствии с законодательством рекультивацию указанных земельных участков с целью их приведения в первоначальное состояние.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу № № в части исковых требований Кодяковой Н. И., Щемелинина А.В. к администрации Почепского района Брянской области, ООО «Мираторг-Курск», ООО «ПромМаш Тест» о признании недействительными разрешения на строительство объекта капитального строительства, положительных заключений экспертизы проектной документации, признании самовольно возведенными объектов капитального строительства и ихсносе, демонтаже и вывозе некапитальных строений и проведения рекультивации земельных участков, прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью Кодяковой Н.И. и Щемелинина А. В.

В ходе рассмотрения дела истцы Украинцев Л. В., Корзанов А.В. представили уточненное исковое заявление к ответчикам администрации Почепского района Брянской области, ООО «Мираторг-Курск», ООО «ПромМаш Тест», ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Док-сервис», в котором просят признать неправомерным разделение свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы Почепского района Брянской области на 2 объекта (этап №1 и этап №2) как имеющего единое назначение и неразрывную физическую и технологическую связанность, признать свиноводческий комплекс единым объектом и идентификации его как единого объекта HBOC I категории. Признать недействительными разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ г № № на строительство объекта«Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», выданные администрацией Почепского района Брянской области.«Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», выданного администрацией Почепского района Брянской области. Признать недействительными положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ г по объектам экспертизы«Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», и № № ДД.ММ.ГГГГ года по объекту экспертизы«Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», выполненные ООО «ПромМаш Тест». Признать самовольными постройками строения, возведенные ООО «Мираторг-Курск» на земельных участках с кадастровыми номерами № и № на основании разрешения на строительство от 20.10.2021 № 32-520000-10-2021. (1-й этап) Признать самовольными постройками строения, возведенные ООО «Мираторг-Курск» на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью № кв.м., № площадью № кв. м. на основании разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ г № № (2-й этап). Обязать ООО «Мираторг-Курск» в течениетрех месяцев со дня вступления в силу решения суда произвести демонтаж (снос) капитальных и некапитальных строений, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № № на основании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № (1-й этап), ДД.ММ.ГГГГ г № № (2-й этап); произвести очистку земельных участков от захламления, а также провести в соответствии с законодательством рекультивацию указанных земельных участков с целью их приведения в первоначальное состояние.

Протокольным определением Почепского районного суда Брянской области от 04 августа 2023 года в связи с уточнением исковых требований, по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Док-сервис».

В судебном заседании истцы Украинцев Л. В. и Корзанов А. В., представитель истцов – Гурзо В.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что возведение ООО «Мираторг-Курск»спорных строений нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду.Согласно проектной документации на свиноводческих комплексах осуществляется обезвреживание (обеззараживание в специализированном сооружении) отхода в виде навозных стоков свиней с последующим использованием для получения удобрений, что в соответствие с требованиями законодательства в сфере охраны окружающей среды предусматривает обезвреживание навоза как обязательный технологический процесс по содержанию и разведению животных. Проектная документация двух этапов свиноводческого комплекса относится к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня. Отходы, образующиеся в производственной деятельности общества (навоз свиней), относятся к отходам III класса опасности.

Образующиеся в результате деятельности указанных животноводческих комплексов навоз и навозные стоки взаимодействуя с компонентами природной среды создают угрозу распространения инфекционных и паразитарных заболеваний среди людей в связи с наличием в них патогенных микроорганизмов и их высокой концентрацией, а также длительными сроками их выживаемости во внешней среде. Возбудители инфекционных и паразитарных заболеваний, попадая со сточными водами и жидкой фракцией навоза на почву, а также проникая в подземные источники питьевого водоснабжения могут вызывать вспышки заболеваний среди населения, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. При содержании животных происходит загрязнение атмосферного воздуха неприятными запахами органического происхождения в связи с выбросом от объектов свиноводческого комплекса токсичных и запахообразующих веществ (аммиак, сероводород, спирты, альдегиды, карбоновые кислоты, микроорганизмы, пыль меховая и т.д.), что также оказывает влияние на качество окружающей среды, санитарно-бытовые условия и здоровье населения.Непроведение государственной экологической экспертизы грозит тем, что неправильно спроектированные, построенные или эксплуатируемые с нарушением экологических требований и регламентов хозяйственные объекты могут поставить под угрозу жизнь и здоровье людей и животных, нанести непоправимый ущерб экосистемам, привести к многомиллиардным финансовым затратам на ликвидацию последствий и работу по восстановлению пострадавших экосистем.В связи с этим строительство и функционирование двух этапов свиноводческого комплекса рядом с. Семцы создают опасность нарушения право жителей Семецкого сельского поселения на жизнь и охрану здоровья, гарантированных ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, на благоприятные условия жизнедеятельности, благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, гарантированных ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Закона 7-ФЗ, ст. 39 ГрК РФ, нарушают наши права и законные интересы, гарантированные нам ст. 35 Конституции РФ, связанные с осуществлением правомочий собственников по использованию принадлежащих нам земельных участков и жилых домов, а также нарушают охраняемые законом интересов общества и государства по защите окружающей среды, сохранению природы и бережному отношению к природным богатствам (ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36, ст. 58 Конституции РФ).

Действия органа местного самоуправления, выразившееся в выдаче разрешения на строительство свиноводческого комплекса в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, проведение которой необходимо в соответствии с пунктами 5, 7.2, 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ и предоставление которой в силу ч. 6 ст. 49, п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ застройщиком обязательно, являются незаконными, а само разрешение на строительство –недействительным.

Представители ответчика администрации Почепского района Брянской области Каплун С.А. и адвокат Сергеев М. С., представитель ответчика ООО «Мираторг-Курск» - Мяло О.П. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель истцов Вороновский С.И., представитель ответчика администрацииПочепского района Брянской областиадвокат Максимкина М.В., представители ответчиков ООО «ПромМаш Тест», ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Док-Сервис», представители третьих лиц Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Семецкой сельской администрацииПочепского района Брянской областинадлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцовУкраинцева Л. В. и Корзанова А. В., представителя истцов – Гурзо В.В., представителей ответчика администрации Почепского района Брянской области адвоката Сергеева М.С. и Каплун С.А., представителя ответчика ООО «Мираторг-Курск» - Мяло О.П.,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Мираторг-Курск» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № № №

В целях строительства сооружений «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» и «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» по заданию застройщика ООО «Мираторг-Курск» разработана проектная и техническая документация.

По результатам оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, оценки соответствия результатам инженерных изысканий требованиям технических регламентов ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Проммаш Тест» выданы положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № № и № №

ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией Почепского района Брянской области утвержден градостроительный план земельных участков № №, №№, № №.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО«Док-Сервис» выдало ООО «Мираторг-Курск» экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы документации №№ согласно которому проект санитарно-проектной зоны «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п.Семцы, Почепского района, Брянской области», «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферномувоздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

На основании заявлений ООО «Мираторг-Курск» администрацией Почепского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года выданы: разрешение на строительство № № «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» и разрешение на строительство № № «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области».

ДД.ММ.ГГГГ года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № №, согласно которому проект санитарно-защитной зоны для «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой водеи питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № № от ДД.ММ.ГГГГ годаустановлены границы санитарно-защитной зоны «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны; установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны объекта.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мираторг-Курск» выдано разрешение на ввод объекта «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» в эксплуатацию № №.

08.12.2022 года сведения о праве собственности ООО «Мираторг-Курск» на указанный объект внесено в Единый государственный реестр недвижимости.

Полагая, что спорные сооружения (Этап 1 и Этап 2) незаконно разделены, в нарушение требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 5, 7.2 и 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) названные разрешения на строительство сооружений (Этап 1 и Этап 2) выданы ООО «Мираторг-Курск» без представления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «ПромМаш Тест» являются недействительными, в связи с чем, сооружения (Этап 1 и Этап 2) отвечают признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушают права и охраняемые законом интересы истцов, в связи с чем подлежат сносу, Украинцев Л.В. и Корзанов А.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленныедоказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из содержания ст. 135 ГК РФ следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Соответственно, именно статья 133.1 ГК РФ подлежит применению судом при разрешении спора в указанной части как норма материального права, подлежащая применению.

В силу разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.

Согласно ст.1Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Далее – Закон о регистрации)государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164ГК РФ.

Таким образом, Законом о регистрации предусмотрена государственная регистрация вещных прав только в отношении объекта, отвечающего признакам недвижимой вещи, к каковым нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, статьи 130 ГК РФ с учетом их толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, относят наличие у такого объекта таких полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов).

В связи сизложенным, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, сооружение «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» является сложным объектом, в состав которого входят: корпус карантина, ремсвинок, осеменения; корпус осеменения; корпус опороса; переходная галерея №1; переходная галерея №2; переходная галерея №3; рампа №1; рампа №2; рампа №3; рампа №4; КНС; накопитель на 180 голов; дезбарьер; КПП; эстакада для перегрузки; здание для временного хранения биологических отходов; навозохранилище 11.1; навозохранилище 11.2; водонапорная башня 13.1; водонапорная башня 13.2; бункер (12 шт.); площадка под дизель-генератор; ГРПШ; площадка контейнеров-мусоросборников; автостоянка на 5 маш/мест; водозаборная скважина №1-2; расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № и зарегистрировано в ЕГРН (кадастровый номер № функциональным аспектом которого является осеменение и воспроизводство свиней.

Возведение сооружения - «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № запланировано на земельных участках с кадастровыми номерами № № (отличных от Этапа 1) в целях откорма свиней и при наличии полной автономии от Этапа 1, в состав которого входят следующие здания (сооружения): корпус доращивания с АКБ;корпус откорма №1; корпус откорма №2; корпус откорма №3; корпус откорма №4; корпус откорма №5; корпус откорма №6; переходная галерея №1; переходная галерея №2; переходная галерея №3; переходная галерея №4; переходная галерея №5; переходная галерея №6; рампа №1; рампа №2; рампа №3; перегрузочная рампа; дезбарьер; КПП; КНС; здание для временного хранения биологических отходов; навозохранилище 1; навозохранилище 2; водонапорная башня 1; водонапорная башня 2; водозаборная скважина 1; водозаборная скважина 2; автостоянка на 2 машино/мест; площадка для контейнеров-мусоросборников; эстакада для перегрузки; кормовой бункер (30 шт.); КТП; ДГУ; площадка для дизель генератор; ГРПШ.

Комплекс зданий и сооружений с кадастровым номером № принято Обществом «Мираторг-Курск» на учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, представляет собой отдельный объект капитального строительства, согласно бухгалтерскому учету - отдельный объект основных средств, предназначено для выполнения иных функций, чем те, для которых запланировано возведение объектов (Этапа 2), и со способностью выполнять их самостоятельно.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что спорные сооружения (Этап 1 и Этап 2) соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению и являются сложной вещью; что спорные объекты (Этап 1 и Этап 2) выступают в обороте как единый объект вещных прав, либо объект (Этап 1) является составной частью объекта (Этап 2), или наоборот; что сооружения (Этап 1 и Этап 2) представляют собой единый недвижимый комплекс в контексте ст. 133.1 ГК РФ.

Доказательств того, что объект (Этап 2) будет использоваться для обслуживания сооружения (Этап 1) и технологически не может функционировать самостоятельно, или наоборот, истцами не представлено.

Из материалов дела следует, что под спорными сооружениями (Этап 1 и Этап 2) сформированы разные земельные участки, а истцами не оспаривается, что Этап 1 и Этап 2 будут являться отдельно стоящими комплексами.

Таким образом, сооружение с кадастровым номером № (Этап 1) и не существующее в натуре сооружение (Этап 2) не зарегистрированы как единый недвижимый комплекс и не являются ими в том понимании, которое определено в статье 133.1 ГК РФ, а также в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25.

Поскольку Украинцев Л.В. и Корзанов А.В. документально не доказали, что спорные сооружения (Этап 1 и Этап 2) составляют единый комплекс, каждый из которых неразрывно связан друг с другом физически или технологически, а равно являются совокупностью объединенных единым назначением зданий; документов о регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества совокупности объектов, составляющих единую недвижимую вещь, не представили; оснований для признания единым недвижимым комплексом спорных объектов и идентификации его как единого объекта НВОС I категории у суда не имеется.

Кроме того, согласно выписке из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сооружение «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» отнесено ко II категории объектов НВОС.

Заключение об определении категории объекта в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) подготовленное НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» таким доказательством не является, поскольку в нарушение статьи 79 ГПК РФ на разрешение специалиста были поставлены вопросы которые входят в прямую компетенцию суда и которые не требуют специальных знаний (вопросы правового характера); к тому же указанное заключение подготовлено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем, исковые требованияУкраинцева Л.В. и Корзанова А.В. в части признания сооружения (этап 1 и этап 2) единым объектом и идентификации его как единого объекта НВОС I категории удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 названной статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с п. 1 ч. 3.3 данной статьи).

В силу п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к упомянутому заявлению прилагается в числе прочих документов положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительствоили реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 данного Кодекса.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрКРФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Установленный ч.13 ст. 51 ГрК РФ перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.

Проверка проектной документации на соответствие строительным нормам и правилам не входит в полномочия органа, осуществляющего выдачу разрешений на строительство, поскольку такая проверка осуществляется экспертной организацией.

Из материалов дела не следует и администрацией Почепского района не установлена некомплектность документов, представленных ООО «Мираторг-Курск» вместе с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, с таким заявлением Общество представило, в том числе положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленные ООО «ПромМаш Тест».

Обосновывая требование о признании недействительными положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «ПромМаш Тест» № № от ДД.ММ.ГГГГ года по объекту экспертизы «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» и № № от ДД.ММ.ГГГГ года по объекту экспертизы «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» истцы ссылаются на то, что они были подготовлены лицам, не являющимися работниками ООО «Серконс».

Положения частей 4.3, 4.6, 5, 9 и 11 статьи 49 ГрК РФ предусматривают, что негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

Подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГРК, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного ч. 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Пунктом 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145, предусмотрено, что заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, экспертное заключение готовится и подписывается экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, застройщиком с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрКРФ представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № № от ДД.ММ.ГГГГ года по объекту экспертизы «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», подготовленное ООО «ПромМаш Тест», на основании заявления о проведении негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «БрянскАгрострой», договора на проведение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Серконс».

В разделе «VII. Сведения о лицах, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы, подписавших заключение экспертизы» указаны следующие лица:

- Миндубаев М Н (направление деятельности: 2.1.Объемно-планировочное, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Богомолов Г Г (направление деятельности: 16. Системы электроснабжения; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Богомолов Г Г (направление деятельности: 17. Системы связи и сигнализации; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Букаев М С (направление деятельности: 7. Конструктивные решения; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Чуранова А А (направление деятельности: 2. Инженерно-геологические изыскания и инженерно-геотехнические изыскания; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Мельников И В (направление деятельности: 11. Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Патлусова Е Е (направление деятельности: 2.2.3. Системы газоснабжения; номер квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Гранит А Б (направление деятельности: 2.2.1. Водоснабжение, водоотведение и канализация; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: 16.04.2024);

- Городничий Е Г (направление деятельности: 1.1. Инженерно-геодезические изыскания; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Мельников И В (направление деятельности: 2.5. Пожарная безопасность; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Бурдин А С (направление деятельности: 1.4. Инженерно-экологические изыскания; номер квалификационного аттестата:№ дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Бурдин А С (направление деятельности: 2.4.1. Охрана окружающей среды; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Магомедов М Р (направление деятельности: 2.4.2. Санитарно-эпидемиологическая безопасность; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестатаДД.ММ.ГГГГ);

- Арсланов М М (направление деятельности: 14. Системы отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения; номер квалификационного аттестата:№; дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

Также ООО «Мираторг-Курск» с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № № от ДД.ММ.ГГГГ года по объекту экспертизы «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» подготовленное ООО «ПромМаш Тест», на основании заявления о проведении негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «БрянскАгрострой», договора на проведение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Серконс».

В разделе «VII. Сведения о лицах, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы, подписавших заключение экспертизы» указаны следующие лица:

- Букаев М С (направление деятельности: 7. Конструктивные решения; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: 29.09.2025);

- Арсланов М М (направление деятельности: 14. Системы отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения; номер квалификационного аттестата: №; дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестатаДД.ММ.ГГГГ

- Рахубо Е Б (направление деятельности: 1.1. Инженерно-геодезические изыскания; номер квалификационного аттестата№; дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Мельников И В (направление деятельности: 11. Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Щербаков И А (направление деятельности: 2.4.2. Санитарно-эпидемиологическая безопасность; номер квалификационного аттестата: №; дата выдачи квалификационного аттестата: №; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: №

- Богомолов Г Г (направление деятельности: 16. Системы электроснабжения; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестатаДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Богомолов Г Г (направление деятельности: 17. Системы связи и сигнализации; номер квалификационного аттестата: №; дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестатаДД.ММ.ГГГГ

- Бурдин А С (направление деятельности: 2.4.1. Охрана окружающей среды; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Бурдин А С (направление деятельности: 4. Инженерно-экологические изыскания; номер квалификационного аттестата№; дата выдачи квалификационного аттестатаДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Чуранова А А (направление деятельности: 2. Инженерно-геологические изыскания и инженерно-геотехнические изыскания; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Миндубаев М Н (направление деятельности: 2.1. Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Гранит А Б (направление деятельности: 2.2.1. Водоснабжение, водоотведение и канализация; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Мельников И В (направление деятельности: 2.5. Пожарная безопасность; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Корнеева Н П (направление деятельности: 40. Системы газоснабжения; номер квалификационного аттестата: №; дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент представления пакета документов в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, с заявлениями о выдаче разрешений на строительство ООО «Мираторг-Курск» в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 названного Кодекса представлены положительные заключения экспертизы, соответствующие приведенным выше требованиям и нормам, в связи с чем, оснований для признания положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «ПромМаш Тест» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется.

Обосновывая требование о том, что проектная документация сооружений Этап 1 и Этап 2 является объектом государственной экологической экспертизы Украинцев Л.В. и Корзанов А.В. ссылаются на пункты 5, 7.2 и 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ.

На основании пункта 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Из приведенных норм следует, что необходимость проведения государственной экологической экспертизы обусловлена применением новых технологий, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, или новых веществ, которые могут поступать в природную среду.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 «О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию», к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии (аналогичная позиция изложена и в Письме Росприроднадзора от 22.07.2019 № АА-10-02-32/19273).

Под новой продукцией, согласно Рекомендациям Р 50-605-80-93, утвержденным Приказом ВНИИстандарта от 09.07.1993 № 18, подразумевается впервые изготовленная в стране продукция, отличающаяся от выпускаемой улучшенными свойствами или характеристиками и принявшая новое обозначение, к которой относятся, в том числе, модернизированная продукция.

Исходя из положений пункта 17 "д" Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1458, пункт 8.12 РД-АПК 1.10.15.02-17. Система нормативных документов агропромышленного комплекса Минсельхоза России. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета (утверждено и введено в действие Минсельхозом России 23.05.2017, согласовано Департаментом ветеринарии Минсельхоза России 10.05.2017, письмо № вн-25/10929, Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза России 02.05.2017, письмо № вн-24/10497), раздел «Технология переработки свиного навоза в органическое удобрение методом длительного выдерживания» ИТС 41-2017, следует, что метод выдерживания продукта на основе свиноводческих навозных стоков не может обладать признаками новизны (т.е. не является впервые предлагаемым).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что используемая обществом техническая документация на технологию переработки навозосодержащих стоков не является предметом государственной экологической экспертизы.

Подпунктом 7.2 статьи 11 Закон № 174-ФЗ предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, в том числе проектной документации на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I-V классов опасности.

В соответствии с проектной документацией на спорных объектах планируется осеменение, воспроизводство и откорм синей.

Сооружения Этап 1 и Этап 2 по отдельности представляют собой комплекс зданий и сооружений, в состав объектов сооружения Этап 1 входит навозохранилище 11.1 и навозохранилище 11.2, Этапа 2 - навозохранилище 1 и навозохранилище 2.

Накопление побочных продуктов животноводства осуществляется в навозных ваннах под щелевыми полами станков, разделенные перегородками на отдельные ванны. Навозоудаление производится по следующей технологии. Изначально все пробки патрубков навозных ванн закрыты. При наполнении навозных ванн пробки поочередно открываются посредством крючьев. Навозные массы самотеком поступают в продольные трубы и далее навозные стоки насосом перекачиваются в одну из лагун.

По достижении объема первой лагуны, происходит наполнение следующей лагуны, а первая выстаивается 2 месяца в весенне-летний период и 3 месяца в осенне-зимний. Далее происходит выкачка на поля. Выдержка побочных продуктов животноводства и их внесение в почву производится в строгом соответствии с «Технологическим регламентом производства и применения продукта на основе свиноводческих навозных стоков» произведенного согласно ТУ 20.15.80-005-53326822-2020, разработанного ООО «Мираторг-Курск» (в настоящее время «Технологический регламент обращения побочных продуктов животноводства на основе навоза свиней» произведенного согласно ТУ 01.49.28.200-01-53326822-2023, разработанного ООО «Мираторг-Курск»).

Украинцев Л.В. и Корзанов А.В. считают, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства ответчиками не проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации, поскольку при образовании отходов - «стоки навозные» в лагунах происходят технологические процессы, соответствующие признакам обезвреживания отходов, на которые указано в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), при этом, истцы считают, что утилизация отходов без проведения обезвреживания невозможна.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ под обезвреживанием отходов понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Под утилизацией понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация)

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности является лицензируемым видом деятельности наряду с деятельностью по утилизации отходов.

Пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062, предусмотрено, что для получения лицензии работ по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности соискателю лицензии необходимо представить положительное заключение государственной экологической экспертизы в соответствии с Законом № 174-ФЗ.

Исходя из анализа указанных нормативных положений, а также содержащегося в Законе № 89-ФЗ понятия «обращение с отходами» как деятельности по сбору, накоплению, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, следует прийти к выводу о том, что под обезвреживанием отходов по смыслу Закона № 89-ФЗ понимается самостоятельный вид деятельности, а не неотъемлемая часть технологического процесса утилизации.

Указанный вывод подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.03.2017 № ВС-10-02-36/6393, в котором указано на необходимость четко разграничивать, что утилизация отходов и обезвреживание отходов не являются тождественными понятиями.

Кроме того, с 01.01.2015 года в статью 1 Закона № 89-ФЗ введено новое понятие «объектов обезвреживания отходов», которыми являются специально оборудованные сооружения, обустроенные в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов.

Таким образом, деятельность по обезвреживанию отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, предназначенных для этого вида деятельности.

Украинцев Л.В. и Корзанов А.В. не ссылаются на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики планируют осуществление деятельности по обезвреживанию отходов. В проектной документации также отсутствует положения, позволяющие прийти к указанному выводу.

По смыслу содержащихся в Законе № 89-ФЗ определений утилизацией отходов является ее использование для производства продукции, а также действия, приводящие к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материалов, а целью обезвреживания отходов является исключение опасности отхода или снижение негативного воздействия на окружающую среду, но не повторное использование отхода.

Согласно проектной документации, предусмотренные ею технологические процессы, происходящие в лагунах, направлены на получение продукта на основе свиноводческих навозных стоков в соответствии с «Технологическим регламентом производства и применения продукта на основе свиноводческих навозных стоков» произведенного согласно ТУ 20.15.80-005-53326822-2020, разработанного ООО «Мираторг-Курск» (в настоящее время «Технологический регламент обращения побочных продуктов животноводства на основе навоза свиней» произведенного согласно ТУ 01.49.28.200-01-53326822-2023, разработанногоООО «Мираторг-Курск»).

Следовательно, процессы, происходящие в ходе выдерживания жидких навозных стоков в лагуне до завершения сбраживания и достижения ими показателей органического удобрения не являются деятельностью по их обезвреживанию в смысле Закона № 89-ФЗ.

Кроме того, в материалах дела имеются заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «ПромМаш Тест» № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектами которой являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий, согласно которым в запроектированных лагунах обеспечивается последовательное накопление, обработка и размещение побочных продуктов животноводства в качестве органического удобрения на поля.

Указанные выводы подтверждают, что проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе экологическим требованиям. Не доверять результатам указанной экспертизы оснований не имеется.

Более того, статьей 2 Федерального закона от 14.07.2022 №248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 248-ФЗ) установлено, что вещества, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных, включая навоз, помет, подстилку, стоки, которые используются в сельскохозяйственном производстве, относятся к побочным продуктам животноводства (пункт 1).

В пункте 2 указанной статьи указано, что обращение побочных продуктов животноводства – это деятельность по хранению, обработке, переработке, транспортировке, реализации и использованию побочных продуктов животноводства в сельскохозяйственном производстве.

Объекты для хранения, обработки, переработки побочных продуктов животноводства (далее - специализированные площадки) - специально оборудованные сооружения и (или) места, предназначенные для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилища, пометохранилища (пункт 3 статьи 2 Закона №248-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона №248-ФЗ обработка, переработка побочных продуктов животноводства – это подготовка побочных продуктов животноводства на специализированных площадках к их использованию или реализации.

Использование побочных продуктов животноводства подразумевает внесение обработанных, переработанных побочных продуктов животноводства в почву (пункт 7 статьи 2 Закона №248-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона №248-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели самостоятельно осуществляют отнесение веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства или отходам независимо от факта включения таких веществ в федеральный классификационный каталог отходов.

О принятом решении, а также об объемах побочных продуктов животноводства, о дате их образования и планируемых сроках использования компании уведомляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии и в сфере земельного надзора (в отношении земель сельскохозяйственного назначения).

ООО «Мираторг-Курск» приняло решение об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства и подало в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарном надзору по Брянской области соответствующие уведомление (уведомление об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных к побочным продуктам животноводства на 2023 год от 01.03.2023).

В настоящее время побочные продукты животноводства, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных в соответствии с уведомлением от 01.03.2023 г. подлежат передаче ООО «Брянская мясная компания» для восполнения плодородия земель с/х назначения.

Как отмечалось ранее, ООО «Мираторг-Курск» разработаны и утверждены Технологический регламент обращения побочных продуктов животноводства на основе навоза свиней ООО «Мираторг-Курск» и Технические условия ТУ 01.49.28.200-01-53326822-2023 Побочный продукт животноводства на основе навоза свиней (жидкий) ООО «Мираторг-Курск».

В технических регламентах учтены соответствующие государственные отраслевые регламенты, санитарно-гигиенические нормативы и правила.

Применение побочных продуктов животноводства наряду с грамотно составленным севооборотом обеспечивает обогащение почвы питательными элементами, необходимыми для повышения урожайности культур, и как следствие, снижение применения минеральных удобрений или полный отказ от их применения.

Побочные продукты животноводства при внесении в почву положительно влияют на физические свойства почвы, стимулирует деятельность почвенных микроорганизмов, а также улучшает ее химический состав, обогащая такими важными веществами, как азот, калий, фосфор. В побочном продукте животноводства на основе навоза свиней большая часть полезных веществ находится в легко растворимой, а значит более доступной для растений форме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что позиция Украинцева Л.В. и Корзанова А.В. в указанной части основана на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, подлежит обязательной государственной экологической экспертизе федерального уровня.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ) под объектами НВОС понимаются объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.

Государственный учет объектов НВОС осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора и осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов и представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами (пункты 1, 3 ст. 69 Закона № 7-ФЗ).

Согласно ст. 69.2 данного Закона объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (пункты 1, 2).

В соответствии с п. 6 ст.69.2 Закона № 7-ФЗ сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, поименованных в данном пункте.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что целью государственного учета объектов НВОС является получение достоверной информации об объектах НВОС, результаты которой в дальнейшем используются для планирования осуществления государственного экологического надзора (контроля).

Статьей 4.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объекты НВОС в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории (I, II, III и IV в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: значительное, умеренное, незначительное, минимальное) на основании Критериев, установленных Правительством Российской Федерации; присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет; категория объекта НВОС может быть изменена при актуализации его учетных сведений.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 изменены подходы отнесения объектов НВОС к I категории, исходя из критерия проектной мощности предприятий, на которых осуществляется деятельность по выращиванию и разведению свиней: с проектной мощностью 20 тыс. мест и более для свиней массой тела более 30 кг (для объектов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2005 г.); с проектной мощностью 42 тыс. мест и более для свиней массой тела более 30 кг (для объектов, введенных в эксплуатацию после 1 января 2005 г.) - пункт 21 Критериев.

Поскольку объект НВОС «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» на 4 088 свиней был введен обществом в эксплуатацию в 2022 году, то объекту была присвоена II категория НВОС, что подтверждается Выпиской из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Сооружение «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» в настоящее время не возведен, между тем в соответствии с проектной документацией единовременное поголовье свинокомплекса с массой тела свиней более 30 кг составляет – 26 218, что также не позволяет отнести сооружение Этап 2, а также совокупность сооружений (4 088 + 26 218 = 30 306, что менее 42 тыс.) к I категория НВОС.

Ссылка истцов на необходимость отнесения спорных объектов к I категория НВОС по подпункту 12 пункта 1 раздела I Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 суд также считает необоснованной ввиду следующего.

В рассматриваемом случае ООО «Мираторг-Курск» не осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления и не имеет лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Как отмечалось ранее, согласно статье 5 Закона №248-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели самостоятельно осуществляют отнесение веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства или отходам независимо от факта включения таких веществ в федеральный классификационный каталог отходов.

О принятом решении, а также об объемах побочных продуктов животноводства, о дате их образования и планируемых сроках использования компании уведомляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии и в сфере земельного надзора (в отношении земель сельскохозяйственного назначения).

ООО «Мираторг-Курск» было приняло решение об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства и подало в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарном надзору по Брянской области соответствующие уведомление (уведомление об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных к побочным продуктам животноводства на 2023 год от 01.03.2023).

Таким образом, поскольку, вещества, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных ООО «Мираторг-Курск» являются побочным продуктам животноводства, оснований для отнесения объекта к I категории по подпункту 12 пункта 1 раздела I Критериев не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 219-ФЗ) с 01.01.2019 вступил в силу подпункт 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, согласно которому государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 11 Закона № 219-ФЗ предусмотрено, что положения подпункта 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории, в случаях, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 1 января 2019 года, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 1 января 2019 года, а также если подготовка проектной документации таких объектов предусмотрена подготовленной, согласованной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах до 1 января 2019 года проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа.

В данном случае, договор на проведение негосударственной экспертизы Этапа 1 между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «СЕРКОНС» подписан 10.12.2018, заявление на проведение негосударственной экспертизы датировано также указанной датой; договор на проведение негосударственной экспертизы Этапа 2 между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «СЕРКОНС» подписан 17.12.2018, заявление на проведение негосударственной экспертизы датировано также указанной датой.

В обоих случаях ООО «ПромМаш Тест» сделан вывод об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации (пункты 1.4 положительных заключений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, пункт 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ в части установления обязанности по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство сооружений Этап 1 и Этап 2 применению в данном случае не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № выдано ООО «Мираторг-Курск» при наличии полного пакета документов, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, установленных частью 13 статьи 51 ГрК РФ у администрации Почепского района не имелось, в связи с чемтребованияУкраинцева Л.В. и Корзанова А.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцы, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, полагают, что выдача недействительных разрешений на строительство и положительных заключений негосударственной экспертизы привела к возведению объекта отвечающего признакам самовольной постройки, в связи с чем, такой объект подлежит сносу.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Как следует из материалов дела застройщиком сооружения «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» и «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» является ООО «Мираторг-Курск»; разрешение на строительство указанных сооружений выдавалось ООО «Мираторг-Курск»; правообладателем сооружения «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» также является ООО «Мираторг-Курск».

При таких обстоятельствах, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт того, что именно администрация Почепского района Брянской области, ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Док-Сервис», ООО «ПромМаш Тест» осуществило строительство спорных объектов или привлекло к этому иных лиц, а равно свидетельствующих о том, что указанные лица являются теми лицами, которые стали бы собственниками этого имущества, пользуются спорными объектами в своей хозяйственной деятельности, а также наличие у них каких-либо вещных и обязательственных прав на земельные участки под спорными сооружениями, требования истцов в указанной части предъявлены к ненадлежащим ответчикам, что в свою очередь исключает возможность их удовлетворения за счет администрации Почепского района Брянской области, ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Док-Сервис», ООО «ПромМаш Тест».

В данном случае, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, суд должен исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления № 10/22, согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Как следует из материалов дела ООО «Мираторг-Курск» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № № и №, на которых расположено спорное сооружение (Этап 1), и запланировано возведение сооружения (Этап 2).

Сооружение (Этап 1) соответствует градостроительному плану земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному администрацией Почепского района; Этап 2 - градостроительному плану земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному администрацией Почепского района.

Материалами дела подтверждено, что застройщик получил положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» подготовленные ООО «Проммаш Тест».

ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией Почепского района Брянской области выдано разрешение на строительство объекта «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» № №

ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией Почепского района Брянской области выдано разрешение на строительство объекта «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» № №

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН); критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (раздел VII); в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (пункт 3.10 СанПиН).

Согласно пункту 2.1 СанПин настоящие требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон определен Правилами № 222.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года застройщик получил экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы документации № № согласно которому проект санитарно-проектной зоны «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классифиация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферномувоздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № №, согласно которому проект санитарно-защитной зоны для «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой водеи питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлены границы санитарно-защитной зоны «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны; установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны объекта.

Как установлено п. 4 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ одним из документов, являющимся основанием для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который направляется в уполномоченный орган застройщиком, является акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Из пункта 4.1 СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, утвержденного приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр (далее - СП 68.13330.2017), следует, что по завершении строительства здания или сооружения оценивается его соответствие требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации, результатами которого являются приемка и ввод завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.4 СП 68.13330.2017 организация приемки объекта возлагается на застройщика (технического заказчика), базовыми функциями которого в этом случае являются: приемка законченного строительством объекта строительства от лица, осуществляющего строительство, в случае выполнения работ по договору (контракту); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; предъявление законченного строительством объекта органам государственного строительного надзора (в случаях, предусмотренных); предъявление законченного строительством объекта федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления или уполномоченной организации, выдавшим разрешение на строительство; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

Заказчик выполняет приемку объекта или его части, от лица, осуществляющего строительство, при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии с СП 48.13330.2017 (пункт 4.5 СП 68.13330.2017). При приемке объектов проводится оценка его соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, а также связанных со строительством процессов монтажа и наладки оборудования (пункт 4.6 СП 68.13330.2017).

Процедура приемки объекта заказчиком завершается подписанием участниками строительства акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 4.13 СП 68.13330.2017).

В силу ч. 1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой в том числе документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, в том числе выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме и подтверждает, что объект возведен в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мираторг-Курск» выдано разрешение на ввод объекта (Этап 1) в эксплуатацию № №

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № как ненормативный акт государственного органа направлен на возникновение гражданских прав и реализован ООО «Мираторг-Курск» в 2022 году путем регистрации права собственности.

Поскольку спорные объекты по своим техническим характеристикам соответствуют градостроительным и иным нормам, строительство произведено ответчиком на основании полученной разрешительной документации, а следовательно, оснований для признания спорных объектов самовольными не имеется.

При наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцы не доказали обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении спорного объекта существенных нарушений строительных норм и правил, действующих на момент застройки, наступление негативных последствий для истцов сохранением спорных объектов, наличие угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с этим снос самовольной постройки в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности нарушенного права способу его защиты.

При этом, исходя из ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку в настоящее время сооружение Этап 2 не возведено, в настоящее время на земельных участках проводятся только земляные работы по возведению фундаментов, что не оспаривалось сторонами, фактически не существующий объект не может быть признан самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

В связи с чем, требование о признании самовольной постройкой сооружения Этап 2 является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 22 Постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истцы должны доказать, в чем выразилось нарушение их прав и законных интересов в результате возведения и вследствие сохранения спорной постройки.

Необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Строительство сооружения (Этап 1) осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии со строительными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; иного в отношении сооружения (Этап 2) судом также не установлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства нарушения ООО «Мираторг-Курск» принадлежащих истцам прав и охраняемых законом интересов.

В данном случае отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения ООО «Мираторг-Курск» прав Украинцева Л.В. и Корзанова А.В. является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Поскольку снос объектов самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 п Постановления № 10/22).

Иск о признании возведенного ООО «Мираторг-Курск» спорного объекта самовольной постройкой с возложением напоследнего обязанности собственными силами и средствами осуществить снос самовольной постройки не мотивирован защитой нарушенного права.

При этом, истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса спорного сооружения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В связи с изложенным, требование о признании самовольной постройкой и ее сносе заявленное в отношении спорных сооружений (Этап 1 и Этап 2) со ссылкой на статью 222 ГК РФ не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о признании сооружений (Этап 1 и Этап 2) самовольными постройками и их сносе у суда не имеется.

Довод Украинцева Л.В. и Корзанова А.В. о том, что существование спорных сооружений нарушает их права на благоприятную окружающую среду судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов последними в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в целях защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ).

Данным Федеральным законом предусмотрен комплексный механизм государственных гарантий защиты прав граждан в области охраны окружающей среды, предусматривающий, в том числе, право граждан на предъявление в суд исков о возмещении вреда окружающей среде (пункт 2 статьи 11 Закона № 7-ФЗ).

Однако Украинцевым Л.В. и Корзановым А.В. в данном случае не предъявлен иск о возмещении вреда окружающей среде на основании вышеприведенных положений пункта 2 статьи 11 Закона № 7-ФЗ.

В связи с чем, право Украинцева Л.В. и Корзанова А.В. на обращение в суд с заявленными требованиями действующим законодательством не предусмотрено; фактически истцы предъявляют исковые требования в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, тогда как им такое право не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении требования о признании самовольной постройкой и ее сносе было отказано, а требование об очистке земельных участков от захламления и приведения рекультивации не является самостоятельным и носит вторичный (производный от основного) характер, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийУкраинцева Л. В. иКорзанова А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Украинцева Л В, Корзанова А В к администрации Почепского района Брянской области, ООО «Мираторг-Курск», ООО «ПромМаш Тест», ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Док-сервис» о признании неправомерным разделения свиноводческого комплекса на два объекта, признании свиноводческого комплекса единым объектом НВОС I категории, признании недействительными разрешений на строительство объектов капитального строительства и положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации, признании строений самовольно возведенными постройками, их сносе, демонтаже, вывозе некапитальных строений, возложении обязанности проведения очистки земельных участков и их рекультивации- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  О.В. Овчинникова

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2023 года.