Решение от 10.07.2019 по делу № 2-2760/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

10.07.2019 Рі.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца АО "Русская рыбная компания" Бойчук И.В.,

представителя ответчика Чернышовой Г.С. – Волковой А.Ю.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований ПАО Сбербанк Райковой Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Русская Р. К." к Чернышову А. А., Чернышовой Г. С. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Истец просит суд признать недействительным Договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса №, государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № на имя Чернышовой Г.С., а также аннулировать запись о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры на имя Чернышовой Г.С. в ЕГРН; признать право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> за Чернышевым А.А. и прекратить право собственности на у Чернышовой Г.С.

В обоснование требований указывает, что 05.10.2018 г. АО "Русская Р. К." обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Чернышову А.А. о возмещении ущерба работодателю, причиненного недостачей имущества в размере 4598201,90 рублей.

В порядке обеспечения иска и по ходатайству истца, Центральным районным судом г.Сочи, вынесено определение от 15.10.2018 г., которым суд определил принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО "Русская Р. К." к Черныщову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества. В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество Чернышова А.А. в пределах суммы иска в размере 4598201,90 рублей до рассмотрения дела по существу и исполнения решения суда. Данное определение суда не обжаловалось ответчиком. Истцу был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца был передан на исполнение в Центральный РОСП г.Сочи.

На основании исполнительного листа, выданного с целью исполнения вступившего в законную силу определения суда по делу № судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи, 23.10.2018 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество Черныщова А.А.

03.12.2018 г. Центральным районным судом г.Сочи по делу № вынесено заочное решение, которым решено взыскать с Чернышова А.А. в пользу АО "Русская Р. К." возмещение ущерба, причиненного ответчиком недостачей имущества, в размере 4598201,90 рублей, а также взыскать с Чернышова А.А. в пользу АО "Русская Р. К." расходы по уплате государственной пошлины в размере 31191 рублей. Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

12.03.2019 г. на основании исполнительного листа, выданного 28.02.2019 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. С начала исполнительного производства по настоящее время взысканная судом задолженность ответчиком не погашена.

В период судебного разбирательства о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств между ответчиками заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 09.10.2018 г. (далее - Договор). По Договору Чернышов А.А. (продавец) передал в собственность бывшей супруге - Чернышовой Г.С. (покупатель) 1/2 долю квартиры, общей площадью 139,5 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> кадастровым номером № (далее - 1/2 доля в квартире). 1/2 доля в квартире принадлежала Чернышову А.А. на праве собственности, на основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 04.09.2018 г., номер в реестре нотариуса: 23/262-н/23-2018-1-972., дата государственной регистрации в государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия в собственности Чернышова А.А. 1/2 доли квартиры на момент судебного спора между Чернышовым А.А. и АО "Русская Р. К." подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт отчуждения 1/2 доли квартиры подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.03.2019 г.

Договор заключен ответчиками с целью освободить 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, от обращения на нее взыскания по имеющейся у Чернышова А.А. задолженности перед истцом. Об этом свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг, а также заключенный ответчиком с бывшей супругой ответчика Договор до вынесения судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца долга в период судебного разбирательства о взыскании долга с ответчика в пользу истца.

По мнению истца, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. Действия ответчика по продаже 1/2 доли квартиры фактически привели к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости имущества ответчика, т.к. кроме указанной доли в квартире, у Чернышова А.А. в собственности имеется только 1/2 доли в квартире по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, которая является единственным жильем для Чернышова А.А., и на которую в силу закона не может быть обращено взыскание.

Злоупотребление правом со стороны Чернышова А.А. четко прослеживается по следующей хронологии событий:

14.08.2018 г. - инвентаризация сотрудниками истца и выявление недостачи, вследствие чего Чернышовым А.А. причинен ущерб АО "Русская Р. К.";

08.2018 г. - расторжение брака между ответчиками;

04.09.2018 г. - между ответчиками заключено Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 04.09.2018 г.;

05.09.2018 г. - предоставление Чернышовым А.А. на имя генерального директора истца расписки с обязанностью до 05.10.2018 г. возместить ущерб;

05.09.2018 г. - регистрация ответчиками Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 04.09.2018 г. в органах государственной регистрации недвижимого имущества;

05.10.2018 г. - окончательный срок исполнения обязательств Чернышовым А.А., который последним не выполнен;

05.10.2018 г. - обращение АО "Русская Р. К." в Центральный районный суд г.Сочи с иском заявлением к Чернышову А.А., о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества;

09.10.2018 г. - Определение Центрального районного суда г.Сочи о назначении дела к слушанию;

09.10.2018 г. - заключение Договора купли-продажи 1/2 доли в квартире между ответчиками;

15.10.2018 г. - Центральным районным судом г.Сочи вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество Чернышова А.А.;

17.10.2018 г. - передача представителем истца в Центральный РОСП г.Сочи исполнительного листа об обеспечении исковых требований по гражданскому делу;

17.10.2018 г. - регистрация права собственности 11/2 доли в квартире в органах государственной регистрации недвижимого имущества на Чернышову Г.С.;

22.10.2018 г. - заключение Чернышовой Г.С. Договора ипотеки с одновременным обременением ПАО "Сбербанк" всей квартиры <адрес>;

03.12.2018 г. - заочное решение Центрального районного суда г.Сочи по гражданскому делу о взыскании с Чернышова А.А. в пользу АО "Русская Р. К." 4598201,90 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31191,00 рублей;

12.03.2019 г. - заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи Бирюк Д.Б., вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Чернышова А.А. на общую сумму 4629392,90 рублей.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктов 1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 6), разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Ответчиком Чернышовой ГС. представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что в обоснование своих требований истцом указано на правоотношения, возникшие между ним и вторым соответчиком. А именно: Чернышов А.А. являлся работником АО "Русская рыбная компания". ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача на общую сумму в размере 4699574,25 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.А. составил расписку АО "Русская рыбная компания", согласно которой обязался внести в кассу истца денежные средства в указанной сумме, в период с 03 по 05 сентября 2018 г. Чернышов А.А. добровольно внёс в кассу истца 59775,53 рублей. Остальную сумму обязался внести до 05.10.2018 г. Указанное следует из заочного решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 12.03.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В период судебного разбирательства о взыскании с Ответчика суммы задолженности, заключён договор-купли продажи 1/2 доли квартиры, являющейся совместной собственностью супругов. По мнению истца: "Договор заключён ответчиками с целью освободить 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, от обращения на неё взыскания по имеющейся у Чернышова А.А. задолженности перед истцом.".

Ответчик Чернышова Г.С. полагает данный довод не соответствующим действительности в виду следующего:

Истец составил хронологию событий по собственному усмотрению в целях убедить суд в обоснованности своих требований. При этом, данная хронология существенно отличается от обстоятельств, фактически имевших место.

Так, истцом указано, что инвентаризация и выявление недостачи, вследствие которой АО "Русская Р. К." причинён ущерб, произведена 14.08.2018 г.

Вместе с тем, согласно заочному решению от 03.12.2018 г. (№), ущерб, причинённый ответчиком подтверждается УПД № № от 31.08.2018 г., № № от ДД.ММ.ГГГГ То есть, фактически, возникший ущерб определён только 31.08.2018 г.

Далее, истец указывает, что ответчиками брак расторгнут в августе 2018 г., что также не соответствует действительности. Брак между ответчиками расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что расписку Чернышов А.А. составил 05.09.2018 г., а раздел имущества супругов произведён 04.09.2019 г., и данные действия истец расценивает как злоупотребление правом ответчика.

Вместе с тем, фактически, к моменту расторжения брака, ответчики совместно не проживали более трёх месяцев, совместное хозяйство не вели. Чернышова Г.С. проживала в спорной квартире совместно с малолетним ребёнком - Чернышовым К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И сразу после расторжения брака, Чернышова Г.С. предложила Чернышову А.А. продать ей свою долю в квартире с тем, чтобы она смогла проживать с ребёнком, после расторжения брака в единственном для них месте жительства. Именно в этих целях, 04.09.2019 г. был произведён раздел совместно нажитого имущества на доли, а затем и покупка Чернышовой Г.С. у Чернышова А.А. указанной доли за счёт кредитных средств.

Чернышов А.А. не сообщал своей бывшей супруге о выявленной недостаче на работе, потому как к указанному времени их брак был расторгнут, и они фактически вместе не проживали длительное время. Согласие от бывшей супруги на написание расписки, ни истец ни ответчик не истребовали.

В тоже время, о действительности данной сделки свидетельствует то, что для приобретения доли в совместно нажитой квартире у супруга, Чернышова Г.С. взяла кредит, который до настоящего времени исправно выплачивает. Денежные средства были перечислены Чернышову А.А. на основании платёжного поручения. Каким образом он распорядился данными денежными средствами, супруге неизвестно.

Кроме того, согласно представленным в суд документам, заочное решение было вынесено в отсутствие Чернышова. А.А. Соответственно об основании возникновения задолженности не знал ни сам Чернышов А.А., ни тем более его бывшая супруга Чернышова Г.С. Сведений о том, что она была вообще уведомлена о возникшей задолженности в дело не представлено.

Кроме того, основание для обращения взыскания на имущество Чернышова А.А. возникло уже после вынесения заочного решения суда и постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 г. К указанному времени, брак между супругами был расторгнут более чем 7 месяцев назад. И сделка купли-продажи также была совершена за 6 месяцев до вынесения решения.

Ссылка истца на наличие ущерба, и обязательство Чернышова А.А. к определённой дате погасить ущерб подтверждена, по мнению истца, в том числе распиской.

Однако, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ. Бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, как указывает судебная практика, в частности, в определении Верховного Суда РФ № 5-КГ14-162, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Чернышова Г.С. знала о наличии задолженности, была осведомлена о составлении акта инвентаризации, и установленной истцом недостачи, а также о составлении ответчиком Чернышовым А.А. расписки с указанием даты возврата денежных средств.

Истец ссылается на даты государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи, указывая их в хронологии событий как на основание предположения о недействительности сделки. Вместе с тем, в соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В ст.433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация перехода права собственности (ст.551 ГК РФ) не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Поэтому договор купли-продажи здания следует считать заключённым с момента его подписания согласно п.1 ст.433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации.

Истец основывает свои требования на нарушение ст.10 ГК РФ, указывая, что в силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование истец указывает, что в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Вместе с тем, указанное Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в п.75 разъясняет, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Заочное решение суда, составление расписки, акт инвентаризации - не являются явно выраженным запретом, и не могли быть известны Чернышовой Г.С.

Кроме того, из п.78 указанного Постановления следует, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст.136 ГПК РФ, ст.128 АПК РФ).

Абсолютно очевидно, что аннулирование сделок по правилам ст.10 и ст.168 ГК РФ возможно только в случае доказанной недобросовестности покупателя (интервента), то есть знания или наличия оснований знать о том, что имущество продается в целях выведения его из-под взыскания.

Кроме того, истцу надлежит доказать, что приобретатель недобросовестен и знает о порочном мотиве продавца и направленности сделки на причинение ущерба кредитору (например, цена отчуждения явно занижена).

Само по себе заочное решение суда, вступившее в законную силу через 6 месяцев после регистрации сделки не может является основанием для признания указанной сделки недействительной.

В материалы дела представлены доказательства, что Чернышова Г.С. действовала добросовестно, приобретя у супруга его долю в совместной квартире в связи с тем, данная недвижимость является единственным местом жительства для неё и её малолетнего ребёнка. Приобреталась указанная доля за счёт кредитных средств, на основании платёжного поручения банк перечислил Чернышову А.А. денежные средства в размере 6 млн. рублей. О наличии некой задолженности перед АО "Русская Р. К." Чернышова Г.С. не знала и знать не могла. Чернышов А.А. не проживает с Чернышовой Г.С. с весны 2018 г., то есть задолго до наступления возникновения у него задолженности, доказательств обратного истец не представил.

Также, истец не представил суду доказательств возможности обращения взыскания на спорный объект недвижимости, так как он является единственным местом проживания для Чернышовой Г.С. и ее малолетнего ребёнка. Как указано выше, третье лицо при оспаривании сделки обязано доказать что защита нарушенного права возможна лишь таким путём. Полагаем, что истцом не доказано, что признание сделки недействительной породит возможность для него обратить взыскание на спорное имущество. При этом, лишит ответчицу и её малолетнего ребёнка законного права на недвижимое имущество.

Согласно абз.2 п.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по общему правилу не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и (или) членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда такое жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из буквального содержания расписки о получении займа не следует залог объекта недвижимого имущества, не указан предмет такого залога, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога.

Кроме того, истец не указывает, что Чернышов А.А. владеет на праве собственности квартирой <адрес>. И не разъясняет по какой причине им не предпринято попыток обратить взыскание на данное имущество.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме закона, истцом суду не представлено доказательств осведомлённости Чернышовой Г.С. об имеющей задолженности ее бывшего супруга перед истцом, и соответственно со стороны Чернышовой Г.С. имело место злоупотребление правом. Не доказано, что у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права, в частности, не представлено доказательств тому, что истец обращался в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника. Истцом не доказана возможность обращения взыскания на оспариваемое имущество. Не представлено сведений о наличии или отсутствии иного имущества у должника.

Третьим лицом без самостоятельных требований ПАО Сбербанк представлен отзыв на иск, согласно которого иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что 09.09.2018 между Чернышовым А.А. и Чернышовой Г.С. был заключен нотариальный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г г.Сочи, <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора Чернышова С.С. приобрела 1/2 долю вышеуказанной квартиры за 8425000 рублей, из которых 1263750 рублей ее собственные средства и 7161250 рублей кредитные средства, которые были переданы Чернышову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовой Г.С. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый №.

Согласно Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № Чернышова Г.С. передала в залог ПАО Сбербанк в целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 354000, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый №.

20.11.2018 г. Чернышовой Г.С. на основании ее заявления на зачисление кредита, были перечислены денежные средства в сумме 7161250 на счет №.

20.11.2018 г. согласно заявлению о переводе Чернышова Г.С. перевела доверенному лицу Чернышова А.А. - Дьяченко Р.В. денежные средства в размере 6800000 рублей.

На момент выдачи кредита вышеуказанный объект недвижимости не находился в залоге, а так же не было информации о том, что по объекту недвижимости имеется спор, что подтверждается выписками имеющимися в материалах гражданского дела.

Доводы АО "Русская Р. К." о злоупотреблении правом со стороны ответчика Чернышовой Г.С. не обоснованы.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно норме п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст.10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец в иске описывает хронологическую цепочку событий и ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков, с чем согласиться нельзя, поскольку Чернышова Г.С. подала заявление о расторжении брака и согласно решения и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернышовой Г.С. к Чернышову А.А. удовлетворены.

На момент расторжения брака Чернышова Г.С. не могла знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена инвентаризация и вскроется недостача, в которой будет виновен ее бывший супруг Чернышов А.А.

1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> не была приобретена Чернышовой Г.С. безвозмездно, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, которое устанавливает гражданские права и обязанности.

Так согласно решению Центрального районного суда от 03.12.2018 г. с Чернышова А.А. в пользу АО "Русская Р. К." взысканы денежные средства. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Г.С. не была стороной по данному делу и соответственно не могла знать о взыскании с бывшего супруга Чернышова А.А. денежных средств в пользу истца.

Из вышеприведенных норм закона и доводов следует, что Чернышова Г.С. является добросовестным приобретателем 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: 354000, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый №.

Обращает внимание суда, что согласно представленной справке в спорной квартире зарегистрирована Чернышова Г.С., ее несовершеннолетний ребенок Чернышов К.В., мать - Чернышова И.С. и тетя, для которых данная квартира является единственным жильем

При вынесении решения, просит суд учесть добросовестность залогодержателя ПАО Сбербанк.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Определении от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, по смыслу ст.10 и абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ не добросовестно признается залогодержатель, который принял вещь в залог от лица, не являющегося его собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), заведомо зная об этом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абз.2 названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

09.10.2018 между Чернышовой Г.С. и Чернышовым А.А. (по доверенности действовал Дьяченко Р.В.) заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры с использованием кредитных денежных средств, выданных ПАО Сбербанк в соответствии с целевым назначением.

17.10.2018 Управлением Росреестра по Краснодарскому Краю в ЕГРН сделана запись о регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона на 1/2 долю квартиры. 13.11.2018 зарегистрирован договор залога полностью на спорную квартиру

При заключении кредитного договора представленные заемщиками правоустанавливающие документы по приобретаемой с использованием кредитных средств квартиры банком были проверены и полностью подтверждали право собственности продавца квартиры и не давали оснований сомневаться в его праве на продаваемый объект недвижимости. На момент совершения сделки по продаже квартиры право собственности было зарегистрировано за продавцом, при этом каких-либо отметок о том, что в отношении квартиры имеется судебный спор в ЕГРП не имелось.

Следовательно банк не знал и не мог знать, что залогодатель был не вправе передавать это имущество в залог. Квартира поступила залогодателю по воле собственника, то есть не была похищена у собственника, не была утеряна им, не выбыла из владения собственника иным путем помимо его воли.

При заключении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ банку были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога. Более того, на момент заключения оспариваемой сделки залогодатель (Ответчики) являлась не только собственником переданного в залог имущества, но и фактическими владельцем, несущим расходы по его содержанию.

В соответствии со статьями 130, 131, п.1 ст.339.1 ГК РФ залог в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из отметки на представленном в материалы дела договоре ипотеки №/п-01 от 22.10.2018г. залог был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств его прекращения на законных основаниях в деле нет.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно абз.13 ст.12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

При этом согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2011 № 2763/11, согласно которой залогодержатель недвижимого имущества сохраняет право залога даже в случае, если право собственности залогодателя будет оспорено и договор, по которому он приобрел вещь, равно как и договор ипотеки, будут признаны недействительными, если будет установлено, что залогодержатель не знал и не мог знать о том, что залогодатель не обладает правом собственности на закладываемое имущество. В такой ситуации имущество, переданное обратно собственнику, обременяется ипотекой, обеспечивающей долг должника перед залогодержателем.

Учитывая, что договор ипотеки № от 22.10.2018г. заключался с Чернышовой Г.С. как зарегистрированной собственником спорного имущества, право ее на тот момент оспорено не было, ПАО "Сбербанк" следует признать добросовестным залогодержателем, право которого подлежит защите в силу п.2 ст.335 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца, ответчика Чернышовой Г.С., третьего лица без самостоятельных требований ПАО Сбербанк ссылались на обоснование своих требований и возражений.ю

Ответчик Чернышов А.А. не явился, извещался судом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив позиции присутствующих лиц, материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пу.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Брак между ответчиками расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г.Сочи 02.07.2018 г.

При рассмотрении дела установлено, что 04.09.2018 между Чернышовым А.А. и Чернышовой Г.С. был заключен нотариально удостоверенное соглашение до разделе общего имущества между супругами, согласно которому стороны определили, что в собственности каждого из них находится по 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый №.

09.10.2018 г. между ними заключен договор купли-продажи, согласно которому Чернышов А.А. продал Чернышовой Г.С. 1/2 доли квартиры, расположенной в г.Сочи, <адрес>.

Согласно данного договора Чернышова С.С. приобрела 1/2 долю вышеуказанной квартиры за 8425000 рублей, из которых 1263750 рублей ее собственные средства и 7161250 рублей кредитные средства, которые были переданы Чернышову А.А.

26.09.2018 г. между Чернышовой Г.С. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый №.

Согласно Договора ипотеки от 22.10.2018 г. №/п-01 Чернышова Г.С. передала в залог ПАО Сбербанк в целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 354000, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый №.

20.11.2018 г. Чернышовой Г.С. на основании ее заявления на зачисление кредита, были перечислены денежные средства в сумме 7161250 на счет №.

20.11.2018 г. согласно заявлению о переводе Чернышова Г.С. перевела доверенному лицу Чернышова А.А. - Дьяченко Р.В. денежные средства в размере 6800000 рублей.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества Чернышова А.А. носила возмездный характер.

Также установлено, что 30.08.2018 г. была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача на общую сумму в размере 4699574,25 рубля.

05.09.2018 г. Чернышов А.А. составил расписку АО "Русская Р. К.", согласно которой обязался внести в кассу истца денежные средства в указанной сумме, в период с 03 по 05 сентября 2018 г. Чернышов А.А. добровольно внёс в кассу истца 59775,53 рублей. Остальную сумму обязался внести до 05.10.2018 г.

Указанное следует из заочного решения Центрального районного суда от 03.12.2018 г. по делу №.

12.03.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно заочному решению от 03.12.2018 г. (№), ущерб, причинённый ответчиком подтверждается УПД № № от 31.08.2018 г., № № от 31.08.2018 г. То есть, фактически, возникший ущерб определён только 31.08.2018 г.

По мнению истца, Чернышов А.А., имея непогашенную задолженность перед истцом, произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу своей бывшей супруги, тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика Чернышова А.А., половина квартиры по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Между тем, в соответствии со ст.2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемая сделка совершена тогда, когда стороны (ответчики) перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 Семейного кодекса РФ, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст.253 ГК РФ).

Р’ соответствии СЃ Рї.3 названной статьи каждый РёР· участников совместной собственности вправе совершать сделки РїРѕ распоряжению общим имуществом, если РёРЅРѕРµ РЅРµ вытекает РёР· соглашения всех участников. Совершенная РѕРґРЅРёРј РёР· участников совместной собственности сделка, связанная СЃ распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной РїРѕ требованию остальных участников РїРѕ мотивам отсутствия Сѓ участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только РІ случае, если доказано, что другая сторона РІ сдел░є░µ ░·░Ѕ░°░»░° ░░░»░░ ░·░°░І░µ░ґ░ѕ░ј░ѕ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░±░‹░»░° ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ░± ░Ќ░‚░ѕ░ј.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░І░‹░€░µ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░ї░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░±░‰░░░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ґ░Ѕ░░░ј ░░░· ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░░░»░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░№ ░ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░° ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░ї░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░±░‰░░░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░°░Ћ░‚ ░ѓ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‚░°░є░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░.

░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░░░»░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ѕ░Ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░° ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░№ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░ї░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░±░‰░░░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј, ░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ґ░Ђ░ѓ░і░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░±░‹░»░° ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░° ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░ѕ░І ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░° ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░ѕ░І ░ѕ░‚ 04.09.2019 ░і.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡.2 ░Ѓ░‚.56 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚, ░є░°░є░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░є░°░є░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░‚░Њ, ░І░‹░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ, ░ґ░°░¶░µ ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░є░°░є░░░µ-░»░░░±░ѕ ░░░· ░Ѕ░░░… ░Ѕ░µ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░»░░░Ѓ░Њ.

░џ░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І░‹░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°, ░±░‹░»░° ░»░░ ░ѕ░Ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░° ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░€░ѕ░І░° ░“.░Ў. ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѓ ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░€░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░№ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░І ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѕ░№, ░І░І░░░ґ░ѓ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░ѓ ░Ѕ░µ░і░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░±░‹░І░€░░░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░°░ј░░ ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░€░ѕ░І░‹░ј░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░ѓ ░ї░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѕ░№, ░‚░ѕ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѕ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░ѕ░░░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚ ░µ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѓ ░Ѕ░░░… ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░№ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѕ░№.

░њ░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░µ░ј, ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░Ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░€░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░Ў. ░ѕ░± ░░░ј░µ░Ћ░‰░µ░№ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░µ░µ ░±░‹░І░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░° ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░€░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░Ў. ░░░ј░µ░»░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░·░»░ѕ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј, ░Ѕ░°░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І, ░Ѓ░ґ░µ░»░є░° ░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░»░° ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░ѕ░·░ј░µ░·░ґ░Ѕ░‹░№ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░·░° ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░°░µ░ј░ѓ░Ћ ░ґ░ѕ░»░Ћ ░±░‹░»░░ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░ћ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░ђ░ћ "░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░°░Џ ░ . ░љ." ░є ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░€░ѕ░І░ѓ ░ђ. ░ђ., ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░€░ѕ░І░ѕ░№ ░“. ░Ў. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░ґ░ѕ░»░░ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░µ░і░ѕ ░ґ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░Ў░ѕ░‡░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 15.07.2019 ░і.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№