Решение по делу № 33-13115/2023 от 06.04.2023

Судья: Клочкова С.И.                                  дело № 33-13115/2023

50RS0031-01-2022-013453-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей    Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

          при помощнике Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева С. Н. к Шахановой М. И., Донихиной М. А. о признании совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов, включении имущества в состав наследственной массы,

по частной жалобе Киселева С. Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.Н. обратился в суд с иском к наследникам <данные изъяты> умершего <данные изъяты>, Шахановой М.И., Донихиной М.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов, включении имущества в состав наследственной массы, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 года Донихин А.А. и Киселев С.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БЕТОНСЕРВИС», и с них в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Киселев С.Н. исполнил солидарную обязанность по выплате долга за Донихина А.А., денежные средства в размере <данные изъяты>. 27.07.2021 перечислены в конкурсную массу ООО «БЕТОНСЕРВИС».

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Киселев С.Н. поставил вопрос об отмене судебного акта, считая свои права нарушенными, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г. постановлено завершить процедуру реализации имущества должника Киселева С.Н., освободить Киселева С.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу, в связи с чем на момент подачи настоящего искового заявления процедура реализации имущества в отношении Киселева С.Н. была завершена, полномочия финансового управляющего прекращены

В суд апелляционной инстанции Киселев С.Н. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 5, 6 ст. 213.25, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что поскольку согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 года по делу № <данные изъяты> истец Киселев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, то он не вправе обращаться с настоящим исковым заявлением самостоятельно в своих интересах.

Между тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.

Для участия в деле о банкротстве гражданина определением арбитражного суда утверждается финансовый управляющий (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Полномочия финансового управляющего прекращаются с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 13 статьи 213.9 Закона).

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 года по делу № <данные изъяты> истец Киселев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г. постановлено завершить процедуру реализации имущества должника Киселева С.Н., освободить Киселева С.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления процедура реализации имущества в отношении Киселева С.Н. была завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, истец освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Ввиду прекращения полномочий финансового управляющего истец вправе самостоятельно участвовать в судебных спорах вне рамок дела о банкротстве, и оставление без рассмотрения искового заявления стало причиной нарушения процессуальных гарантий прав Киселева С.Н. на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, законные основания для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя состоявшееся определение, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу

Председательствующий судья

Судьи