Решение по делу № 2-1970/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1970/2023

(УИД 34RS0002-01-2023-001740-49)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                         г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указывает, что ответчик с апреля 2021 г. отказывается нести бремя расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за находящиеся в ее собственности жилое помещение и подвальное помещение. В собственности ФИО2 ? доли в праве собственности на жилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес> (Далее по тексту Квартира). Также ФИО2 является собственником 50% подвального помещения 5,3 кв.м (Далее по тексту «Помещение»). В собственности ФИО1 ? доли в праве собственности на жилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>. Оплата коммунальных услуг с апреля 2021 г. осуществляется истцом в полном объёме.

В результате произведенных истцом расчетов, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в виде 75% от общих расходов по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных услуг в сумме 65 905,06 рублей; неосновательное обогащение в виде 50% от общих расходов по оплате коммунальных услуг за подвальное помещение в сумме 1 001,39 рублей; неосновательное обогащение в виде 75% расходов по оплате ООО «Концессии теплоснабжения» в сумме 8 425,53 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 460 рублей. Исходя из суммы всех произведенных ФИО1 расчетов, требование о неосновательном обогащении Истца составило 77 791,98 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно условиями которого Квартира и Помещение признавались собственностью ФИО1 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение к указанному брачному договору, согласно которому был изменен режим собственности на квартиру: ? принадлежат ФИО2, ? принадлежат ФИО1

Режим собственности на Помещение не изменился. С мая 2021 года ФИО2 постоянно проживает по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>. Ответчик по первоначальному иску осуществляла платежи за коммунальные услуги по Квартире из собственных средств в период времени, когда ФИО1 был единоличным собственником Квартиры.

Исходя из суммы всех произведенных ФИО2 расчетов, требование о неосновательном обогащении ФИО2 составило 77 734,42 рублей, а именно сумма взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде 100 % от общих расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 605,67 рублей; неосновательное обогащение в виде 25 % от общих расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 668,75 руб.; расход по оплате государственной пошлины в сумме 2 460 руб.

ФИО2 подала в суд заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которым ФИО2 выявлен платеж, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 840,35 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ погашена просроченная задолженность по коммунальным платежам в сумме 32 312,41 рублей. Сумма взыскания с истца по первоначальному иску увеличилась на сумму в виде 100 % от общих расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 840,35 рублей, и на сумму в виде 25 % от общих расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 078,10 рублей. Таким образом, общие исковые требования ФИО2 к ФИО1 составляют с учетом увеличения требований: сумма взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде 100 % от общих расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 735,02 рублей; неосновательное обогащение в виде 25 % от общих расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 526,60 руб.; расход по оплате государственной пошлины в сумме 3 060 руб. Исходя из суммы всех произведенных ФИО2 расчетов, требование о неосновательном обогащении Истца по встречному иску составило 93 252,87 рублей

ФИО1 подал в суд заявление об увеличении размера исковых требований. В обосновании своих требований Истец по первоначальному иску ссылается на перечисленные Ответчику по первоначальному иску денежные средства в размере 95 300 рублей для оплаты коммунальных услуг. Таким образом, требования истца по первоначальному иску составили: неосновательное обогащение в виде 75% от общих расходов по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных услуг в сумме 65 905,06 рублей; неосновательное обогащение в виде 50% от общих расходов по оплате коммунальных услуг за подвальное помещение в сумме 1 001,39 рублей; неосновательное обогащение в виде 75% расходов по оплате ООО «Концессии теплоснабжения» в сумме 8 425,53 рублей; неосновательное обогащение в виде перечисленных ей денежных средств в размере 95 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 612,64 рублей.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, в период после установления общей долевой собственности ФИО1 вносил оплату по коммунальным и эксплуатационным расходам за Квартиру в размере 87 873,42 рублей, из которых неосновательным обогащением ФИО2 считает 65 905,06 рублей; по оплате за подвальное помещение 2 002,78 рублей, из которых неосновательное обогащение ФИО2 составило 1001,39 рублей; оплата за услуги ООО «Концессия теплоснабжения» 11 234,04 рублей, из которых неосновательное обогащение ответчика по первоначальному иску составило 8 425,53 рублей. Также истец по первоначальному иску уточнил свои требования, и требует взыскание неосновательного обогащения с ФИО2 в сумме 95 300 рублей – переведенные ФИО1 на счет ФИО2 денежные средства в качества займа.

Истцом по встречному иску подано в суд заявление об изменении исковых требований, согласно которому ФИО2 с размером предъявляемых к ней требований не согласна. В обосновании возражений истец по встречному иску ссылается на расчет, произведенный ФИО2 пропорционально сроку владения ФИО2, а именно: отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, содержащихся в заявлении об увеличении исковых требований, в связи с тем, что указанные в заявлении денежные средства были ранее ему возвращены и к вопросу об оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу <адрес>, пр. ФИО3, <адрес> никакого отношения не имеют; снизить размер требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг до суммы 76 177,23 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде: 100 % от общих расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 735,02 рублей.; 25 % от общих расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 526,60 руб.; расхода по оплате государственной пошлины в сумме 3 060 руб.; провести зачет взаимных требований; с учетом проведенного зачета встречных требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17 075, 64 рублей.

Согласно доводам ответчика по первоначальному иску, ФИО2 вносила часть оплаты за коммунальные платежи в период после установления общей долевой собственности в сумме 46 106,42, из которых неосновательное обогащение истца по первоначальному иску составляет 11 526,60 рублей. Также ответчик по первоначальному иску вносила оплату за коммунальные платежи в период, когда ФИО1 был единственным собственником Квартиры, в сумме 78 735,02 рублей. Таким образом сумма неосновательного обогащения истца по первоначальному иску составляет 90 192,87 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела извещен, до начала судебного заседания представил пояснения к исковому заявлению.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 и её представитель ФИО6 просили об удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований, превышающих сумму 76 177,64 просит отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения лиц участвующих в деле, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившего истца (ответчика встречному иску).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>.

Как следует из материалов дела, между сторонами по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа не достигнуто.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из содержания указанных норм, следует, что собственник вправе соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

В данном случае истец и ответчик являются собственниками квартиры соразмерно своей доле каждый и имеют право участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения направлены на восстановление имущественных прав лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст. 67 ч. 3 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, согласно условиям которого Квартира и Помещение признавались собственностью ФИО1 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение к указанному брачному договору, согласно которому был изменен режим собственности на Квартиру: ? принадлежат ФИО2, ? принадлежит ФИО1 При этом режим собственности на нежилое Помещение не изменился.

Таким образом, распределение бремени несения расходов между сторонами должно быть следующим. Расходы по Квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должны были оплачиваться в полном объеме; с ДД.ММ.ГГГГ – ? ФИО2, ? ФИО1

Расходы по Помещению должен был нести за ФИО1 все время в полном объеме.

Учитывая это, из расчета ФИО1 следует вычесть 4 453,08 рублей оплаченные истцом по первоначальному иску в период до ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденные 11 374,94 рублей, коммунальные расходы за нежилое помещение в сумме 2 002,78 рублей. Сумму коммунальных услуг за апрель 2021 года рассчитать пропорциональную периода владения квартирой в апреле (а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 % ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3/4 ФИО2, 1/4 ФИО1) в сумме 540,41 рублей.

Оставшиеся задолженность перед истцом по первоначальному иску ФИО1 в размере 76 177,23 рублей ответчиком по первоначальному иску ФИО2 признается.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила коммунальные платежи на сумму 78 735,02 рублей. С учетом того, что в указанный период, согласно брачному договору, Квартира принадлежала ФИО1, сумма 78 735,02 подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме

За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила коммунальные платежи на сумму 46 106,42 рублей. С учетом того, что в этот период ? Квартиры принадлежала ФИО1 взысканию в пользу ФИО2 подлежат 46 106,42 * ? = 11 526,60 рублей.

Итого, взысканию в пользу ФИО2 подлежит неосновательное обогащения в связи с оплатой коммунальных платежей в общей сумму 90 192,87 рублей.

Денежные суммы, перечисленные ФИО1 в пользу ФИО2 по квитанциям от 05.03.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 85 300 рублей взысканию не подлежат, в связи с тем, что ФИО2 представлены квитанции, подтверждающие возврат ФИО1 денежные средства в сумме 90 900 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), также приложены квитанции, подтверждающие несение расходов на общих детей.

Денежные суммы, перечисленные ФИО1 в пользу ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей взысканию не подлежат. В связи с тем, что у ФИО1 была обязанность по уплате алиментов, что подтверждается соглашением об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО7

В счет выплаты алиментов засчитаны суммы, перечисленные в Письменном пояснении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, 23.05.2021г. – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб., 14.07.2021г. – 1000 рублей, 20.07.2021г. – 900 рублей, 24.12.2021г. – 5000 рублей, 08.02.2022г – 10 000 рублей, 04.05.2022г. – 10500 рублей, 06.09.2022г. – 17000 рублей, 31.05.2022г. – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, 11.07.2022г. – 16 000 рублей, 17.08.2022г. – 4000 рублей, 26.08.2022г. – 2000 рублей.

Доказательств иного назначения перечисленных сумм ФИО1 не предоставил.

Согласно приложенному заявлению, направленному ФИО2 в <адрес> отдел Службы судебных приставов <адрес>, следует, что перечисленные ФИО1 денежные средства были зачтены ФИО2 в счет оплаты алиментов. Это подтверждается расчетом по алиментам. Задолженность по алиментам за исследуемый период отсутствует. Подтверждения того, что ФИО1 переводил иные платежи в счет оплаты алиментов за указанный период не предоставлено.

С учетом ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 2 485, 32 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060,00 рублей.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд считает возможным провести зачет требований: (90 192,87 + 3060,00) – (76 177,64 + 2 485, 32) = 14 589,91 рублей (Задолженность ФИО1 перед ФИО2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.410 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 1804 №) к ФИО2 (паспорт серии 1807 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 76 177,64 рублей; государственную пошлину в размере 2 485,32 рублей.

В остальной части иска о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт серии 1807 №) к ФИО1 (паспорт серии 1804 №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 90 192,87 рублей, государственную пошлину в размере 3 060,00 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, и считать подлежащим окончательном варианте, с учетом зачета требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 14 589,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Е.Н.Говорухина