Решение от 11.03.2024 по делу № 2-61/2024 (2-861/2023;) от 28.08.2023

                         Дело №

УИД - 24RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием:

истца Тенигиной Татьяны Александровны,

представителя ответчика – администрации г. Заозерного Рыбинского района Макарова Г.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенигиной Татьяны Александровны к администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Тенигина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. она ехала за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, по <адрес>. Проезжая около <адрес>, на проезжей части дороги с правой стороны движения стоял трактор ответчика с прицепом, в который грузили ветки деревьев (последствия сильного ветра в городе), Движение на данном участке не было перекрыто. Истец, объезжая трактор, увидела, что по другой стороне едет встречная машина, и в этот момент на её автомобиль падает металлическая опора городского освещения, установленная на обочине дороги, повредив заднее правое стекло автомобиля, верхнюю часть обшивки задней правой двери. В результате происшедшего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 517 рублей. По факту повреждения имущества автомобиля ОП МО МВД РФ «Бородинский» Тенигиной Т.А. было отказано в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с администрации г. Заозерного Красноярского края в свою пользу: 94 517 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3542 рублей – оплата оценщику за заключение эксперта по определению величины ущерба, 362,30 рублей – оплата за телеграмму за приглашение ответчика на проведение оценки стоимости ремонта, 5 000 рублей – оплата за составление искового заявления, 3 035,51 рублей – сумма госпошлины.

Истец Тенигина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края Макаров Г.В. исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации в пределах свое    й компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ),

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 257-ФЗ, временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, истец Тенигина Т.А. в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно сообщению администрации г. Заозерного Рыбинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предупреждения возможных чрезвычайных ситуаций, связанных со сложной метеорологической обстановкой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 мин. на территории г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края введен режим повышенной готовности. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин. режим повышенной готовности, введенный на территории г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, снят, что подтверждается постановлениями администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ФГБУ «Среднесибирское УГМС» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ погода в центральных районах Красноярского края определялась ложбиной приземного циклона и прохождением атмосферных фронтов, сопровождавшихся многочисленными грозами, ливневыми дождями от умеренных до сильных, 3.0-15.0 мм/12 часов, шквалистыми усилениями ветра до 15-17 м/с. В данной синоптической ситуации была вероятность выпадения сильных ливней, града, при грозах шквалистыми усилениями ветра до 20-25 м/с и более, что предусматривалось в прогнозе и штормовом предупреждении.

Уведомлением ОП МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2 19 часов 45 мин. Тенигина Т.А. ехала за рулем по <адрес> на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>. Проезжая около <адрес> на её автомобиль упала металлическая опора освещения, повредив заднее правое стекло двери автомобиля. Также повреждена поверхность верхней части обшивки двери автомобиля. Рядом с металлической опорой находился трактор с телегой администрации г. Заозерного, которые убирали ветки, последствия сильного ветра. Металлическая опора упала в связи с сильным изгибом у основания. Также на месте, где проводились работы, отсутствовали какие либо знаки, указывающие на ограничения или запрет проезда. В ОП МО МВД России «Бородинский» проводилась проверка, в результате которой было принято решение о списании в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков правонарушения.

В результате произошедшего происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Тенигина Т.А. обратилась в ООО <данные изъяты>» об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта TOYOTA <данные изъяты>, на дату происшествия составляет 94 517 рублей.

Истцом Тенигиной Т.А. за приглашение ответчика на проведение оценки стоимости ремонта была направлена телеграмма в адрес администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, за которую оплачено 362,30 рублей, за составление экспертом заключения по определению величины ущерба истцом оплачено 3 542 рублей, что подтверждается представленными квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит нормам ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тенигиной Т.А. и взыскании с администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края в пользу Тенигиной Т.А. 94 517 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены судебные расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 362,30 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом Тенигиной Т.А. оплачены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 035,51, что подтверждается чек-ордером.

С учетом изложенного, с ответчика - администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края в пользу истца необходимо взыскать: 94 517 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3542 рублей – оплата оценщику за заключение эксперта по определению величины ущерба, 362,30 рублей – оплата за телеграмму за приглашение ответчика на проведение оценки стоимости ремонта, 5 000 рублей – оплата за составление искового заявления, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 035,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> 94 517 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 542 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 362,30 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 035,51 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 106 456,81 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 15.03.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>