Решение по делу № 2-919/2019 от 09.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Шепелевой Ю.А., Аксеновой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузжилстрой», с привлечением в качестве третьего лица Жирковой Г.Ю., о расторжении договора безвозмездного пользования помещением, возложении обязанности освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шепелева Ю.А., Аксенова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Домострой», ООО «Кузжилстрой», с привлечением в качестве третьего лица Жирковой Г.Ю., о расторжении договора безвозмездного пользования помещением, возложении обязанности освободить нежилое помещение, указав на то, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.03.2017 они приобрели в собственность помещение №, расположенное в доме № по <адрес>. Собственником 1/3 доли помещения является Жиркова Г.Ю. Данное помещение, площадью 26,3 кв.м. находится на втором этаже указанного многоквартирного дома, имеет кадастровый номер №.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Супруг Жирковой Г.Ю. – ФИО1 является учредителем ООО «Домострой» и ООО «Кузжилстрой», что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ от 05.07.2019.

В октябре 2018, по распоряжению ФИО1, принадлежащее Шепелевой Ю.А., Аксеновой Е.Н. и Жирковой Г.Ю. помещение было занято работниками ООО «Жилсервис» (ООО «Кузжилстрой») и ООО «Домострой». При этом, своего согласия на использование принадлежащего истцам помещения под размещение офисов указанных организаций, Шепелева Ю.А., а также Аксенова Е.Н. не давали, никаких письменных договоров между ними и руководством указанных организаций заключено не было. Истцы высказали свои претензии ФИО1 по поводу размещения юридических лиц в помещении № <адрес>.

ФИО1 пообещал заключить с Шепелевой Ю.А. и Аксеновой Е.Н. договор аренды и производить перечисление денежных средств за использование долей принадлежащих истцам помещения, но сослался на временные материальные трудности и отсутствие денежных средств, просил подождать с оплатой.

До настоящего времени договор аренды спорного помещения между Шепелевой Ю.А., Аксеновой Е.Н. и ООО «Кузжилстрой», ООО «Домострой» не заключен, оплата за использование помещения в пользу истцов ответчиками не производится, соглашение о порядке пользования помещением № дома № по <адрес> между истцами и ответчиками не заключалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом заключении между Шепелевой Ю.А., Аксеновой Е.Н. и ООО «Кузжилстрой», ООО «Домострой» договора безвозмездного пользования помещением на неопределенный срок.

13.05.2019 истцами в адрес ООО «Домострой», ООО «Кузжилстрой» были направлены извещения о расторжении договора безвозмездного пользования, в котором содержалось требование в срок до 14.06.2019 освободить помещение № дома № по <адрес> в добровольном порядке. Извещение было получено директором ООО «Кузжилстрой», ООО «Домострой» ФИО2, при этом она указала в извещении, что с Жирковой Г.Ю. был заключен договор аренды помещения № дома № по <адрес>.

27.06.2019 истцами в адрес ООО «Кузжилстрой», ООО «Домострой» было подано заявление о предоставлении копии договора аренды спорного помещения, заключенного между ответчиками и Жирковой Г.Ю.

ФИО2 отказалась от получения указанного заявления, в связи с чем, оно было направлено в адрес ответчиков почтой, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами от 01.07.2019.

Считают, что ими были предприняты все необходимые меры для расторжения фактически заключенного между Шепелевой Ю.А., Аксеновой Е.Н. и ООО «Кузжилстрой», ООО «Домострой» договора безвозмездного пользования помещением.

Несмотря на указанные обстоятельства и предпринятые истцами меры, освободить неправомерно занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в добровольном порядке руководство ООО «Кузжилстрой» и ООО «Домострой» отказывается.

Сведений, подтверждающих, что между ООО «Кузжилстрой», ООО «Домострой» и Жирковой Г.Ю. действительно были заключены договоры аренды спорного помещения, не имеется. Копия указанного договора ответчиками представлена истцам не была.

Размещение офисов ООО «Кузжилстрой», ООО «Домострой» в принадлежащем Шепелевой Ю.А. и Аксеновой Е.Н. помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нарушает права истцов как сособственников указанного помещения, не позволяет им в полной мере осуществлять право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Незаконно занимаемое ответчиками помещение в связи с расторжением договора безвозмездного пользования подлежит в соответствии с требованиями ст. 699 ГК РФ освобождению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 209, 244, 246-247, 689, 699 ГК РФ, Шепелева Ю.А., Аксенова Е.Н. просили суд признать договор безвозмездного пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, помещ. №, фактически заключенный между истцами Шепелевой Ю.А., Аксеновой Е.Н. и ООО «Кузжилстрой», ООО «Домострой», расторгнутым; обязать ООО «Кузжилстрой», ООО «Домострой» освободить помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещ. №; взыскать с ООО «Домострой», ООО «Кузжилстрой» в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании от истца Аксеновой Е.Н., а также от представителя истца Шепелевой Ю.А. – Пастухова И.В., допущенного к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с их отказом от заявленных исковых требований к ООО «Домострой», ООО «Кузжилстрой» о расторжении договора безвозмездного пользования помещением, возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Представители ответчиков ООО «Домострой», ООО «Кузжилстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Жиркова Г.Ю., будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, обсудив заявленное истцом Аксеновой Е.Н., а также представителем истца Шепелевой Ю.А. – Пастуховым И.В. ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, исследовав необходимые материалы гражданского дела, полагает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что право отказа от заявленных требований предусмотрено вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, отказ истца Аксеновой Е.Н., а также представителя истца Шепелевой Ю.А. – Пастухова И.В., допущенного к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, от заявленных исковых требований к ООО «Домострой», ООО «Кузжилстрой» о расторжении договора безвозмездного пользования помещением, возложении обязанности освободить нежилое помещение, выражен в добровольной форме, без принуждения с чьей-либо стороны, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцу Аксеновой Е.Н., а также представителю истца Шепелевой Ю.А. – Пастухову И.В. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу, о чем ими указано в заявлении от 16.08.2019.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 152, 39, абз. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Аксеновой Е.Н., представителя истца Шепелевой Ю.А. – Пастухова И.В., от заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузжилстрой», о расторжении договора безвозмездного пользования помещением, возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Производство по гражданскому делу по иску Шепелевой Ю.А., Аксеновой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузжилстрой», с привлечением в качестве третьего лица Жирковой Г.Ю., о расторжении договора безвозмездного пользования помещением, возложении обязанности освободить нежилое помещение – прекратить, разъяснив истцу Аксеновой Е.Н., представителю истца Шепелевой Ю.А. – Пастухову И.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна.

Судья

Секретарь