Решение по делу № 2-1178/2014 от 21.05.2014

№ 2-1178/2014

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Морозовой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Сивовой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов Сивовой Т.В. с данными исковыми требованиями ссылаясь на следующее:

Между Сивовой Т.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены договоры о предоставлении кредитов: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 715 руб. 74 коп.; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб.; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб.; 5) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 460 руб. Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются закрытыми. Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими. Согласно условий договора предусмотрена комиссия за снятие и прием наличных денежных средств, обслуживание карты, страхование, открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с действующим законодательством действия ответчика по взиманию указанных комиссий являются незаконными. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении убытков, однако банк на указанную претензию не ответил и на настоящий момент требование Сивовой Т.В. о возмещении убытков им не выполнено. Пени за просрочку выполнения требования потребителя составили 16 422 руб. 13 коп., также действиями ответчика Сивовой Т.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вследствие нарушения кредитором прав потребителя который оценивается в сумму 10 000 рублей.

Просит суд признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за страхование, снятие и прием наличных денежных средств, обслуживание карты, открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу Сивовой Т.В. сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере 54 740 рублей 44 коп., пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 16 422 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Сивова Т.В. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. По остальным договорам в заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к программе страхования. Страхование является добровольным и все условия страхования были согласованы с заемщиком, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Подписывая заявление о кредитовании счета, истец выразил согласие уплатить комиссию за снятие и прием наличных денежных средств, а также за обслуживание банковской карты. До заключения кредитного договора истец полностью был согласен со всеми условиями. Требование о взыскании неустойки суд находит необоснованным, поскольку требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения и не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку требования о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании неосновательного обогащения не основаны на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, не имеется оснований для взыскания штрафа. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании между истцом Сивовой Т.В. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заключены кредитные договоры:

1) Заключено соглашение о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых. По данному договору на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, обслуживание карты, страхование. Договор является действующим.

2) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет кредит в размере 103 715 рублей 74 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. ). По данному договору на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение счета, снятие наличных денежных средств, страхование. Договор является закрытым.

3) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет кредит в размере 280 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. ). По данному договору на заемщика возложена обязанность по оплате страхования. Договор является действующим.

4) Заключено соглашение о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 75 000 руб., под <данные изъяты> % годовых. По данному договору на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, обслуживание карты, страхование. Договор является закрытым.

5) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет кредит в размере 158 460 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. ). По данному договору на заемщика возложена обязанность по оплате комиссий за снятие и прием наличных денежных средств, страхование. Договор является закрытым.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П. Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Между тем из п. 2 части 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения «О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита.

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссий, как комиссия за прием и снятие наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору, открытие и ведение счета, а также комиссия за обслуживание карты нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, заключенные сторонами договоры кредитования являются договорами присоединения, условия которых согласно ст. 428 ГК РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорных договоров кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договоров.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договоров, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным присоединением к условиям Банка о страховании жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Условия кредитных договоров нарушают права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договоров.

Кроме того, в представленных заявлениях на получение кредита уже содержится наименование страховой организации, что свидетельствует о том, что у гражданина при заключении договора отсутствует право выбора страховой организации, так же как и право выбора заключать данный договор страхования или нет.

В связи с чем, условия договоров о взимании платы за прием и снятие наличных денежных средств, открытие и ведение счета, обслуживании карты, страховании по кредитным договорам и соглашениям на кредитование счета, исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитных договоров и соглашений на кредитование счета сформулированы так, что получение кредита Сивовой Т.В. напрямую обусловлено приобретением услуг банка по оплате комиссий за прием и снятие наличных денежных средств, обслуживание карты, услуги страхования, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом исковые требования о признании недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за страхование, снятие и прием наличных денежных средств, обслуживание карты, открытие и ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Согласно справок об удержанных комиссиях ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено комиссий за снятие и прием наличных денежных средств, страхование и обслуживание карты в общей сумме 2 794 руб. (л.д. ), № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено комиссий за открытие и ведение ссудного счета, снятие наличных денежных средств, страхование в общей сумме 15 624 руб. 44 коп. (л.д. ), № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено комиссия за страхование в общей сумме 11 200 руб. (л.д. ), № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено комиссий за снятие и прием наличных денежных средств, страхование, обслуживание карты в общей сумме 14 442 руб. (л.д. ), № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено комиссий за снятие и прием наличных денежных средств, страхование в общей сумме 10 680 руб. (л.д. ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Аналогично в п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено применение срока исковой давности, согласно которого по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение по указанным договорам Сивовой Т.В. началось с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, суд находит, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств является пропущенным. Каких-либо доказательств объективных причин пропуска срока истцом не представлено. Таким образом, несмотря на то, что условия указанных кредитных договоров судом признаются недействительными, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по незаконно удержанным комиссиям надлежит отказать.

Таким образом исковые требования Сивовой Т.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 28 436 руб. (2 794 руб. + 11 200 руб. + 14 442 руб.).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанныой услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п.п. «в» п. 32 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании Сивова Т.В. обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что в десятидневный срок просит устранить недостатки оказанной услуги и вернуть денежные средства по незаконно оплаченным комиссиям. Данная претензия ответчиком была получена 13.05.2014 года (л.д. ). Поскольку требования Сивовой Т.В. удовлетворены в добровольном порядке не были, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 дней просрочки исполнения законного требования потребителя (28 436 руб. * 3% * 10, где 28 435 руб. – сумма оплаченных комиссий, 3 % - размер неустойки (пени)), в размере 8 530 рублей 80 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред потребителю Сивовой Т.В. причинен по вине ответчика, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку каких-либо доказательств об удовлетворении требований в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд находит, что с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу потребителя Сивовой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно с ответчика в пользу Сивовой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 9 491 руб. 70 коп. ((28 436 руб. + 8 530 рублей 80 коп. + 1 000 руб.) * 50% : 2). Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступало общественное объединение потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанному объединению. Соответственно с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» также подлежит взысканию штраф в размере 9 491 руб. 70 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (28 436, 00 + 8 530, 8 – 20 000, 00 х 3% + 800,00) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 309 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Сивовой Т.В. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», согласно которых на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за страхование, снятие и прием наличных денежных средств, обслуживание карты, открытие и ведение ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Сивовой Т.В. денежные средства в сумме 28 436 рублей, неустойку в размере 8 530 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 491 рубль 70 копеек, всего 47 458 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 491 рубль 70 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в сумме 1 309 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина